Апелляционное постановление № 22-1772/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-137/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Ковалихина Д.А.

Дело № 22-1772/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 мая 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника Оздоровского С.А.,

при секретаре Ксьонжик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Лончаковой В.К. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по ст.258.1 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ,

прекращено уголовное дело в порядке ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Оздоровского С.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Юдин обвинялся в незаконном приобретении, хранении с 0 часов 1 минуты 01.06.2022 до 14 часов 24.01.2023 частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации – Амурского осетра, и незаконном хранении с 0 часов 1 минуты 01.09.2022 до 14 часов 24.01.2023 без цели сбыта наркотических средств – марихуаны (каннабиса), в значительном размере – 9 грамм в высушенном виде.

27.03.2023 постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края уголовное дело в отношении Юдина прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Основанием к проведению обыска в жилище Юдина были сведения о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Показания, на которые ссылается суд, даны Юдиным после проведения следственных действий по обнаружению наркотических средств и фрагмента осетра. Ознакомившись с постановлением о проведении обыска, имея реальную возможность выдать наркотическое средство и фрагмент рыбы, Юдин выдал лишь тарелку с остатками наркотического средства, а о своей причастности к преступлению сообщил после проведения обыска и изъятия. По мнению государственного обвинителя, правдивые показания об обстоятельствах преступлений, совершенных в условиях очевидности и пресеченных сотрудниками полиции, не являются активным способствованием расследованию и раскрытию преступления, а признание вины лицом без совершения действий, предусмотренных ст.75 УК РФ, не является деятельным раскаянием. Таким образом, у суда не было оснований к освобождению лица от уголовной ответственности. Просит отменить постановление, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ усматривается, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения судом уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемым выполнены. Юдин не судим, привлечен к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, вину признал, подробно рассказал об обстоятельствах преступлений. Также суд первой инстанции правильно учел данные о личности Юдина, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

В основе освобождения от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния лежат активные, позитивные действия лица после совершения преступления, направленные на восстановление нарушенных прав, поэтому обязательным условием освобождения от уголовной ответственности по данному основанию является личное непосредственное участие лица, совершившего преступление, в возмещении ущерба в тех объемах, формах и способах, которые определены законом.

Как следует из материалов уголовного дела, Юдин дал признательные показания, добровольно внес посильные денежные средства в Благотворительный фонд и Амурское ТУ Рыболовство. В данном случае способ возмещения ущерба носил законный характер и не ущемлял чьи-либо права.

Указанные выше обстоятельства суд справедливо посчитал достаточными для того, чтобы констатировать утрату Юдиным общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционного представления, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представления о том, что совершенные преступления выявлены сотрудниками правоохранительных органов, а поведение Юдина, который не препятствовал осмотру жилого помещения, его правдивые показания не свидетельствуют об оказании им активного содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, являются неубедительными и не опровергают законность состоявшегося судебного решения. По смыслу закона, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии.

Признаки преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ, выявлены сотрудниками правоохранительного органа, однако до возбуждения уголовного дела Юдин не только предоставил для осмотра свое жилище, но и подробно изложил значимые для раскрытия преступлений обстоятельства, подлежащие доказыванию. В дальнейшем его подробные и последовательные показания были приведены в качестве одного из доказательств в обвинительном акте. Тем самым сторона обвинения сама констатировала, что показания Юдина подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, и обвиняемый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Об этом свидетельствует и тот факт, что в обвинительном акте прямо указано на наличие названного обстоятельства.

Более того, обнаружение признаков преступления сотрудниками правоохранительного органа не исключает последующее активное способствование обвиняемым его раскрытию и расследованию.

Суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Несогласие прокурора с оценкой, которую суд первой инстанции дал всем юридически значимым обстоятельствам, предусмотренным ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции и законность вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все предусмотренные ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении Юдина имелись, о чем суд правильно указал в обжалуемом постановлении, а потому в случае принятия иного решения - об отказе в удовлетворении ходатайства - такой судебный акт не отвечал бы критерию законности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При производстве предварительного расследования и в судебном заседании процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 марта 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лончаковой В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий