Приговор № 1-94/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-94/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кировского района Карабашева И.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кировского района Золотова О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 10 ноября 2017 года Георгиевским городским судом СК по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11 августа 2021 года освобожден по отбытию наказания, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <данные изъяты> 4,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02.10.2022года, примерно в 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <...> действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, изначально не имея намерения возвращать мобильный телефон, под предлогом осуществления звонка, попросил у находящегося там же ФИО2, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Redmi 9A sky blue» 2 GB RAM 32 GB ROM, модель изделия M2006C3LG, 2021 года выпуска, стоимостью согласно заключения эксперта № 105 от 13.10.2022 года 5500 рублей. ФИО2, доверяя ФИО1, и пологая, что после осуществления звонка мобильный телефон ему будет возвращен, передал ФИО1 указанный мобильный телефон. ФИО1, заранее не имея намерения возвращать принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, путем обмана похитил мобильный телефон марки «Redmi 9A sky blue» 2 GB RAM 32 GB ROM, модель изделия M2006C3LG, 2021 года выпуска, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № <***>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего ФИО2, имеющего средний ежемесячный доход в размере примерно 27000 рублей, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся, ослабил свое внимание, и фактически не наблюдал за его действиями, взял указанный мобильный телефон и в последствии с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что ФИО2 должен был ему денежные средства, которые по требованию так и не отдал. В связи с чем, им путем обмана был похищен мобильный телефон.

В судебном заседании по ходатайству стороны были оглашены показания ФИО1, данные во время проведения предварительного следствия (л.д. 41-42, 85-86) о том, что 02.10.2022 года около 09 часов утра он пришел в гости к моему знакомому Михаилу, проживающему по адресу: <...> чуть позже пришел ФИО2, для того, чтобы заливать полы в соседнем домовладении. Увидевшись с ФИО2 они решили выпить и пошли в магазин за спиртными напитками, после чего сели во дворе у Михаила и стали вдвоем пить. Михаил вместе с ними не пил, так изредка приходил к ним и уходил в дом. После того как закончились спиртные напитки, он сам ходил в магазин и покупал спиртные напитки. В ходе распития, они слушали на телефоне ФИО2 музыку. Как он помнит у ФИО2 был мобильный телефон «Redmi 9». Далее примерно в 14 часов, точно сказать не может, так как это было давно и он был в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил ФИО2, что он пойдет в магазин за спиртными напитками и попросил с собой его телефон, заверив ФИО2, что обязательно вернется и последний отдал ему свой телефон, при этом, он сообщил, что ему нужно позвонить своему знакомому. По дороге в магазин он решил похитить данный телефон. Зайдя в магазин, он купил спиртное и направился домой, к ФИО2 он решил не идти так как уже напился. На следующий день, т.е. 03.10.2022 он уехал в г. Георгиевск, где продолжил распивать спиртные напитки. Находясь в г. Георгиевске, на телефон ФИО2 поступил звонок от также ему знакомой ФИО3, которая потребовала вернуть телефон ФИО2, на данное требование он ответил отказом, и сказал, больше не звонить и прекратил разговор. В г. Георгиевск, он находился несколько дней и распивал спиртные напитки, в результате чего он не помнит, как потерял мобильный телефон, который он похитил у ФИО2 После этого он с ФИО2 не виделся и телефон не вернул

Оглашенные показания ФИО1 поддержал.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина, уличается и другими доказательствами:

оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 02.10.2022г. примерно в 14 часов находясь в <...> мужчина представившись Владимиром, как позже узнал ФИО1, попросил у него, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9A», для того чтобы совершить звонок. Затем он передав зашел во двор, а когда вышел ФИО1 уже возле двора не было. Телефон он не вернул, а вместе с ним скрылся в неизвестном направлении. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером <***>. Данная сим-карта для него материальной ценности не представляет. Он попросил ФИО3 позвонить на его абонентский номер, трубку поднял Владимир, его он узнал по голосу. ФИО3 попросила вернуть телефон, на что ФИО1 пояснил, что это его телефон и попросил больше не звонить. После чего он решил обратиться в полицию. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы №105 от 13.10.2022 г. о том, что рыночная стоимость б/у мобильного телефона марки «Redmi 9A sky blue 2 GB RAM 32 GB ROM», модель M2006C3LG, 2021 года выпуска, составляет 5500 рублей. С данной оценкой он согласен, претензий не имеет. Ущерб в сумме 5500 рублей для него является значительным, так как он постоянного места работы не имеет, зарабатывает случайными подработками. Подсобного хозяйства он не имеет, является инвалидом 2 группы по зрению и получает социальные выплаты в размере 17000 рулей ежемесячно, транспорта в собственности не имеет. Случайными подработками он зарабатывает ежемесячно разную сумму, в среднем около 10000 рублей. Данной суммы ему хватает на оплату коммунальных услуг и на покупку продуктов питания. Материальный ущерб в размере 5500 рублей ему полностью возмещен, претензий ни к кому не имеет (л.д. 41-42,85-86).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля <данные изъяты> о том, что у нее есть знакомый <данные изъяты> у которого в собственности находился мобильный телефон марки «Redmi 9A». 02.10.2022г. находясь в пос. Комсомолец неизвестный мужчина представившись Владимиром взял у ФИО2 мобильный телефон позвонить и скрылся в неизвестном направлении. 03.10.2022 по просьбе ФИО2, она позвонила на мобильный телефон последнего, трубку поднял мужчина и сказал, что телефон возвращать он не собирается, пусть ФИО2 забудет про свой телефон, после чего разговор прекратился. По голосу она узнала своего знакомого проживающего в пос. Комсомолец ФИО1 (л.д. 35-36).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля <данные изъяты> о том, что 25 января 2022 года он принимал участие в качестве приглашенного гражданина при проведении следственного действия осмотра места происшествия по адресу: СК, <...>. Перед проведением осмотра места происшествия, сотрудник полиции разъяснил права и обязанности всем участвующим лицам следственного действия. Находясь перед указанным домовладением, молодой человек представился как ФИО1, который добровольно пояснил, что во дворе указанного домовладения, он совместно с ФИО2 распивал спорные напитки в начале октября 2022 года, после чего в ходе распития спиртных напитков, путем обмана завладел мобильным телефоном марки «Redmi», принадлежащим ФИО2, после чего он скрылся и потерял указанный телефон в г. Георгиевске (л.д. 75-76).

Вина ФИО1 также подтверждается:

товароведческой судебной экспертизой № 105 от 13.10.2022г. согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9A sky blue» 2 GB RAM 32 GB ROM, модель M2006C3LG, 2021 года выпуска, на момент хищения, то есть на октябрь 2022 года, составляет 5500 рублей (л.д. 21-23);

протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2022г. о том, что осмотрен участок возле домовладения по адресу: СК, Кировский городскому округ, <...> где был похищен мобильный телефон марки «Redmi 9A sky blue» 2 GB RAM 32 GB ROM, модель M2006C3LG, 2021 года выпуска (л.д. 12-14);

протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2023г. о том, что, осмотрена прилегающая территория к домовладению по адресу: СК, Кировский городскому округ, <...> где был похищен мобильный телефон марки «Redmi 9A sky blue» 2 GB RAM 32 GB ROM, модель M2006C3LG, 2021 года выпуска, в ходе которого обвиняемый ФИО1 рассказал и показал место где он, введя в заблуждение ФИО2, завладел его мобильным телефоном марки «Redmi 9A sky blue» 2 GB RAM 32 GB ROM, модель M2006C3LG, 2021 года выпуска (л.д. 57-60);

протоколом осмотра предметов от 08.02.2023г. о том, что осмотрено: коробка от мобильного телефона мобильный телефон марки «Redmi 9A sky blue» 2 GB RAM 32 GB ROM, модель M2006C3LG, 2021 года выпуска (л.д. 70-72);

заявлением ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу за № 4715 от 04.10.2022 года (л.д. 4);

протоколом явки с повинной ФИО1 (54-55).

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его вину, принимает во внимание его признательные показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяния, которые установлены судом в отношении подсудимого ФИО1 доказаны, что он его совершил, и его действия судом квалифицируются: по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства - последовательность действий ФИО1 направленных на получение телефона у ФИО2, в целях личного обогащения, он не осуществлял обещанных потерпевшему действий, что прямо свидетельствуют о наличии у подсудимого корыстного мотива и умысла, направленного на незаконное приобретение права на чужое имущество, путем обмана.

Исходя из суммы похищенного подсудимым у потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии такого квалифицирующего признака, как "значительный ущерб". С учетом суммы причиненного потерпевшему ущерба, имущественного положения потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления и подлежит за его совершение наказанию.

К данным о личности ФИО1 суд учитывает, что виновным он себя признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет, и не желает ему строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является содержащийся в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

В тоже время фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без отбытия назначенного судом наказания, а изоляция подсудимого от общества является нецелесообразной, находя возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого также не находит.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 313-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: коробка от телефона марки «Redmi 9A sky blue» 2 GB RAM 32 GB ROM, модель M2006C3LG и имей коды телефона: имей 866581059436867; 866581059436875, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Кировскому городском округу – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток.

Судья Гавриленко О.В.