Решение № 2-3041/2018 2-3041/2018~М-2751/2018 М-2751/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3041/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ "Город" ФИО5,

представителя ответчика Администрации г.Дзержинска ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.Дзержинска, МБУ "Город" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что «20» апреля 2018 года около 20 час. 50 мин. у <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> при движении произвел наезд на препятствие в виде выбоины (ямы). Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (повреждены передний бампер, передний правый колесный диск, передняя правая покрышка, порог пластиковый, задний правый диск, задняя правая покрышка, задний бампер).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП, - выбоина залитая водой на проезжей части размерами: глубина 0,11м, длиной 1,52м, шириной 1,6м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Управление дорожного хозяйства о дате и времени осмотра был извещен надлежащим образом - телеграммой, однако своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета восстановительного ремонта составляет 294280 руб.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составляет 6000 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к искам о взыскании убытков (возмещении ущерба) в связи с причинением внедоговорного вреда (из деликтных обязательств), в ходе судебного разбирательства следует последовательно установить наличие совокупности следующих обстоятельств:

- факт нарушения имущественных прав истца;

- противоправное поведение ответчика (вина);

- наличие причинной связи между последствиями нарушения прав истца и противоправным поведением ответчика;

- размер убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 и 11 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

На основании п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6 ст.З Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст. 17 и ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей.

В соответствии с подп. «а» п.13.2 ст.3 Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог. ТР ТС 014/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В соответствии с постановлением Администрации г. Дзержинска от 13.04.2012 № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дзержинск», <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Дзержинск.

Пунктом 2 части 5 статьи 57 Устава городского округа город Дзержинск, утвержденного постановлением Городской Думы г. Дзержинска от 26.12.2005 №, установлено, что Администрация города осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.04.2018г., на участке автомобильной дороги на <адрес> выявлена выбоина глубина 0,11м, длиной 1,52м, шириной 1,6м.

Данные показатели превышают предельные размеры, установленные №

ДТП произошло на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа город Дзержинск, обязанность по содержанию которой возложена на Администрацию г. Дзержинска.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Данная позиция подтверждается п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответственность за причинение вреда имуществу истца следует возложить на Администрацию г. Дзержинска поскольку допущено нарушение установленного порядка содержания автомобильной дороги общего пользования местного значения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля истца.

Кроме того, содержание и ремонт автомобильных дорог являются дорожной деятельностью, которая в силу п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Полномочиями по решению вопросов местного значения на основании ч.1 ст.З 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделена местная администрация.

Поскольку ч. 1 ст.2 и ч.1 ст.7 ФЗ от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что вопросы местного значения решаются населением и (или) органами местного самоуправления, а по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, передача вопросов местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности, не может осуществляться посредством заключения гражданско-правовых сделок.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его » стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция подтверждается п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статья 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с учётом соответствующих органов исполнительной власти.

Из ст. 11 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» следует, что автомобильные дороги общего пользования регионального, межмуниципального значения и местного значения подлежат обследованию и диагностике с целью определения их транспортно-эксплуатационного состояния, уровня содержания, надежности, безопасности и соответствия показателям, установленным нормативными техническими документами.

Обследование и диагностика автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального значения и местного значения осуществляются соответствующим уполномоченным дорожным органом в порядке и сроки, установленные нормативными техническими документами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

П.2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Истца денежные средства: в счёт стоимости причиненного материального ущерба - 294280 руб., денежную сумму 6000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертного заключения, судебные расходы 8000 рублей в счет погашения затрат за представление интересов в судебных учреждениях, судебные расходы 100 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности, судебные расходы в счет оплаты услуг нотариуса по заверению нотариальной копии ПТС в сумме 100 руб., расходы в сумме 360,80 руб. в счет оплаты почтовых услуг по направлению телеграммы, расходы в сумме 181 руб. в счет оплаты почтовых услуг по направлению претензии, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6143 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МБУ "Город" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что они не являются собственником дороги, Администрация выделяет недостаточно денежных средств на ремонтные работы.

Представитель ответчика Администрации г.Дзержинска ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что недостаточное финансирование не является основанием к освобождению от ответственности. Дорога, где произошло ДТП, находится в оперативном управлении МБУ «Город»,которое и должно надлежаще выполнять свои обязанности в сфере дорожной деятельности и содержания дорог. Доводы МБУ «Город» о том, что Учреждение не бездействует и добросовестно выполняет свои обязательства, не соответствует действительности, поскольку Учреждение не предприняло каких-либо мер по ограждению поврежденного участка для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от «20» апреля 2018 года следует, что около 20 час. 50 мин. у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <адрес>, при движении произвел наезд на препятствие в виде выбоины (ямы).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - выбоина залитая водой на проезжей части размерами: глубина 0,11м, длиной 1,52м, шириной 1,6м.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения (повреждены передний бампер, передний правый колесный диск, передняя правая покрышка, порог пластиковый, задний правый диск, задняя правая покрышка, задний бампер).

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.04.2018г., на участке автомобильной дороги на <адрес> выявлена выбоина глубина 0,11м, длиной 1,52м, шириной 1,6м.

Данные показатели превышают предельные размеры, установленные №

23.04.2018г. ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску в адрес Администрации г. Дзержинска направлено предписание № об устранении выбоин на проезжей части дороги, превышающих предельно-допустимые значения, в том числе по <адрес>, в целях устранения нарушений п.3.1.1 п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Дзержинска от 13.04.2012 № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дзержинск», <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Дзержинск.

Пунктом 2 части 5 статьи 57 Устава городского округа город Дзержинск, утвержденного постановлением Городской Думы г. Дзержинска от 26.12.2005 № 34, установлено, что Администрация города осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный участок автомобильной дороги находится в муниципальной собственности г.о.г. Дзержинск Нижегородской области.

В соответствии с договором № от 11.03.2010 года дорога по <адрес> закреплена на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Город».

Согласно п.2.2. устава МБУ «Город» предметом деятельности Учреждения является - организация выполнения муниципальных целевых программ и осуществление работ, путем заключения муниципальных контрактов, в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, благоустройства и озеленения, организации осуществления улиц, уборки территорий и аналогичной деятельности.

Согласно п.п. 2.3., 2.3.1. устава МБУ «Город» для достижение целей, указанных в п.2.2., Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: в том числе капитальный ремонт, ремонт и содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

В соответствии с п. 3.2.2. договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Город» от 11.03.2010 года №

Таким образом, обязанность по содержанию автодороги по <адрес> лежит на МБУ «Город», которое обязано обеспечить сохранность имущества, нормальные условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт за счет собственных средств, содержать имущество в соответствующем санитарно-техническом состоянии.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу указанных выше норм и обстоятельств дела бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МБУ «Город».

В нарушение возложенной на МБУ «Город» обязанности доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в материалы дела не представлено.

Доводы МБУ «Город» о том, что Учреждение не бездействует и добросовестно выполняет свои обязательства, не соответствует действительности, поскольку Учреждение не предприняло каких-либо мер по ограждению поврежденного участка для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке. Указанные действия не требуют дополнительных затрат, более того, минимизируют риск попадания участников дорожного движения на поврежденный участок.

Документов, подтверждающих тот факт, что МБУ «Город» предпринял все меры для исполнения своих обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства не представлено.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что именно противоправное бездействие МБУ «Город», находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде повреждения транспортного средства истца, вследствие чего именно на МБУ «Город» надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, в силу закона истец имеет право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, который он вправе провести, а не только фактически понесенных расходов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> МБУ «Город» о дате и времени осмотра был извещен надлежащим образом - телеграммой, однако своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета восстановительного ремонта составляет 294280 руб.

Данное заключение, соответствующее требованиям ст. ст.56,71 ГПК РФ, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, признается допустимым и достоверным доказательством. Это заключение не оспорено и не опровергнуто.

Ответчик МБУ «Город» о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, никаких доказательств, содержащих сведения об иной величине причиненного истцу ущерба, не представил.

В силу этого вышеуказанное заключение принимается судом в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах с МБУ «Город» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 294280 руб., а в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о возмещении ущерба надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований к одному из соответчиков по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов с МБУ «Город».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворяемым требованиям в размере 6142,80 руб., расходы, связанные с оплатой услуг почты в сумме 541 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., подтверждены документально и обусловлены восстановлением нарушенных прав истца, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет МБУ «Город» в полном объеме.

Расходы по изготовлению нотариально заверенной копии доверенности на представителя в размере 100 руб., заверенной копии ПТС в размере 100 руб. признаются судом необходимыми, в связи с чем, данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика МБУ «Город» в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет МБУ «Город» в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, качества и объема совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Город» в пользу истца расходов на представителя в размере 5000 руб., признавая данный размер разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Город» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 294280 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на представителя 5000 руб., нотариальные услуги в сумме 200 руб., почтовые услуги 541 руб., возврат госпошлины в размере 6142,80 руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации города Дзержинска, а также исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова