Апелляционное постановление № 22-2914/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-96/2020

Судья Вяткин Д.В.

Дело № 22-2914/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Ладгина М.И.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семеновой Г.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В. в поддержание доводов представления, и мнение адвоката Ладгина М.И. об оставлении представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества С., совершенной 12 октября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова Г.В. ставит вопрос об изменении приговора путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на назначение наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку требования указанной нормы закона не применимы ввиду того, что ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, то есть не самое строгое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, помимо показаний самого осужденного, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которым суд дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, указавшей, что причиненный ущерб значительным для нее не является, правильно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены раскаяние в содеянном, частичное признание вины, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (добровольная оплата ремонта сотового телефона), состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба в полном объеме.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания судом надлежаще мотивированы, оно является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мотивируя назначение осужденному наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что данная норма уголовного закона применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на назначение ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вносимое изменение не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания, вследствие чего не влечет его смягчения.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой Г.В. удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: