Апелляционное постановление № 1-71/2019 22-102/2019 22-4/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-71/2019

Судья суда 1 инстанции

Дело № 22-4/2020

ФИО1

№ 1-71/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анадырь

14 января 2020 года

Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Курочкина Д.Н.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Михайлова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: Украина, <адрес>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, холостой, работающий грузчиком-экспедитором у ИП «ФИО3.», со средним специальным образованием, иждивенцев не имеющий, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей (с рассрочкой выплаты на 1 год) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; разрешён вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав осуждённого ФИО2, его защитника - адвоката Михайлова В.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Хмара признан виновным в том, что <дата> в <адрес> управлял транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением (по результатам проведения дознания в сокращённой форме). Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учётом требований статьи 2269 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая правильность квалификации своих действий, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления; в недостаточной мере учёл положительные сведения о его личности; не принял во внимание его доводы о намерении уехать в Украину, тогда как необходимость выплаты назначенной ему суммы штрафа не позволит это сделать в течение длительного времени, повлечёт «бедственное существование вдали от родины». Просит изменить приговор, смягчив размер назначенного ему штрафа, а также снизив срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность приведённых осуждённым доводов, полагает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с частью 7 статьи 38913 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

В силу статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Хмаре наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признаны: признание подсудимым предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом при назначении наказания учтены его положительные характеристики как по месту работы, так и по месту жительства.

Утверждение осуждённого в апелляционной жалобе о необходимости признания в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления является несостоятельным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Хмара в ходе дознания не представил какой-либо новой информации о преступлении, совершённом в условиях очевидности, которой бы не располагали правоохранительные органы на момент возбуждения уголовного дела, и которая имела бы существенное значение для установления обстоятельств уголовного дела, а так же непосредственно повлияла на ход и результаты расследования.

Из оглашённого в судебном заседании в порядке части 5 статьи 316 УПК РФ протокола допроса Хмары в качестве подозреваемого (л.д. 198, 79-81), следует, что его показания свелись к признанию факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, что было установлено на момент возбуждения уголовного дела на основе других источников. При этом в ходе допроса Хмара не указал ни одного конкретного очевидца произошедшего, а также не сообщил о каких-либо значимых обстоятельствах, ранее неизвестных органу расследования.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно учёл способствование Хмары расследованию в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 2 статьи 61 УК РФ, не признав таковое активным.

Тот факт, что подозреваемый не уклонялся от явки к дознавателю, своевременно являлся по вызову последнего, не препятствовал расследованию, свидетельствует не об активном содействии расследованию, как ошибочно полагает осуждённый, а о выполнении им процессуальной обязанности, в том числе, данной им в обязательстве о явке, а в последующем - в подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д.82, 84).

Хмаре назначен наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных статьёй 2641 УК РФ. При этом и сумма штрафа, исходя из его размера, установленного санкцией данной статьи УК РФ, не является ни максимальной, ни приближенной к ней.

Довод осуждённого, что уплата штрафа в указанном размере является чрезмерно суровым наказанием, поскольку он будет поставлен в бедственное положение, противоречит его собственным пояснениям в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что он осведомлён о том, что сумма штрафа по статье 2641 УК РФ составляет от 200 до 300 тысяч рублей и он сможет заплатить штраф в данном размере; просил суд назначить наказание в виде штрафа с предоставлением рассрочки его уплаты на шесть месяцев (л.д. 199).

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доверия пояснения Хмары в суде первой инстанции, поскольку они соотносятся с иными сведениями о личности осуждённого, установленными по делу: он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, здоров, иждивенцы отсутствуют.

Таким образом, при определении размера штрафа судом были соблюдены положения части 3 статьи 46 УК РФ, - учтена не только тяжесть преступления, но и имущественное положение осуждённого, возможность получениям им заработной платы и иного дохода.

Более того, осуждённому судом предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на один год.

Обоснованность установленного судом срока лишения Хмары права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сомнения не вызывает.

Довод Хмары о наличии у него намерения уехать в Украину не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и является справедливым, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания – необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

Судья

Д.Н. Курочкин