Решение № 2-2354/2024 2-2354/2024~М-2270/2024 М-2270/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-2354/2024

УИД 50RS0004-01-2024-004004-42

№2-2354/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 11 октября 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

с участием ответчика ТроН. Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ТроН. Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ТроН. Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил карту и осуществил кредитование открытого счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было. Судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ТроН. Н.С. в судебном заседании иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку кредит ею был полностью погашен, в подтверждение представила квитанции. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ответчиком был заключен о предоставлении потребительского кредита №. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил карту и осуществил кредитование открытого счета.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В связи с тем что ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответчиком квитанций, им были произведены платежи после ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, 02.02.2008г., 01.03.2008г., 01.04.2008г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. каждый платеж, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> каждый платеж.

Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ТроН. Н.С. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банк должен был узнать о нарушении своего права, когда заемщиком не было исполнено заключительное требование об оплате задолженности. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска, а также подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, предусмотренный законом срок исковой давности в три года истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Р. С.» к ТроН. Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Коняхина Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.

Копия верна

Судья