Решение № 2-4070/2024 2-4070/2024~М-3343/2024 М-3343/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-4070/2024

№ 2-4070/2024

26RS0003-01-2024-004906-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 годагород Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность образовавшуюся по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400880, 21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7208, 8 рублей.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (АО) и ФИО1 был заклоючен договор потребительского займа №.

В индивидуальных условиях Договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства, в том числе и регулирующего взыскание просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «ЦФП» (АО) уступило право ООО «ПКО «АСВ» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составялет 400880, 21 рублей, в том числе: - сумма задолженности по основному долгу – 29307 рублей; сумма задолженности по процентам – 332949, 67 рублей; неустойка – 38623, 54 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомила.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПКРФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ООО «ПКО «АСВ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (АО) и ФИО1 был заклоючен договор потребительского займа № Z070935889902.

В индивидуальных условиях Договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства, в том числе и регулирующего взыскание просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «ЦФП» (АО) уступило право ООО «ПКО «АСВ» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступки права требования, что подтверждается Уведомление об уступке права требования.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок не исполнены. Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составялет 400880, 21 рублей, в том числе: - сумма задолженности по основному долгу – 29307 рублей; сумма задолженности по процентам – 332949, 67 рублей; неустойка – 38623, 54 рублей.

Истец обращался к Мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по договору займа в размере 121 174 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая данные обстоятельства, а также требования статьи 421 ГК РФ в силу которой, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400880, 21 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7208, 8рублей.

Руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» (ИНН <***> ОГРН <***>)к ФИО1 <данные изъяты>)о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400880, 21 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7208, 8рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья А.В. Пилипенко