Решение № 12-1320/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-1320/2017

Дело № 12-1320/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(<...>),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием защитника ФИО1 Сухобокова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области № 08-19/261/89 от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области № 08-19/261/89 от 17 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17668 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Сухобоков А.П. обратился в суд с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела должностным лицом не было учтено, что использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч. 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ. В соответствии с действующим законодательством жилое помещение может иметь дополнительное назначение, связанное с индивидуальной предпринимательской или профессиональной деятельностью проживающих в нем лиц. В том числе и сыном Сухобоковым А.П. для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Земельный участок с кадастровым номером *** используется для индивидуального жилья, т.е. в соответствии с зонированием территории. Кроме этого, внеплановая проверка со стороны Управления Росреестра по Амурской области была произведена с нарушением Приказа Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 №486 «Об утверждении административного регламента федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора». Просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

ФИО1, представитель Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, представитель Управления Росреестра по Амурской области просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 Сухобоков А.П. подержал доводы жалобы, указав, что он является индивидуальным предпринимателем, в доме ФИО1 на первом этаже у него расположен сервисный центр по ремонту компьютеров и оргтехники, на втором и третьем этаже дома жилая зона. Из оборудования в офисе находится принтер, компьютер, пылесос, никакого загрязняющего и шумного оборудования не имеется, в офисе он работает один, иного персонала нет. Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч. 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ. Просит удовлетворить жалобу.

В письменных возражениях на жалобу представитель Управления Росреестра по Амурской области, полагая доводы жалобы необоснованными, просил постановление должностного лица оставить без изменения.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы и возражения к ней, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Ответственность за несоблюдение приведенных правовых норм установлена ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит па праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <...>, площадью 545 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2010 28АА № 410418.

На основании распоряжения от 26.05.2017 № 67 заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером ***.

В ходе проведения проверки было установлено, что фактически часть здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** используется, в том числе для размещения «Сервисного центра». Данный факт также подтвержден информацией из 2ГИС, имеющейся в материалах дела и фотоматериалами.

13 июля 2017 года по факту использования ФИО1 земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Между тем, при вынесении постановления № 08-19/261/89 от 17 августа 2017 года главным государственным инспектором г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области не были учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <...>, площадью 545 кв.м. ФИО1 возведен жилой дом.

Сухобоков А.П. проживает в указанном жилом помещении, в которое был вселен своим отцом ФИО1, с 19.11.2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является ремонт предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения.

Из пояснений Сухобокова А.П. следует, что он выполняет ремонт оргтехники, компьютеров, телефонов, иного персонала, кроме него, нет, он работает один, из оборудования в помещении находится принтер, пылесос, компьютер, никакого загрязняющего и шумного оборудования не имеется. Земельный участок используется по назначению, на втором и третьем этаже они живут семьей, участок засажен овощными культурами.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером *** возведен жилой дом в три этажа, на первом этаже расположен Сервисный центр по ремонту оргтехники. Также земельный участок используется для посадки овощей, плодово-ягодных культур, хозяйственных построек и.т.д.

Фактов возведения иных объектов на земельном участке не установлено.

Таким образом, помещение сервисного центра невозможно рассматривать как самостоятельно возведенный объект недвижимости, наличие которого не отвечает целевому назначению используемого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания.

В порядке ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

В соответствии с п.3 ст.288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Возможность размещения сервисного центра в здании, которое является жилым домом, в нарушении требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ предметом исследования и проверки должностного лица не являлось, правовая оценка этому не дана.

В возражениях на жалобу должностное лицо приводит доводы о том, что в соответствии с п.3 ст.288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом в ходе проверки обследовалось помещение, используемое под сервисный центр, кроме этого, должностным лицом не исследовался вопрос о том, какое оборудование используется Сухобоковым А.П. для предпринимательской деятельности, используется ли помещение под предприятие, учреждение или организацию.

Также должностным лицом не исследовался вопрос о том, нарушает ли использование помещения под сервисный центр права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области № 08-19/261/89 от 17 августа 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области № 08-19/261/89 от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Диких