Решение № 2-2802/2018 2-2802/2018~М-2582/2018 М-2582/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2802/2018

Дело № 2-2802/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 19 октября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кунгура Пермского края о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском. Она просит признать за ней право пользования квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также признать право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заявленные требования обосновывала тем, что в 1984 году по месту работы в Коопзаготпромторг была предоставлена квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Однако должным образом документы в связи с предоставлением жилья оформлены не были. В последующем в связи с ликвидацией Коопзаготпромторг, квартира была передана в МО «Город Кунгур» и находится в реестре муниципальной собственности. Ей никто не предъявлял претензий, связанных с пользованием ей спорным жилым помещением, она несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, вносит плату за найм. Спорное жилое помещение не стоит на кадастровом учете, МО «Город Кунгур» не зарегистрировало свое право собственности на спорную квартиру до сегодняшнего дня.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, указала, что в 1980 годах ее семье была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выдан ордер на квартиру. Через некоторое время на расширение по месту работы была предоставлена дополнительно <адрес> этом же доме, однако ордер выдан не был. Ее семья занимала 2 квартиры. В 2002 году произошел пожар и квартира № сгорела, в 2012 году квартира была признана непригодной для проживания. В 2013 году Администрацией г.Кунгура была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, с ней (истцом) был заключен договор социального найма. Однако в квартиру по адресу: <адрес>, она не вселялась, не проживала, поскольку в квартиру вселились дочери с детьми. Истец осталась проживать в ранее выделенной на расширение квартире по адресу: <адрес>. Полагает, что она приобрела право пользования спорной квартирой и право на приватизацию, поскольку проживает в ней до настоящего времени, вносит плату за наем и пользование коммунальными услугами.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцу на основании ордера от 12.07.1985 года была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец и члена ее семьи были зарегистрированы и постоянно проживали в указанном помещении с 25.10.1988 года. 15.09.2002 года произошел пожар, позднее истцу и членам ее семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 10.10.2013 года между УГХ и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения. В предоставленном жилом помещении истец имеет регистрацию по месту жительства, следовательно право пользования. В силу действующего законодательства гражданин т не может являться одновременно нанимателем одного жилого помещения и членом семьи нанимателя другого жилого помещения. Факт оплаты коммунальных услуг и длительное проживание в спорном жилом помещении не влекут возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения, а также доказательств, подтверждающих законность вселения истца в данное помещение, не представлено.

Представитель третьего лица МУП «Кунгурстройзаказчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля ФИО5, рассмотрев документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, суд считает, что при рассмотрении данного дела, должны быть применены нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено:

Истец ФИО1 с 01.01.1984 по 08.10.1992 года состояла в трудовых отношениях с Кунгурской заготсбытбазой (л.д.4-6).

Решением исполнительного комитета Кунгурского городского совета народных депутатов от 12.07.1988 года № 115, был утвержден протокол № 12 от 06.07.1988 года заседания общественной комиссии по жилищным вопросам, согласно которого семье ФИО1 распределена освободившаяся квартира № в доме <адрес>, администрацией и профсоюзным комитетом Кунгурской Заготсбытбазы (л.д.40,41).

После предоставления квартиры № Кунгурской Заготсбытбазой, являющимся распорядителем спорного жилья, истец с членами семьи в предоставленную квартиру вселились в соответствии с действующим в тот период времени жилищным законодательством, кто – либо факт их вселения в квартиру не оспаривал, требований об освобождении жилого помещения не предъявлял.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в 1988-1989 годах ей и членам ее семьи по месту работы Кунгурской Заготсбытбазой было предоставлено на расширение жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако ордер в установленном законом порядке выдан не был.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности города Кунгура по состоянию на 10.08.2018 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности города Кунгура (л.д.7).

Как следует из пояснений истца, после предоставления на расширение квартиры Кунгурской Заготсбытбазой, являющимся распорядителем спорного жилья, квартиры №, она с членами семьи вселилась в соответствии с действующим в тот период времени жилищным законодательством, кто – либо факт их вселения в квартиру № не оспаривал, требований об освобождении жилого помещения не предъявлял.

Доводы истца о том, что спорная квартира № ей на законных основаниях было предоставлена по решению профкома и администрации Кунгурской Заготсбытбазы следует признать несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст.50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о признании за ней права пользования жилым помещением, исходя из действовавшего ранее жилищного законодательства (ЖК РСФСР), исходя из действовавшего ныне жилищного законодательства (ЖК РФ), удовлетворены быть не могут.

Согласно акта о пожаре, 15.09.2002 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, огнем уничтожена занимаемая ФИО1 квартира №.

Заключением межведомственной комиссии от 17.03.2010 года № 48, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан пригодным для проживания, рекомендовано проведение капитального ремонта.

23.01.2012 года ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, обратилась в Администрацию г.Кунгура с заявлением о принятии на учет для получения жилого помещения на условиях социального найма в связи с признанием ее семьи малоимущей и жилое помещение которой пострадало от пожара. В заявлении ФИО1 указывала, что семья занимает жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, других жилых помещений она и члены ее семьи не имеют.

10.10.2013 года ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности г.Кунгура, с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №. Совместно с ФИО1 в жилое помещение вселились члены семьи ФИО1 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Сам по себе факт вселения и проживания ФИО1 в спорном жилом помещении (квартире № не свидетельствует о возникновении у нее права на данное жилое помещение, поскольку не соблюдены нормы жилищного законодательства, а именно ст.43 ЖК РСФСР, при вселении истца в квартиру №.

Пояснения свидетеля ФИО5, подтвердившей факт предоставления истцу квартиры на расширение в доме по <адрес> и факт вселения ее в эту квартиру, юридического значения для дела не имеют.

Доводы истца о том, что за ней должно быть признано право пользования квартирой №, в связи с тем, что в жилом помещении, на которое с ней заключен договор социального найма, в настоящее время проживает дочь с членами своей семьи, проживать невозможно, следует признать несостоятельными. Истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ней заключен договор социального найма, ФИО1 не утратила право на проживание в указанной квартире.

Истец ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что она приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку она фактически проживала в квартире № по <адрес> и вносила за пользование квартирой плату.

Факт проживания истца в квартире кем – либо не оспаривается, однако юридических оснований для признания за ней права пользования жилым помещением у ФИО1 не имеется, поскольку истец реализовала свои жилищные права в отношении иного жилого помещения.

Вместе с тем, возможность постоянного проживания и пользования гражданином одновременно двумя жилыми помещениями действующее законодательство не предусматривает.

Длительное проживание в жилом помещении и оплата коммунальных услуг не является подтверждением заключения договора найма и законности вселения.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку судом не установлено оснований для признания права пользования спорной квартирой, следовательно, не имеется оснований для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Кунгура о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-2802/2018, дело находится в Кунгурском городском суде