Решение № 12-79/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-79/2019

Дело № 12-79/2019

62RS0004-01-2019-000556-15


РЕШЕНИЕ

г.Рязань 14 мая 2019 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 19 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой на постановление от 19 февраля 2019 года, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы указав, что обстоятельства произошедшего ДТП установлены неверно, поскольку не были учтены местоположение транспортных средств после столкновения, характер и локализация повреждений, следы юза. Также полагает, что водителем ФИО3 нарушены требования п.9.10 ПДД РФ, так как он совершал выезд с правой стороны относительно транспортного средства заявителя уже после того, как ФИО1 подъехал к выезду на главную дорогу.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2019 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от 19 февраля 2019 года отменить, пояснив об обстоятельствах совершенного ДТП следующее: 24 января 2019 года около 18 часов, он, в качестве водителя, находился в припаркованном автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак № на парковочной площадке а/д Рязань-Клепики, 6 км., параллельно магазину «Пятерочка», ближе к а/д Рязань-Клепики. Убедившись в безопасности маневра, он начал движение в направлении выезда на главную дорогу с минимальной скоростью, учитывая габариты своего транспортного средства. Подъехав к выезду на а/д Рязань-Клепики, он почувствовал удар в правую сторону автомобиля, выйдя из машины, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Поскольку водитель автомобиля «Лада Веста» не мог открыть дверь и выйти из транспортного средства, он отъехал от МАЗа на некоторое расстояние. Удар при столкновении пришелся в правый край бензобака автомобиля МАЗ передним левым крылом автомобиля «Лада Веста». Полагает, что начал движение в сторону выезда с парковочной площадки до начала движения автомобиля «Лада Веста», к выезду на главную дорогу также подъехал первым, в момент столкновения транспортное средство под его управлением не двигалось, поскольку он пропускал автомобили, движущиеся по главной дороге.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, находя ее необоснованной, пояснив, что 24 января 2019 года его транспортное средство – «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, было припарковано передней частью к магазину «Пятерочка». Вывернув руль направо и сдав назад, автомобиль оказался расположенным параллельно магазину «Пятерочка» и транспортному средству МАЗ государственный регистрационный знак <***>, в районе задней оси автомобиля МАЗ, который не начинал движение. После чего ФИО3 начал движение в сторону выезда с парковочной территории на главную дорогу, убедившись, что перпендикулярно его траектории движения иных транспортных средств не движется, со скоростью не более 30 км/ч. Подъезжая к выезду на главную дорогу, слева, он заметил движущийся автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак № вследствие чего затормозил со срабатыванием системы АБС, однако избежать столкновения не удалось. Транспортному средству – «Лада Веста» были причинены механические повреждения переднего левого крыла и переднего бампера, какие повреждения были причинены автомобилю МАЗ и куда именно пришелся удар при столкновении транспортных средств ответить затрудняется.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что постановление от 19 февраля 2019 года, в отношении ФИО1 вынесено на основании исследования всех обстоятельств произошедшего ДТП, в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2, потерпевшего ФИО3, показания свидетеля ФИО4, полагает, что постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому 24 января 2019 года в 18 часов 10 минут на 6 км. а/д Рязань-Клепики, ФИО1, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, управлял автомобилем, двигаясь на парковочной площадке, не уступил дорогу автомобилю «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с ним.

Также в судебном заседании установлено, что в отношении водителя автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года, за нарушение требований п.8.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в отношении водителя автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № ФИО3, определением от 24 января 2019 года, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с тем, что в его действиях усматривалось нарушение п.9.10 ПДД РФ. Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 19 февраля 2019 года административное производство в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, к которому транспортное средство приближается справа, уступить дорогу, в случаях, если траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом.

Так, схема места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2019 года, составлена ее участниками, не подписана водителями ФИО1 и ФИО3, соответствующие замеры расстояний не отмечены, сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, фиксацию обстановки и осмотр места происшествия не осуществляли.

Из объяснений водителя автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №, ФИО1 следует, что он начал движение в сторону выезда с парковочной площадки первым, к выезду на главную дорогу также подъехал первым, в момент столкновения транспортное средство МАЗ уже остановилось.

Из объяснений водителя автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, ФИО3 следует, что он начал движение в сторону выезда с парковочной территории на главную дорогу первым, автомобиль МАЗ в момент начала его движения стоял.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «Лада Веста» под управлением его сына – ФИО3 В момент начала движения в сторону выезда с парковочной площадки, автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак № он не видел, при подъезде к выезду на главную дорогу увидел автомобиль МАЗ, двигавшийся в том же направлении, в результате чего произошло столкновение. У автомобиля «Лада Веста» был поврежден передний бампер и переднее левое крыло. Повреждений у автомобиля МАЗ он не заметил.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 следует, что автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак № выезжал с парковки, перпендикулярно ему выезжал автомобиль «Лада Веста», в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В Правилах дорожного движения под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что не устанавливалась скорость, с которой двигались автомобили, не исследовались обстоятельства движения (в том числе начало движения автомобилей), обстоятельства того, кто из транспортных средств первым подъехал к выезду на главную дорогу, находился ли в движении автомобиль МАЗ в момент столкновения, а также обстоятельства пересечения траекторий движения указанных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 о нарушении заявителем требований п.8.9 ПДД РФ является неподтвержденным и немотивированным, как и вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе, что водитель ФИО3 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении среди других обстоятельств выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ доказательств, на основании которых было вынесено решение, свидетельствует об их недостаточной совокупности для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.8.9 Правил дорожного движения и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного 3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса отсутствуют, а постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 19 февраля 2019 года подлежит отмене, согласно требований п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 30.5-30.9 Кодекса об административных правонарушения РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья С.В. Барановский