Решение № 2-3959/2019 2-3959/2019~М-4331/2019 М-4331/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3959/2019

К делу № 2-3959/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 сентября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97145,38 рублей, а также сумму государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления размере 3114,00 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего фио1 ФИО3 на праве собственности.

ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком п. 8.4 ПДД РФ, управлявшим автомобилем <данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший фио1 на праве собственности, был застрахован у истца полисом КАСКО «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство послужило основанием потерпевшего фио1 для обращения к истцу за страховым возмещением. Во исполнение условий договора страхования истец осуществил ремонт данного ТС на сумму в размере 97145,38 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается, а напротив ответчик привлечен к административной ответственности за отсутствие страхового полиса.

В назначенное судебное заседание представитель истца – СПАО «РЕСО-Гарантия», не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 67 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего фио1 на праве собственности.

ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком п. 8.4 ПДД РФ, управлявшим автомобилем <данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №, принадлежавший фио1 на праве собственности, был застрахован у истца полисом КАСКО «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство послужило основанием потерпевшего фио1 для обращения к истцу за страховым возмещением. Во исполнение условий договора страхования истец осуществил ремонт данного ТС на сумму в размере 97145,38 рублей на основании выставленного станцией технического обслуживания счета № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается, а напротив ответчик привлечен к административной ответственности за отсутствие страхового полиса.

В соответствии со ст. 384, 387, п.1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в сумме 97145,38 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска документально подтверждена, ее размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск также и в части взыскания судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 97145 (девяносто семь тысяч сто сорок пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»