Решение № 2-127/2021 2-127/2021(2-2597/2020;)~М-2488/2020 2-2597/2020 М-2488/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-127/2021

№ 2-127/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указали следующее.

Произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Истца Ауди А6 <***> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Ответственность потерпевшего не застрахована по полису ОСАГО, ответственность виновника застрахована по ОСАГО в СК «Аско-Страхование».

Истец обратился за страховым возмещением в СК «Аско-Страхование», 27.07.2020г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное доаварийное состояние.

Для определения стоимости восстановительного ремонта собственник обратился к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно заключения, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 999 290,81 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5000 руб.

Истец просил взыскать с Ответчика сумму ущерба в размере 599 290,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 193 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 533763 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9193 руб., расходы на экспертное заключение 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

ФИО1 извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

ФИО2 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ПАО «АСКО-Страхование» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении не ходатайствовало.

Суд с учетом представителей сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Ауди А6 <***>.

... ы 13 час. 20 мин. в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО6, и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Виновным признан водитель ФИО2, вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности.

ПАО «АСКО-Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается п/п ... от ....

В материалы дела представлено экспертное заключение ..., выполненное ИП ФИО3, в котором установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 999290,81 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 737286,17 рублей.

Ответчик не согласился с представленным экспертным заключением, по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная АНО ОЭБ «Стандарт».

В материалы дела представлено заключение эксперта ...-АТЭ от 26.04.2021г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный знак <***> составляет без учета износа – 922763 руб., с учетом износа- 675586,67 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ...-АТЭ от 26.04.2021г. АНО ОЭБ «Стандарт» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов необходимых ремонтных воздействий, так же указаны коэффициенты и величины, имеется ссылка на методические рекомендации, на основании которых производился расчет, отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования.

Кроме того, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость и возможность назначения еще одной экспертизы, судом было отказано в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы транспортного средства, поскольку несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, проведенной АНО ОЭБ «Стандарт» не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 522763 руб. (922763 руб. – 400000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 193 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8427,63 руб.данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность судавзыскиватьрасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17(часть 3) Конституции Российской Федерации.Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,взыскиваемыхв возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст.421 ГК РФопределяется заключенным между нимидоговором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничитьвзыскиваемуюв возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением ФИО1 понесла расходы на представителя в размере 20000 руб. Принимая во внимание категорию и сложность спора, характер заявленных требований, фактически затраченное время, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, в наибольшей степени является разумным и обоснованным, что предусмотрено положениями ст.100 ГПК РФ, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В процессе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой была поручено АНО ОЭБ «Стандарт». Экспертиза была проведена, представлено заключение ...-АТЭ от 26.04.2021г. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 21000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 522763 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8427,63 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья Сломова И.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.