Решение № 12-394/2023 77-378/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 12-394/2023

Судья Хасанова М.М. УИД 16RS0042-02-2022-010639-37

Дело № 12-394/2023

Дело № 77-378/2023


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... заместителя командира отдельной роты ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит вынесенные постановление должностного лица от 19 декабря 2022 года и решение судьи городского суда от 9 февраля 2023 года отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 3 статьи 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением –

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2022 года в 14 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., напротив дома 48 по Сармановскому тракту города Набережные Челны Республики Татарстан, совершил выезд на дорогу с двусторонним движением и движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

В тот же день, 12 декабря 2022 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № ...., согласно которому ФИО1, в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № .... заместителя командира отдельной роты ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО2 от 19 декабря 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к делу оригиналом административного материала, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 № .... от 12 декабря 2022 года (л.д.2); постановлением № .... должностного лица - заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО2 от 19 декабря 2022 года (л.д.1); письменными объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 (л.д.3-4); видеозаписью на CD диске (л.д.5); справкой, составленной в отношении ФИО1, о нарушениях им Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.6), а также другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи городского суда о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, не ухудшается положение лица, в отношении которого возбуждено дело, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, следует иметь в виду, что при составлении должностным лицом 12 декабря 2022 года протокола об административном правонарушении, ФИО1 было вменено нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ. Однако 19 декабря 2022 года должностным лицом в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение им пункта 9.2 ПДД РФ. Каких-либо сведений о переквалификации действий ФИО1 с части 3 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ постановление должностного лица и материалы дела не содержат.

При этом основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах данного дела диск с видеозаписью, а также письменные объяснения сотрудников ГИБДД, содержат сведения об обстоятельствах дела, и согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются одним из определенных законом средств доказывания.

Суждения жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судьей городского суда, имеющимся доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Довод в жалобе о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения судьей городского суда дела об административном правонарушении отклоняется.

Согласно обжалуемому судебному акту в судебное заседание ФИО1 не явился, конверт с извещением адресованный ему (по адресу, указанному им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) вернулся судье городского суда с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания (л.д.38).

Таким образом судьей городского суда предприняты достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело обоснованно рассмотрено судьей городского суда в отсутствие ФИО1, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в осведомленности судьи городского суда о надлежащем извещении ФИО1 не имеется.

Неявка вызванного в судебное заседание ФИО1 не повлияла на всесторонность и полному установлениях фактических обстоятельств правонарушения, собранные доказательства явились достаточными для рассмотрения дела по существу в совершении ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, для проверки вышеуказанного довода жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции был направлен запрос в УФПС Самарской области. Согласно ответу № МР63-17/24297 от 23 марта 2023 года, подписанной руководителем ФИО5 указано, что в связи с неявкой адресата в почтовое отделение, почтовое отправление было возвращено отправителю по причине «истек срок хранения» (л.д.40).

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 19 декабря 2022 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ. В остальной части вышеуказанные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление должностного лица от 19 декабря 2022 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов