Решение № 12-249/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-249/2018

№ 12-249/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 18 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

защитника Рябова С.И., действующего на основании доверенности 63 АА 4958067 от 16 мая 2018 года,

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 1 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 1 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В постановлении указано, что 1 марта 2018 года в 18 часов 50 минут на проспекте Строителей, д. 96 г. Пензы водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фиат-Браво» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, при общем перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении справа от него, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Фольксваген-Поло» с государственный регистрационным знаком №.

ФИО1 обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой указано, что он не согласен с принятым инспектором ГИБДД решением по следующим основаниям: в указанное в постановлении время он двигался на автомашине «Фиат-Браво» по крайней левой полосе автодороги в районе проспекта Строителей, д. 96 г. Пензы прямолинейно по своей полосе и не перестраивался. Водитель автомашины «Фольксваген-Поло» с государственный регистрационным знаком № двигался по указанной дороге по средней полосе, справа от него, и на перекрестке, на котором организовано круговое движение, начал осуществлять поворот налево, перемещаясь на его полосу, в результате чего и произошло ДТП. В связи с этим считает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав данного правонарушения. В связи с чем просит постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 1 марта 2018 года отменить. Также в своей жалобе заявитель ФИО1 просит восстановить ему пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку он был им пропущен в связи с нахождением его в период с 12 по 14 марта 2018 года на стационарном лечении в ГБУЗ № 6 им. Г.А. Захарьина, в связи с чем данная жалобы не была направлена им в установленный срок обжалования.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, с участием его защитника, действующего на основании доверенности – Рябова С.И..

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, Рябов С.И. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что с нарушением не согласен и считает, что указанное постановление вынесено без полного и достоверного исследования всех обстоятельств события ДТП, чем нарушаются права ФИО1, а именно: исследование места происшествия сотрудниками ГИБДД не производилось, схема ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялась, выводы о виновности водителя ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД ничем не подтверждаются; схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам события, на ней не указаны размеры относительно предметов вещной обстановки на месте события ДТП, ширина проезжей части и иные элементы дорожной инфраструктуры изображены неверно, без указания размеров, при составлении водитель ФИО1 с предложенным начертанием схемы не согласился, о чем им собственноручно была сделана запись на бланке схемы, никаких трасологических знаков, указывающих на изменение направления движения автомобиля ФИО1 перед столкновением на месте ДТП, не было установлено, изменение направления движения водитель отрицал; запись с видео-регистратора транспортного средства ФИО1 была отвергнута как доказательство; показания водителя ФИО1, данные сотруднику ГИБДД по существу произошедшего события, приняты во внимание не были, противоречия в показаниях участников столкновения не устранены; при оценке действий водителей транспортных средств, участвовавших в столкновении, не были учтены дорожные знаки, установленные перед перекрестком, на котором произошло столкновение, а именно знак «главная дорога» (2.1) и дополнительная табличка «направление главной дороги» (8.13), исходя из которых, должны были действовать водители в сложившейся ситуации. Считает, что расследование обстоятельств ДТП было произведено поверхностно, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем ходатайствует перед судом приобщить к материалам дела запись с видео-регистратора транспортного средства ФИО1, приобщить к материалам дела фото таблицы и скрин записи дорожной инфраструктуры в месте ДТП, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ФБУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз», перед экспертами поставив следующие вопросы: изменял ли направление движения непосредственно перед столкновением водитель ТС Фиат; чем должны были руководствоваться в своих действиях и

как в данной дорожной обстановке должны были действовать участники ДТП ; действия кого из участников происшествия с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием ДТП?

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, не явился. Из письменного сообщения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 следует, что инспектор ФИО2 находится в служебной командировке, в связи с чем явиться в суд по вызову не имеет возможности, просит рассмотреть жалобу на постановление без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, не явился. Письменных заявлений, ходатайств и пояснений суду не представил.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе и заинтересованного лица ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное судьей - в вышестоящий суд. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно представленным суду документам, копия обжалуемого постановления получена заявителем ФИО1 в день его вынесения, т.е. 1 марта 2018 года. Таким образом, последним днем для его обжалования являлось 12 марта 2018 года. Однако, в связи с нахождением ФИО4 на стационарном лечении в ГБУЗ № 6 им. Г.А. Захарьина, что подтверждено им документально, заявитель не мог обратиться с жалобой на постановление в установленный законом срок. Данную причину суд признает уважительной и считает необходимым восстановить заявителю срок для обжалования постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 1 марта 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 № от 1 марта 2018 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из представленных суду материалов по запросу из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, в том числе видеозаписей с видеорегистраторов автомашин обоих участников ДТП, приобщенных к материалу, которые суд обозрел в судебном заседании, 1 марта 2018 года в 18 часов 50 минут на проспекте Строителей, д. 96 г. Пензы водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фиат-Браво» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение правил, установленных п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, при общем перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении справа от него, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Фольксваген-Поло» с государственный регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 1 марта 2018 года, в котором изложено существо нарушения; схемой ДТП, с которой участники ДТП, в том числе ФИО1, были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, видеозаписью, осуществленной в момент совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Довод жалобы о том, что ФИО1 двигался на автомашине «Фиат-Браво» по крайней левой полосе автодороги в районе проспекта Строителей, д.96 г. Пензы прямолинейно по своей полосе и не перестраивался, суд признает несоответствующим действительности, поскольку он опровергается представленными в суд материалами, видеозаписью, которая была судом исследована в судебном заседании, из которой следует, что водитель автомашины «Фиат-Браво» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 при движении по проспекту Строителей по крайней левой полосе дороги начал перестроение вправо, пытаясь объехать остановившуюся впереди него автомашину, включив при этом правый световой указатель поворота, смещаясь в сторону соседней, находящейся справа от него, полосы движения, по которой в попутном с ним направлении двигалась автомашина «Фольксваген-Поло» с государственный регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, перестраивающаяся влево для левого поворота. Указанное свидетельствует об одновременном общем перестроении автомашин под управлением ФИО4 и ФИО3. Однако, в данном случае согласно п.8.4 ПДД РФ водитель ФИО6 должен был уступить дорогу движущемуся в попутном с ним направлении справа автомобилю под управлением ФИО3.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы, а также приведенные защитником доводы, не содержат.

Довод защиты о том, что запись с видеорегистратора ТС ФИО1 была отвергнута как доказательство, опровергается представленными в суд и исследованными материалами.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела установлены собранными доказательствами в их совокупности, назначение экспертизы не требуется, в связи с чем ходатайство защиты о производстве автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 1 марта 2018 года.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 1 марта 2018 года.

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 № от 1 марта 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий