Решение № 2-2062/2017 2-220/2018 2-220/2018 (2-2062/2017;) ~ М-1985/2017 М-1985/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2062/2017

Дело № 2-220/2018 Мотивированное
решение составлено 8 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям к ФИО1, ООО «НПК «Промэкология» о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,

У с т а н о в и л:

Истец Управление Росприроднадзора по Ярославской области (на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.10.2017 № 478, от 14.11.2017 № 538 реорганизованное в форме слияния с Управлением Росприроднадзора по Костромской области с образованием на их основе Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской области, сокращенное наименование - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям) обратилось в суд с иском первоначально к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу в качестве соответчика привлечено ООО «НПК «Промэкология», в качестве третьих лиц привлечены ООО «Амба», ООО «Триан», ПАО «Северсталь», ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», Управление Роспотребнадзора по ЯО, а также Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура

Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, по итогу уточнения просит взыскать с ФИО1 и ООО «НПК «Промэкология» солидарно в пользу Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям 11 570 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указано о том, что согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Закона №7-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (пункт 1 Положения о службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400). Согласно пункту 4 Положения Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Приказом Росприроднадзора от 22.11.2018 № 63 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям, приказ Росприроднадзора от 24.08.2016 № 492 признан утратившим силу. Для осуществления своих полномочий

должностные лица Управления имеют право предъявлять в установленном законодательством РФ порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (пункт 4.54 Положения № 63).

К истцу 13.02.2017 из Управления Россельхознадзора по Ярославской области поступило обращение ФИО 1 и жителей АДРЕС от 07.02.2017 о несанкционированном размещении отходов металлургической промышленности из АДРЕС в районе АДРЕС. Согласно поступившим обращениям и материалам, следует, что с января 2017г. с территории завода ПАО «Северсталь» из АДРЕС грузовыми автомашинами, принадлежащими физическим лицам, осуществлялся вывоз отходов металлургической промышленности в район АДРЕС, где 14.02.2017 инспектором Управления проведены рейдовые мероприятия, составлен акт обследования территории от 14.02.2017 № 25/4043 и возбуждено административное расследование по ст. 8.2. КоАП РФ. В районе АДРЕС были осмотрены два участка, на которые вывозятся отходы производства ОРГАНИЗАЦИЯ1, представляющие собой черно-коричневый сыпучий материал, имеющий специфический едкий запах. Первый участок (возмещение по которому не заявлено) складирования отходов находится около дороги, идущей АДРЕС, около поворота дороги. Через дорогу от места складирования находится строение .... При проезде по проселочной дороге обнаружено, что вся дорога усыпана темно-коричневой пылью. Площадь участка с насыпанной сыпучей смесью составляет 1264,4кв.м и имеет координаты .... Вся территория складирования покрыта не прозрачной полиэтиленовой пленкой и частично перекрыта деревянными поддонами и досками. Второй участок складирования (по которому заявлено возмещение ущерба) черно-коричневого сыпучего материала организован в АДРЕС, в 1 км от первого. Площадь, засыпанная смесью, составляет 5199,2 кв.м и имеет координаты ....

В результате рассмотрения материалов, схем и данных публичной кадастровой карты установлено, что свалка несанкционированных отходов около дороги от д. Поповка - д. Шолохово располагается на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 550 000кв.м, который принадлежит на праве собственности ФИО2 (свидетельство о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, земельный участок для сельскохозяйственного использования, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения). На часть земельного участка, площадью 50 000 кв.м физическое лицо ФИО1 предоставил договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-А с ФИО2, согласно которому участок, площадью 50 000кв.м (предназначенный для сельскохозяйственного использования) передан в аренду ФИО1 до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для использования в коммерческой деятельности. Земельный участок АДРЕС, на котором находится заброшенный карьер, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 830 351кв.м принадлежит на праве собственности ООО "Амба" (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2015г. на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения). ООО "Амба" согласно договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с дополнительным соглашением № 1, передало во временное владение часть земельного участка площадью 1,5 га на месте расположения карьера физическому лицу ФИО1 для использования в коммерческой деятельности на срок до 30.11.2017г.

По информации Управления, в данном районе нет организованных мест складирования отходов. Таким образом, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий 14.02.2017 с правой стороны от проселочной дороги от АДРЕС до АДРЕС и в карьере АДРЕС зафиксированы факты нарушения природоохранного законодательства в части несанкционированного размещения отходов.

В рамках административного расследования истцом определениями были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении в ПАО «Северсталь», ООО «НПК Промэкология», ООО «Амба», ОРГАНИЗАЦИЯ2 и физическому лицу ФИО1, которые как причастные к данному правонарушению были указаны в материалах Управления Россельхознадзора по Ярославской области.

В ответ на определение истца от 17.02.2017 № 04/4043 ПАО «Северсталь» сообщило, что ПАО «Северсталь» на основании договора оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передает отходы производства и потребления (отходы IV класса опасности: пыль газоочистки выбросов электросталеплавийной печи и пыль газоочистки неорганизованных выбросов конвертерного отделения) ООО «НПК Промэкология», имеющему лицензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации и обезвреживанию отходов (в лицензии указаны место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности: АДРЕС), согласно которому ООО «НПК Промэкология» осуществляет сбор и транспортирование указанных отходов для последующей их утилизации. В период с 01.01.2017 по 22.02.2017 в собственность ООО «НПК Промэкология» по заключенному договору от ПАО «Северсталь» согласно актам приема-передачи было передано 2899,25 тонн отходов IV класса опасности: пыль газоочистки выбросов электросталеплавийной печи и пыль газоочистки неорганизованных выбросов конвертерного отделения. В целях временного хранения отходов до их утилизации руководством ООО «НПК Промэкология» было принято решение о размещении указанных отходов на двух не оборудованных надлежащим образом земельных участках, принадлежащих на праве аренды физическому лицу ФИО1, для чего между ООО «НПК Промэкология» и ФИО1 заключен договор оказания услуг от 26.01.2017 по временному хранению отходов на срок - до 25.11.2017г. ООО «НПК Промэкология» представило в ПАО «Северсталь» договор с ОРГАНИЗАЦИЯ2, согласно которому обе стороны обязуются совместно оказывать услуги по сбору, транспортированию, утилизации и обезвреживанию отходов I - IV классов опасности на основании выданных лицензий.

В ответ на определение истца от 17.02.2017 № 05/4043 директор ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО3 сообщил, что не имеет информации о факте размещения отходов в АДРЕС и что ОРГАНИЗАЦИЯ2 не получало, не транспортировало и не размещало указанные отходы в период с января 2017г. по настоящее время. ОРГАНИЗАЦИЯ2 не выдавало ООО «НПК Промэкология» рекомендаций по складированию отходов на указанных земельных участках. ОРГАНИЗАЦИЯ2 сотрудничало с ООО «НПК Промэкология» в части исследования и проведения лабораторных работ по разработке способов использования отходов (пыль электросталеплавийных печей) ПАО «Северсталь» для производства различных материалов, имеющих промышленное применение. ООО «НПК Промэкология» ввело в заблуждение ПАО «Северсталь», предоставив информацию не соответствующую действительности по факту утилизации, переработки или размещения отходов, принимаемых от ПАО «Северсталь».

Согласно паспорту, разработанному ПАО «Северсталь» отход IV класса опасности - пыль газоочистки выбросов электросталеплавийной печи имеет код 3 51 222 21 42 4 и образовалась в результате сухой очистки технологических газов в печном отделении сталеплавильного производства (электросталь), состоит из следующих компонентов: железо металлическое 1,41 %, железо общее 57%, марганец 0,108%, массовая доля влаги 0,74%, медь 0,117%, нефтепродукты 0,38 %, оксид алюминия 0,38%, оксид кальция 7,02%, оксид кремния 3,90%, оксид магния 9,21%, сера 0,392 %, фосфор 0,125 %, хром 0,118%, цинк 19,1 %

Согласно паспорту, разработанному ПАО «Северсталь» отход IV класса опасности - пыль газоочистки неорганизованных выбросов конвертерного отделения имеет код 3 51 222 11 42 4 и образовалась в результате улавливания неорганизованных выбросов конвертеров, состоит из следующих компонентов: железо металлическое 2,96 %, железо 30,9973%, марганец 0,4120%, массовая доля влаги 0,42%, медь 0,0412%, никель 0,0140%, нефтепродукты 0,196 %, оксид алюминия 1,37%, оксид кальция 15,68%, оксид кремния 3,13%, оксид магния 7,72%, сера 0,248 %, фосфор 0,051 %, хром 0,0203%, цинк 8,1143 %.

Специалистами филиала ЦЛАТИ по Ярославской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 17.02.2017г. в рамках административного расследования, проводимого истцом, были отобраны пробы отхода для определения класса опасности и его химического состава. По результатам лабораторных исследований установлено, что отходы, размещенные в АДРЕС, имеют IV класс опасности. Таким образом, в рамках административного расследования в действиях юридического лица ООО «НПК Промэкология» выявлены факты нарушения экологических требований при обращении с опасными отходами.

Согласно ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Статья 16 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» устанавливает требования к транспортированию отходов I-IV класса опасности, а именно: - наличие паспорта отходов I-IV класса опасности; - наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; - соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов I-IV класса опасности на транспортных средствах; - наличие документации для транспортирования и передачи отходов I-IV класса опасности с указанием количества транспортируемых отходов I-IV класса опасности, цели и места назначения их транспортирования.

Межрегиональным управлением установлено, что ООО «НПК Промэкология» допускало сбор, транспортировку и передачу отходов на земельные участки в районе д. Шолохово ФИО1, не соблюдая вышеуказанные требования. В нарушение законодательства ООО «НПК Промэкология» были переданы отходы IV класса опасности: пыль газоочистки выбросов электросталеплавийной лечи и пыль газоочистки неорганизованных выбросов конвертерного отделения физическому лицу ФИО1, который, согласно законодательству РФ не имеет и не может иметь лицензии по обращению с отходами.

Таким образом, установлено, что гр. ФИО1 с 26.01.2017 принимал, а ООО «НПК Промэкология» размещало на арендованном участке на АДРЕС отходы IV класса опасности без разрешительных документов, что привело к нарушению природоохранного законодательства РФ.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий Межрегиональным управлением произведен расчет размера вреда от 03.08.2017, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов IV класса опасности в АДРЕС на сумму 11 570 000 рублей.

Решением Даниловского районного суда от 03.07.2017, вступившим в законную силу 09.11.2017, по делу №2-173/2017 суд установил факт передачи ООО «НПК Промэкология» ФИО1 отходов по договору оказания услуг по временному хранению от 26.01.2017, но без законных на то оснований, поскольку ФИО1 в качестве предпринимателя не зарегистрирован, лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности не имеет. Решением суда от 03.07.2017 возложена обязанность на ООО «НПК Промэкология» принять меры по ликвидации несанкционированного размещения промышленных отходов (свалки), отходов производства 4 класса опасности (пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи Череповецкого металлургического комбината ПАО «Северсталь») на земельном участке в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, карьер в границах населенного пункта АДРЕС, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец далее указал, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальное значение решения суда по гражданскому делу закреплено в ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.

Истец обратился в суд с указанным иском с учетом уточнения по составу ответчиков.

Ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 представил в суд возражения на иск, указав, что для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. В вину ФИО1 истцом вменяется размещение на арендованном участке на АДРЕС отходов 4 класса опасности без разрешительных документов, которое привело к нарушению природоохранного законодательства РФ. По мнению истца, вред причинен земельному участку АДРЕС, где находится заброшенный карьер, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 310 000 кв.м, принадлежащему ООО «Амба», которое, в свою очередь, по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передало часть указанного земельного участка ФИО1, который там якобы и размещал отходы. По мнению ответчика, доводы истца не соответствуют действительности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12, статьей 9 Федерального закона от 05.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности; лицензию могут иметь только юридические лица и индивидуальные предприниматели. ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; ООО «НПК Промэкология» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору транспортированию и накоплению отходов промышленного производства 1-4 класса опасности. С начала 2017г. ООО «НПК Промэкология» в рамках заключенного с ПАО «Северсталь» договора на оказание услуг, осуществляло сбор отходов производства в АДРЕС, а затем осуществляло транспортирование этих отходов в АДРЕС (так как в силу выданной лицензии только ООО «НПК Промэкология» имело на это право). Далее отходы производства были обнаружены на территории двух земельных участков: территории карьера, расположенного в АДРЕС, а также на поле АДРЕС.

Относительно договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО «Амба» и ФИО1, ответчик обращает внимание суда на то, что арендуемый ФИО1 у ООО «Амба» земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет никакого отношения к территории карьера, расположенного АДРЕС, так как согласно сведениям из ЕГРН арендуемый ФИО1 у ООО «Амба» земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, в то время как спорный земельный участок, представляющий территорию карьера, расположенного АДРЕС, относится к категории земель: земли населенных пунктов. Учитывая, что граница земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а местоположение границ спорного земельного участка административным органом определено без установления координат на местности, то вывод о тождественности арендуемого земельного участка и спорного земельного участка является бездоказательным.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в материалы дела была представлена копия решения Даниловского районного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу №2-173/2017, которым, в том числе и путем заслушивания позиции привлеченного третьего лица - кадастрового инженера ФИО4, было установлено, что отходы (хранящиеся в карьере) расположены на землях населенных пунктов в границе населенного пункта, а не на землях сельскохозяйственного назначения и территория карьера не принадлежит ООО «Амба» на каком-либо праве и, соответственно, ФИО1 в аренду передаваться не могла. Факт отнесения спорного земельного участка именно к категории земель: земли населенных пунктов подтверждается также следующими доказательствами, представленными истцом в материалы гражданского дела №2-220/2018:

- расчетом размера ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды от 03.08.2017 (при расчете размера вреда истцом применен показатель Кисх - 1,3 - как для земель населенных пунктов),

- письмом Администрации Даниловского муниципального района ЯО от 22.02.2017 исх. № 08.01-0242/17 (в письме указывается, что «земельный участок в границе населенного пункта АДРЕС (карьерная выработка), земли населенных пунктов. Государственная собственность на земельный участок не разграничена. Земельный участок каким-либо лицам не предоставлялся»);

- актом обследования от 06.03.2017 №11-10 (в Акте указывается, что захламленный производственными отходами земельный участок АДРЕС входит в границы населенного пункта и имеет категорию земель «земли населенных пунктов», каким-либо лицам не предоставлялся, государственная собственность на земельный участок не разграничена»);

- письмом Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 07.03.2017 исх.№ 25-01158/17 (в письме указывается, что «захламленный производственными отходами земельный участок с заброшенным песчаным карьером в АДРЕС входит в границы населенного пункта и имеет категорию земель «земли населенных пунктов», каким-либо лицам не предоставлялся, государственная собственность на земельный участок не разграничена»);

- объяснениями генерального директора ООО «Амба» ФИО5, данными 22.03.2017 помощнику прокурора Даниловского района (в объяснениях указывается, что «участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоит из множества разрозненных земельных участков. Граница земельного участка в целом и границы земельных участков, входящих в его состав, не определены. Один из его участков граничит-примыкает к границе земельного участка населенного пункта АДРЕС. В самом населенном пункте АДРЕС принадлежащих ему земельных участков нет. Карьер, расположенный в АДРЕС в его земельные участки не входит»).

Из этого, по мнению ответчика, следует, что арендуемый ФИО1 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения») и спорный земельный участок, на котором Общество осуществило размещение отходов 4 класса опасности (категория земель: «земли населенных пунктов»), вопреки утверждениям истца, тождественными не являются. Помимо этого, договор аренды на который ссылается истец, никогда не исполнялся, ни земельный участок, ни его часть никогда не принимались ФИО1

Относительно договора оказания услуг по временному хранению отходов от 26.01.2017, заключенному между ФИО1 и ООО «НПК Промэкология», ФИО1 поясняет, что указанный договор не имеет никакого отношения к размещению отходов промышленного производства 4 класса опасности на земельных участках, так как фактически размещение отходов промышленного производства 4 класса опасности на земельных участках осуществляло ООО «НПК Промэкология». Из указанного договора не следует, что ФИО1 осуществляет накопление отходов промышленного производства 4 класса опасности именно на территории Даниловского района Ярославской области и именно на спорных земельных участках.

Ответчик указал далее, что транспортировку отходов осуществляло ООО «НПК Промэкология», имеющее на то лицензию, соответственно и накопление отходов на указанном земельном участке могло осуществлять только ООО «НПК Промэкология». ФИО1 никаким образом с отходами 4 класса опасности не взаимодействовал, а именно: их не привозил, не передвигал и не вывозил. В момент подписания ФИО1 и Обществом актов приема-передачи отходов 4 класса опасности все отходы уже лежали на земельных участках. Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 03.07.2017 был установлен факт того, что именно ООО НПК «Промэкология», а не ФИО1, осуществило размещение и накопление отходов производства на земельном участке в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец обязан доказать наличие вины ФИО1 в совершении противоправных действий (бездействия), причинную связь между допущенными нарушениями и причиненным окружающей среде ущербом; а каких-либо достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не имеется. ФИО1 какого-либо отношения к размещению отходов 4 класса опасности на земельном участке, расположенном АДРЕС не имеет. Фактически размещение отходов 4 класса опасности на спорном земельном участке он не осуществлял. ФИО1 собственником отходов 4 класса опасности, размещенных Обществом на спорном земельном участке, не являлся и не является.

Кроме того, по мнению ответчика, Акт обследования от 06.03.2017 №11-10 с фотоматериалом, составленный в отношении спорного земельного участка, не является доказательством факта размещения и складирования именно ФИО1 отходов 4 класса опасности на спорном земельном участке, так как данные документы фиксируют лишь наличие какого-либо вещества на каком-то земельном участке. Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств противоправного виновного поведения ФИО1, вины ФИО1, а также наличия причинной связи между противоправным виновным поведением ФИО1 и причиненным ущербом спорному земельному участку.

Ответчик ООО «НПК Промэкология» представил в суд возражения на иск, указав, что приведенные истцом в исковом заявлении доводы относительно нарушения ООО «НПК Промэкология» экологических требований при обращении с опасными отходами, в частности несоблюдение ООО «НПК Промэкология» требований природоохранного законодательства при сборе, транспортировке и передаче отходов на земельные участки в районе АДРЕС ФИО1, являются надуманными, так как не соответствуют действительности. В качестве одного из доказательств истцом в материалы дела представлен договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ПАО «Северсталь» и ООО «НПК Промэкология», а также акты приема-передачи имущества к нему. По доводам истца в рамках указанного договора и актов к нему ПАО «Северсталь» поставило ООО «НПК Промэкология» промышленные отходы 4 класса опасности. Однако до настоящего времени не произведено ни одной легитимной экспертизы, которая бы с достоверностью установила связь между отходами, полученными ООО «НПК Промэкология» от ПАО «Северсталь», с отходами, размещенными в АДРЕС. Согласно указанному договору ПАО «Северсталь» поставляло ООО «НПК Промэкология» отходы 4 класса опасности, однако согласно проведенной экспертизе отходы, обнаруженные в районе д. Шолохово, оказались отходами 3 класса опасности, а в рамках расследования уголовного дела в отношении директора ООО «ТриАн» - ФИО8 - все те же отходы, отобранные возле АДРЕС, по экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела признаны отходами 5 класса опасности, т.е. не опасными для окружающей среды. Таким образом, в настоящее время без проведения легитимной химической экспертизы с целью установления тождественности или не тождественности отходов, поставленных ПАО «Северсталь» в адрес ООО «НПК Промэкология» с отходами, размещенными возле АДРЕС, все доводы истца относительно нарушения ООО «НПК Промэкология» экологических требований при обращении с опасными отходами являются бездоказательственными.

В качестве одного из доказательств истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 26.01.2017, заключенный между ООО «НПК Промэкология» и ФИО1 по временному хранению отходов на срок – до 25.11.2017. Однако фактически указанный договор как со стороны ООО «НПК Промэкология», так и со стороны ФИО1, не исполнялся. Каких-либо отходов производства в рамках указанного договора ООО «НПК Промэкология» в пользу ФИО1 фактически не передавалось. Какие-либо услуги по размещению и хранению отходов ФИО1 для ООО «НПК Промэкология» не оказывались, денежные средства в рамках указанного договора ООО «НПК Промэкология» в пользу ФИО1 не уплачивались. ФИО1 вообще не имеет никакого отношения к размещению отходов. Все претензии к ФИО1 сводятся лишь к тому, что с ним заключен договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 310 000 кв.м., принадлежащего ООО «Амба», но на этом участке не было и нет никаких отходов. Данное обстоятельство уже давно было установлено как Даниловским районным судом Ярославской области при вынесении решения об обязании убрать отходы, так и органами предварительного следствия.

Также ответчик в своих возражениях на иск указал на то, что 31.10.2016 между ПАО «Северсталь» и ООО «НПК Промэкология» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «НПК Промэкология» взяло на себя обязательство своими или привлеченными силами осуществить действия по сбору, транспортировке для утилизации или дальнейшей передачи на утилизацию другой организации химических отходов - пыли газоочистки выбросов электросталеплавильной печи ориентировочным годовым объемом 24600 тонн и пыли газоочистки неорганизованных выбросов конвертерного отделения ориентировочным годовым объемом 9300 тонн. С целью исполнения условий заключенного с ПАО «Северсталь» договора ООО «НПК Промэкология» заключило с ООО «ТриАн» договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель (ООО «ТриАн») обязан за плату в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за одну тонну принять на территории производственного участка, расположенного в Даниловском районе, отходы производства потребления, осуществлять их сбор, транспортирование и утилизацию в следующей номенклатуре: пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи; пыль газоочистки неорганизованных выбросов конвертерного отделения. Во исполнение договора на оказание услуг, заключенного между ООО «НПК Промэкология» и ООО «ТриАн», между обществами были подписаны акты приема-передачи отходов производства 4 класса опасности, а также акты приема-передачи оказанных услуг на общую сумму около 6 млн. рублей.

По мнению ответчика, именно ООО «ТриАн», в рамках договора на оказание услуг, заключенного между ООО «НПК Промэкология» и ООО «ТриАн», осуществляло сбор, транспортировку и размещение отходов на земельные участки в АДРЕС.

Ответчик также обратил внимание суда на то, что в настоящий момент Следственными органами Следственного комитета РФ по Ярославской области завершено расследование уголовного дела в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТриАн» ФИО8, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 247 УК РФ (обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде). ООО «НПК Промэкология» полагает, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1 и к ООО «НПК Промэкология», не имеется.

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика ФИО1, указав на то, что факт использования ФИО1 части земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на окраине АДРЕС, подтверждается договором аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Приложением №1 к Договору аренды от 26.01.2017, объяснениями ФИО1 от 01.03.2017, объяснениями представителя ООО НПК «Промэкология» ФИО6(исполнительный директор ООО «НПК Промэкология»), а также решением Даниловского районного суда от 03.07.2017 по делу №2-173/2017.

Согласно п. 1, п 1.2 договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Арендодатель - ООО «Амба» предоставляет во временное пользование земельный участок, а именно «...объект недвижимости: часть земельного участка ориентировочной площадью 1,5 га (точный размер участка будет замерен по факту, на месте расположения карьера), адрес (местонахождение) объекта расположенного по адресу: АДРЕС». Аналогичные данные содержатся в Акте приема-передачи земельного участка, Приложение №1 к Договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоих документах стоят подписи сторон.

Согласно объяснениям ФИО1 от 01.03.2017 следует, что на окраине АДРЕС в заброшенном карьере им было принято 2 553 тонны отходов от ООО «НПК Промэкология» для хранения и передачи обратно.(Пояснения были записаны собственноручно ФИО1 и имеются в материалах дела)

Объяснения представителя ООО НПК «Промэкология» ФИО6 (директор по состоянию на 28.02.2017) подтверждают слова ФИО1

Факт приема передачи отходов от ООО НПК «Промэкология» ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО1 от 01.03.2017, объяснениями представителя ООО НПК «Промэкология» ФИО6 от 28.02.2017, актами приема-передачи, а также решением Даниловского районного суда от 03.07.2017 по делу №2-173/2017.

Решением Даниловского районного суда от 03.07.2017 по делу №2-173/2017, на которое ссылается ответчик, также было установлено, что суд считает установленным факт передачи ООО «НПК Промэкология» ФИО1 отходов по договору оказания услуг по временному хранению от 26.01.2017, но без законных на то оснований, поскольку ФИО1 в качестве предпринимателя не зарегистрирован, лицензии на осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности не имеет.

Ссылка ответчика на решение Даниловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части того что суд обязал именно ООО «НПК Промэкология» убрать отходы, не исключает его вины в причинении вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления металлургической промышленности IV класса опасности на земельном участке.

Истец считает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих принятие отходов ООО НПК «Промэкология» ФИО1 на земельном участке, расположенном АДРЕС.

По вопросу кадастровых номеров истец указал, что согласно п. 3 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров от 4 апреля 2011г. N144, кадастровый номер присваивается объекту недвижимости в кадастровом квартале, в границах которого такой объект располагается целиком. В случае если объект недвижимости располагается одновременно на территории нескольких кадастровых районов одного кадастрового округа или нескольких кадастровых кварталов одного кадастрового района, кадастровый номер такому объекту присваивается в кадастровом квартале с порядковым номером «0», границы которого совпадают соответственно, либо с границами кадастрового округа, либо с границами кадастрового района. Если земельный участок располагается на территории нескольких кадастровых кварталов одного кадастрового района, то в реквизите «Номер кадастрового квартала» указывается нулевой кадастровый квартал, например: 76:05:000000. Таким образом, в данном случае: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (... - кадастровый округ - Ярославский; ... - кадастровый район - ...; ... - кадастровый квартал, который указывает, что участок располагается одновременно на территории нескольких кадастровых районов одного кадастрового округа;... - номер участка). Соответственно, карьер расположенный АДРЕС, который ООО «Амба» согласно договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был передан ФИО1, находится в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец считает доводы ответчика безосновательными.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представители истца по доверенностям ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснили, что в уточненном исковом заявлении указаны обстоятельства по двум земельным участкам с кадастровым номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Иск заявлен по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности ООО «Амба», часть которого площадью 15 000кв.м на месте расположения карьера передана ответчику ФИО1 по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во временное владение для использования в коммерческой деятельности на срок до 27.02.2017 с последующим продление срока – до 30.11.2017. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, предъявленных к ФИО1, по доводам вышеизложенных письменных возражений на иск. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО НПК «Промэкология».

Представитель ответчика ООО НПК «Промэкология» по доверенности адвокат Осинский С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, предъявленных к ООО НПК «Промэкология», по доводам вышеизложенных возражений на иск. В части требований, предъявленных к ФИО1, решение полагал на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры помощник прокурора Кебедов Д.М. в судебном заседании уточненные исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что факт размещения отходов совместно обоими ответчиками доказан, доказана вина ответчиков. Ущерб причинен обоими ответчиками совместно.

Третьи лица ООО «Амба», ООО «Триан», ПАО «Северсталь» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», Управление Роспотребнадзора по ЯО в судебном заседании участия в лице своих представителей не приняли. Мнения по иску не представили. Каких-либо процессуальных ходатайств по делу не заявили.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в двух томах, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 09.11.2017г. решением Даниловского районного суда Ярославской области от 03.07.2017г., исковые требования прокурора Даниловского района Ярославской области к администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района ЯО, ООО «НПК Промэкология», ФИО1 удовлетворены частично, решением суда постановлено: «Возложить обязанность на ООО «НПК Промэкология» принять меры по ликвидации несанкционированного размещения промышленных отходов (свалки), отходов производства 4 класса опасности (пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи ОРГАНИЗАЦИЯ1) на земельном участке в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, карьер в границах населенного пункта АДРЕС, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к Администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области, ФИО1, отказать».

Решением суда установлено, что земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ООО «Амба» на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, передан в аренду ФИО1 по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до 28.02.2017 для сельскохозяйственного производства. Дополнительным соглашением от 27.02.2017 срок аренды продлен до 30.11.2017. 26.01.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи участка.

Согласно договору оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2016 ООО «НПК Промэкология» и ПАО «Северсталь» состоят в договорных отношениях по поводу сбора, транспортировки для утилизации отходов. В п. 1.1 данного договора указано, что ПАО «Северсталь» (заказчик) передает отходы производства и потребления, а ООО «НПК Промэкология» (исполнитель) своими или привлеченными силами осуществляет их сбор, транспортирование для утилизации и (или) последующей передаче на утилизацию другой организации пыль газоочистки электроплавильной печи и пыль газоочистки неорганизованных выбросов конвертерного отделения. Согласно п.3.2 Договора, исполнитель обязан по требованию заказчика предоставить пакет документов, подтверждающих передачу отходов специализированным организациям, имеющим лицензии в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании доказательств передачи спорных отходов ООО «НПК Промэкология» какой - либо специализированной организации не представлено, таким образом, суд пришел к выводу о размещении отходов и их накоплении именно ООО «Промэкология».

Также в решении суда указано на то, что в материалах дела имеется лицензия ООО «НПК Промэкология» на сбор, транспортирование, утилизацию обезвреживание отходов 1-4 классов опасности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также паспорт отходов 1-4 классов опасности на пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи от 22.03.2016, который был предоставлен ПАО «Северсталь» ООО «НПК Промэкология». Имеются транспортные накладные №61 и №60 от 07.02.2017, в которых грузоотправителем отходов (пыль ЭСПЦ) в количестве 27,1т и 22,6т является ПАО «Северсталь» грузополучателем - ООО «НПК Промэкология».

Согласно договору оказания услуг по временному хранению отходов от 26.01.2017, заключенному между ООО «НПК Промэкология» и ФИО1, последний обязуется хранить, в том числе, отходы газоочистки выбросов электросталеплавильной печи. Местом хранения определены границы Ярославской области.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что отходы от ООО «НПК Промэкология» им не передавались, суд счел несостоятельными.

Суд счел установленным факт передачи ООО «НПК Промэкология» ФИО1 отходов по договору оказания услуг по временному хранению от 26.01.2017, но без законных на то оснований, поскольку ФИО1 в качестве предпринимателя не зарегистрирован, лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-1V классов опасности не имеет.

Доводы представителя ответчика ООО «НПК Промэкология» Осинского С.А. о том, что не доказано, что обнаруженные на земельном участке у АДРЕС отходы принадлежат ООО «НПК Промэкология», что они относятся к 4 классу опасности, суд считает несостоятельными. Согласно заключенному с ПАО «Северсталь» договору от 2016 г., данные отходы переданы в собственность ООО «НПК Промэкология для их сбора, транспортировании для утилизации или передаче на утилизацию другой специализированной организации. Доказательств того, что поступившие от ПАО «Северсталь» отходы ООО «НПК Промэкология» передала какой-либо специализированной организации, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами настоящего дела установлено, что карьер, расположенный АДРЕС, который ООО «Амба» согласно договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был передан ФИО1, находится в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заслуживают внимания доводы истца и третьего лица Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры о том, что ФИО1 лично в своем объяснении от 01.03.2017 пояснил о размещении на земельном участке АДРЕС отходов сыпучей смеси черно-коричневого цвета, полученным им от ООО «НПК «Промэкология» (которое получило их от ООО «Северсталь» с IY классом опасности), в объеме 2 553 тонны (т.1, л.д.72).

Также в дело представлена копия направленного генеральному директору ООО «НПК «Промэкология» ФИО7 представления от 10.03.2017 № 20/2017 заместителя Ярославского межрайонного прокурора (исп.Кебедов Д.М.) об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих, по факту хранения отходов металлургического производства на земельном участке вблизи АДРЕС, переданных ПАО «Северсталью» в ООО «НПК «Промэкология», которое, в свою очередь, передало их ФИО1 (т.2, л.д.162). В ответ на представление прокурора в письме исх. № 30/03 от 30.03.2017 генеральный директор ООО «НПК «Промэкология» сообщает, что данное ООО ведет поиск земельного участка, соответствующего санитарно-эпидемиологическим и иным экологическим требованиям для последующего завоза и переработки отходов металлургического производства, находящихся в АДРЕС. Представление прокурора по приведению состояния земель в АДРЕС в надлежащий вид ООО «НПК «Промэкология» планировало выполнить в установленные сроки. Также ООО «НПК «Промэкология» привлекла к дисциплинарной ответственности должностное лицо ФИО9, по вине которого возникли выявленные нарушения закона (т.2, л.д.164), ФИО9 – руководитель проекта в ООО «НПК «Промэкология», как указано в приказе о его дисциплинарном взыскании (т.2, л.д.165).

К позиции ответчика ООО «НПК «Промэкология» по отрицанию в настоящем деле всех имеющих правовое значение фактов, установленных в том числе решением Даниловского районного суда Ярославской области от 03.07.2017г., суд относится критически.

Ссылка ответчика ООО «НПК «Промэкология» на наличие договора не с ФИО1, а с ООО «ТриАн», также не может быть принята во внимание, поскольку ранее, в том числе при разбирательстве гражданского дела в Даниловском районном суде, о наличии договорных отношений с ООО «ТриАн» никто из участников, заинтересованных лиц, не пояснял, а в представленном ответчиком в настоящем деле договоре на оказание услуг от 28.12.2016, заключенном между Заказчиком ООО «НПК «Промэкология» и Исполнителем ООО «ТриАн» (т.2, л.д.126) указанный в качестве директора ООО «ТриАн» ФИО8 (в отношении которого расследовано и уголовное дело) при даче объяснения Ярославскому межрайонному природоохранному прокурору от 10.03.2017 пояснял, что он, ФИО8, работает с января 2017г. в должности технического директора ООО «НПК «Промэкология» (т.2, л.д.159-161), пояснял о наличии договора на оказание услуг по временному хранению отходов от 26.01.2017г. с ФИО1. Ссылку представителя ответчика ООО «НПК «Промэкология» в настоящем деле о том, что такого сотрудника - ФИО8 - в ООО «НПК «Промэкология» не имеется, суд не принимает, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются не на настоящее время, а на период рассматриваемых событий незаконного размещения у АДРЕС опасных отходов металлургического производства, произошедших до марта 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Избранную в настоящем дела бездоказательную, противоречащую всем представленным материалам позицию ответчиков по оспариванию своей причастности к незаконному размещению у АДРЕС опасных отходов металлургического производства в январе-феврале 2017 года, суд оценивает как злоупотреблением правом с их стороны. Доводы ответчиков не могут быть приняты во внимание.

По делу доказана гражданско-правовая ответственность обоих ответчиков – ООО «НПК «Промэкология» и ФИО1 в наступлении вреда, доказаны размер вреда, противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, их вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; накопление отходов - это складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Согласно статье 4.1 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статья 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ устанавливает требования к транспортированию отходов. Согласно пункту 1 статьи 16 транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях: наличие паспорта отходов; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Указанные лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, усматриваются основания для взыскания суммы причиненного обоими ответчиками ущерба, поскольку факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов IV класса опасности (а именно с таким классом опасности отгружаются такие отходы с ПАО «Северсталь», иное не доказано) в районе АДРЕС подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет размера вреда на сумму 11 570 000 рублей представлен истцом (т.1,л.д.27), не опровергнут ответчиками, принимается судом по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ. Расчет соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. В качестве исходных данных в расчете, не противоречащем материалам дела, приняты: масса отходов с одинаковым классом опасности 1780 т (при том, что по пояснениям ФИО1, в данном месте было размещено 2 553 тонны (т.1, л.д.72); коэффициент по категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок - 1,3 - как для земель населенных пунктов (при том, что для земель сельхозназначения коэффициент равен 1,6, по неоспоренным пояснениям стороны истца, но суд по принципу диспозитивности учитывает коэффициент, избранный истцом, что не нарушает интерес ответчиков, которые разместили на земле опасные отходы, иное не доказано); и 5 000 руб. за тонну - такса для отходов IY класса опасности. Таким образом, 1780*5000*1,3 = 11 570 000 рублей.

Суд отмечает, что указанный размер вреда, подлежащий взысканию с обоих ответчиков солидарно, соразмерен по суммам денежным средствам, применяемым в хозяйственной деятельности ответчиков. Так, в платежных поручениях, представленных ответчиком ООО «НПК «Промэкология», фигурируют суммы более 1 млн. руб., более 3 млн. руб. (т.2, л.д.154-157).

При разрешении настоящего дела суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Пунктом 2 Постановления разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Пунктом 4 Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной и (или) иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Например, лицо, применяющее в сельском хозяйстве токсичные химические вещества, не подвергающиеся распаду в окружающей среде, может быть обязано как возместить вред, причиненный окружающей среде, так и убытки, возникшие у конкретных собственников (пользователей) земельных (лесных) участков (в частности, вследствие гибели принадлежащих этим лицам урожая, животных и др.).

Пунктом 6 Постановления разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 9 Постановления, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Оснований для снижения размера взыскиваемого по иску вреда не имеется, не представлены такие основания и ответчиками.

Пунктом 14 Постановления разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах"). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 16 Постановления разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (как и заявлено по иску с указанием реквизитов муниципального района, на территории которого незаконно размещены опасные отходы). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Возложение решением Даниловского районного суда от 03.07.2017 обязанности по ликвидации несанкционированного размещения промышленных отходов (свалки) только на ООО «НПК «Промэкология», имеющее соответствующую лицензию, не противоречит выводу суда по настоящему делу о солидарной ответственности данного ответчика и ответчика ФИО1 Факт передачи ООО «НПК «Промэкология» ФИО1 без законных оснований отходов по договору оказания услуг по временному хранению от 26.01.2017 установлен решением суда от 03.07.2017 (т.2, л.д.16). Обязанность убрать опасные отходы решением суда от 03.07.2017 возложена на лицо, обладающее по лицензии правом работы по сбору, транспортированию, обработке указанных опасных отходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с взысканной решением суда суммы в размере 11 570 000 рублей составляет 60 000рублей, т.е. по 30 000рублей с каждого ответчика (не предусмотрен солидарный порядок уплаты государственной пошлины в бюджет).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 и ООО «НПК «Промэкология» солидарно в пользу Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям 11 570 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать государственную пошлину в бюджет с ФИО1 30 000 рублей, с ООО «НПК «Промэкология» 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова