Решение № 2-2517/2025 2-2517/2025~М-2360/2025 М-2360/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2517/2025

№; УИД 03RS0014-01-2025-004386-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АСП» (в настоящее время - ООО «КАРАВТО») о защите прав потребителей.

Смена наименования с ООО «АСП» на ООО «КАРАВТО» подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 за счет кредитных средств, взятых в АО «ОТП Банк», приобрел транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 2 919 000 руб.

Из условий кредитного договора следует, что заемные средства выделены банком не только для оплаты приобретаемого транспортного средства, но и для оплаты стоимости независимой гарантии, абонентской платы, оформленных ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АСП» стоимостью 50 000 руб. и 169 140 руб.

Ссылаясь на ненадобность договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «АСП» с заявлением о расторжении соглашений и возврате денежных средств в размере 50 000 руб. и 169 140 руб.

Данное заявление было получено ответчиком, однако оставлено без ответа.

В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке. В том числе, на основании претензии, ФИО3 обратился в суд за защитой нарушенных прав, ставя в исковом заявлении следующие требования:

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по указанным договорам, в размере 50 000 руб. и 169140 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что между между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в собственность ФИО3 передано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны согласовали общую стоимость товара - 2 919 000 руб.

В пункте 2.1.А договора купли-продажи стороны обговорили скидку в размере 100 000 руб. на данный автомобиль, вследствие чего стоимость автомобиля составила 2 819 000 руб.

Оплата приобретаемого автомобиля была произведена на оговоренных условиях в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В частности, первоначальный взнос для оплаты приобретаемого автомобиля был оплачен ФИО3 за счет собственных средств в размере 564 000 руб.

Для оплаты оставшейся части приобретаемого транспортного средства истец использовал кредитные средства.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «ОТП Банк» предоставило ФИО3 кредит на сумму 2 489 140 руб.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что заемные средства предоставлены ФИО3 для оплаты транспортного средства.

В день заключения кредитного договора АО «ОТП Банк» перевел часть кредитных денежных средств в размере 50 000 руб. и 169 140 руб. на счет ООО АСП, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску.

Соответственно кредитор перечислил денежные для оплаты транспортного средства на счет продавца, а также суммы в размере 50 000 руб. и 169 140 руб. на счет ООО «АСП» для оплаты иных потребительских нужд, а именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №.

В качестве удостоверения заключения названных договоров суду представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» усматривается, что он является смешанным.

По условиям данного договора, ООО «АСП» приняло на себя обязательство за плату в размере 15 000 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить ФИО3 сервисные услуги, предусмотренные договором, а за плату в размере 154 140 руб. - выдать ФИО3 независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором.

То есть, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» его стоимость, равная 169 140 руб., складывается из цены абонентского обслуживания договора в размере 15 000 руб. и цены за выдачу гарантий - 154 140 руб.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № усматривается, что он является договором о выдаче независимых гарантий.

По условиям данного договора, ООО «АСП» приняло на себя обязательство за плату в размере 50 000 руб. выдать ФИО3 независимые гарантии стоимостью 35 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, и абонентское обслуживание стоимостью 15 000 руб.

Факт заключения между сторонами абонентского договора (смешанного), договора о выдаче независимых гарантий, сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ (посредством почты) ФИО3, полагая, что в услугах, предоставляемых по названным договорам не нуждается, взимание платы по ним является дополнительным финансовым обременением, направил в адрес ответчика заявления о расторжении договоров, то есть об отказе от услуг и возврате денежных средств по договорам в размере 50 000 руб. и 169 140 руб. (ШПИ №).

Согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору №, данные заявления были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о рассмотрении данного заявления материалы дела не содержат, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В возражении на исковое заявление ответчик указал о согласии на возврат части абонентской платы по договору в размере 7 275,08 руб.

Разрешая настоящий спор, установив приведенные выше обстоятельства, оценив доводы иска и возражения против него, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 429.4, 432, 454, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика ООО «АСП» (в настоящее время ООО «КАРАВТО») направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора и сертификатов по гарантиям, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы, в заключенных между сторонами договорах момент прекращения договоров в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен, договоры на абонентское обслуживание и гарантий между истцом и ответчиком считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признает заявленные требования о взыскании в пользу истца денежных средств подлежащими удовлетворению частично, а именно за вычетом суммы пропорционально периоду пользования услугой уплаченных по договорам.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

1. Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» составляет 1 год (пункт 5 договора).

Соответственно, за вычетом периода пользования абонентской услугой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 275,08 руб. = (15 000 руб. - 7 726 руб. (41,09 руб. (сумма за один день пользования услугой) х 188 дн. (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» подлежит взысканию плата за выдачу гарантий в размере 154 140 руб.

В части выдачи истцу по договорам независимой гарантии ответчик в письменном возражении указывает на то, что выдача независимой гарантии исполнена с момента выдачи ответчиком указанных гарантий. Ответчик считает, что выданные им независимые гарантии по договорам не подлежат возврату, поскольку ответчик отказов от бенефициаров по независимым гарантиям не получал, а истец ответчику не передавал.

Однако данная позиция ответчика ошибочна.

Истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимых гарантий, не может влиять на обязательство ответчика перед третьими лицами, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца как потребителя, на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «АСП» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни сами обязательства, обеспечиваемые независимой гарантией, ни обязательства по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанным независимым гарантиям, не представлено в письменной позиции на исковое заявление ООО «АСП» (ООО «Каравто») на несение расходов по указанным гарантиям не ссылается.

Суд отмечает, что выдачей независимых гарантий ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АСП» обязательств за ФИО3 по указанной независимой гарантии на момент отказа последнего от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313, части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая изложенное, истец имел право на расторжение договора и возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договоров в части платы за выдачу независимых гарантий в полном объеме.

1. Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № составляет 2 года (пункт 3.5 договора).

Соответственно, с учетом вышеприведенного обоснования за вычетом периода пользования услугой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию абонентская плата в размере 11 144,12 руб. и плата за независимую гарантию в размере 35 000 руб.

Размер абонентской платы, подлежащей возвращению, определен следующим образом: 15 000 руб. - 3 855,88 руб. (20,51 руб. (сумма за один день пользования услугой) х 188 дн. (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>»: 7 275,08 руб. + 154 500 руб. = 161 775,08 руб.;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №,12 руб. + 35 000 = 46 144,12 руб.

Итого: 207 919,20 руб.

Согласно статье 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации, суд первой инстанции принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым определить моральный вред в размере 10 000 руб.

Соответственно с учетом определенных ко взысканию сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108 959,60 руб. = ((207919,20 + 10 000) / 2).

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «КАРАВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 238 руб. (за требование имущественного характера) + 3000 руб. (за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

Несмотря на то, что по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обращает внимание на то, что в данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В силу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как ФИО3 реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Более того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, притом, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Применительно к условиям, оформленных гарантий, ООО «КАРАВТО» взяло на себя обязанность предоставить ФИО3 независимые гарантии в обеспечение исполнения им, как принципалом, своих обязательств перед бенефициаром (аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, из гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, техническая помощь, поиск автомобиля, персональный менеджер, экспресс экспертиза, аренда автомобиля), а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

При этом, из материалов дела следует, что с момента выдачи независимой гарантии и до отказа ФИО3 от них сами обеспечиваемые обязательства не возникали, соответственно услугами, оговоренными в гарантиях, ФИО3 не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны, в частности, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, независимой гарантией обеспечивается исполнение основного обязательства. В противном случае гарантийное обязательство в соответствии со статьей 156, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать возникшим.

Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия основных обязательств, обеспечиваемых такими гарантиями, ответчиком не представлено.

Из условий независимых гарантий не следует, что предусмотренными ими обязательства, а именно, оказание медицинской помощи, поломки автомобиля, соответствующие их условиям, возникли; нет доказательств тому, что между истцом и лечебным учреждением, станциями технического обслуживания были заключены соответствующие договоры на оплату лечения, ремонт транспортного средства.

То есть наличие основных обязательств, обеспечением которых является независимая гарантия, и, возникновение которой как обеспечивающего обязательства возможно только при возникновении основного, не подтверждено.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 12 данного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг (договор на оказание юридических услуг от 16 июня 2025 года, квитанцию к приходно-кассовому ордеру), приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 827,50 руб. исходя из того, что иск удовлетворен частично, а именно на 95,31% (25 000 руб. х 95,31%). Расходы на оплату услуг нотариуса возмещению не подлежат, поскольку доверенность является общей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» и договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» денежные средства в размере 161 775,08 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № денежные средства в размере 46 144,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 108 959,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 827,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 238 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-2517/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-004386-42)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан