Приговор № 1-103/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-103/2025

дело (номер обезличен)

УИД: 57RS0(номер обезличен)-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел 12 сентября 2025 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя Лесик Е.В.,

потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО3,

подсудимой ФИО4 и его защитника – адвоката Бузова Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2024 в период времени с 09 часов 35 минут по 09 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак (номер обезличен), следовала по проезжей части автодороги ул. Комсомольская г. Орла со стороны пер. Комсомольский г. Орла в направлении ул. Авиационная г. Орла.

В указанное время, ФИО4, приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, став при этом участником дорожного движения – водителем, и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...» осуществляла движение по ровному асфальтированному покрытию автодороги ул. Комсомольская г. Орла на автомобиле марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак (номер обезличен). Понимая, что она управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от её действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, во время движения не была внимательна к дорожной обстановке и её изменениям, с учётом дорожных и метеорологических условий (светлое время суток, сухое дорожное покрытие), проявив преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, совершая маневр поворота налево на пер. Маслозаводской г. Орла, подала сигнал световым указателем поворот, но не убедившись в том, что полоса движения, на которую она была намерена выехать, для поворота налево, свободна на достаточном расстоянии и этим манёвром она не создает помех другим участникам движения, следующим по этой полосе, тем самым допустила столкновение с мотоциклом марки «Yamaha YZF-R1» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО7, чем нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», и пункта 1.5 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате указанных действий и невыполнения водителем ФИО4 требований пунктов: 1.5 (абз.1), 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, последняя в период времени с 09 часов 35 минут по 09 часов 50 минут 17.08.2024 на расстоянии 4,5 метра от правого края проезжей части относительно движения мотоцикла марки «Yamaha YZF-R1», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и на расстоянии 13,2 метров от проекции угла дома № 234 по ул. Комсомольская г. Орла водитель ФИО4 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь по проезжей части ул. Комсомольская г. Орла со стороны пер. Комсомольского, г. Орла в направлении ул. Авиационной г. Орла совершила манёвр – поворот налево, в направлении пер. Маслозаводского г. Орла в результате чего допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом марки «Yamaha YZF-R1», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО7, который двигался по ул. Комсомольская г. Орла со стороны ул. Авиационная г. Орла в направлении пер. Комсомольского г. Орла со средней скоростью не менее 105,6 км/ч и не более 110,0 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Таким образом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «Yamaha YZF-R1», государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО7 по неосторожности ФИО4, которая не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмыа тела с повреждением мозговых (твёрдой и мягкой) оболочек и вещества головного мозга, ткани легких и мочевого пузыря, костей таза и левого предплечья, с последующей массивной кровопотерей, развитием малокровия внутренних органов, отёка вещества головного мозга и травматического шока, что подтверждается данными исследования трупа: наличие крови в отверстиях носа и рта, наличие кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани лобной области головы, обширный циркулярный кровоподтёк в области левого лучезапястного сустава с переходом на нижнюю треть левого предплечья, обширные кровоподтеки на передней поверхности брюшной стенки, в нижней трети, с переходом на передне-боковые поверхности таза и в области нижне-внутренних квадрантов ягодиц, патологическая подвижность костей левого предплечья и таза, напряженность твёрдой мозговой оболочки, резкая сглаженность борозд и уплощение извилин вещества головного мозга, наличие кровоизлияний под мозговыми (твердой и мягкой) оболочками, наличие на нижней поверхности мозжечка достаточно хорошо выраженной полосы от давления края большого затылочного отверстия, наличие кровоизлияний под висцеральной плеврой легких (ушиб ткани легких) и в области корней легких, многооскольчатые переломы ветвей лонных и седалищных костей с двух сторон с образованием осколков различных форм и размеров, разрывом и расхождением лонного сочленения, закрытый полный косой перелом лучевой кости в нижней трети со смещением отломков и головки локтевой кости, крупноочаговые тёмно-красные блестящие кровоизлияния в стенку и слизистую оболочку мочевого пузыря по передней поверхности, массивные кровоизлияния в мягкие ткани брюшной стенки и таза, массивное кровоизлияние в мягкие ткани забрюшинного пространства, внутренняя оболочка сердца (эндокард) с полосчатыми бледно-красными кровоизлияниями (пятна ФИО6), неравномерность кровенаполнения ткани печени и почек, жидкое состояние крови, малокровие внутренних органов; данными судебно-гистологического исследования: инфильтрирующие кровоизлияния в мягкие ткани с области головы, с области забрюшинного пространства, с области брюшной стенки с признаками реактивного воспаления, острая субдуральная гематома, выраженное субарахноидальное кровлоизлияния с признаками реактивного воспаления, немногочисленные мелкоочаговые и периваскулярные кровоизлияния, неравномерно выраженный отёк вещества головного мозга, выраженные кровоизлияния, очажки начинающегося отёка в паренхиме лёгких, следы крови в просвете ряда бронхов, очаговое кровоизлияние субэндокардиально в сердце, мелкоочаговые кровоизлияния в паренхиме селезенки. Инфильтрирующее кровоизлияние в стенке мочевого пузыря, малокровие внутренних органов. Данные повреждения получены прижизненно, в результате травматического воздействия тупого предмета (тупых предметов) с достаточно значительной силой, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 также обнаружены повреждения в виде множественных кровоподтеков: 1 в области кончика и спинки носа, 1 на верхнем веке правого глаза, 1 на верхнем веке левого глаза, 1 на передней поверхности шеи, в средней и нижней третях, 1 на верхне-наружной поверхности правого плечевого сустава, 1 на тыльной поверхности указательного пальца правой кисти, на уровне проксимальной фаланги, 2 на задней поверхности левого локтевого сустава; множественных ссадин: 1 на передней поверхности шеи, в средней и нижней третях, 1 в области лобковой кости таза, 1 на тыльной поверхности проксимальной фаланги среднего пальца левой кисти, которые получены прижизненно, в результате травматического воздействия тупого предмета (или о таковой), сами по себе вреда здоровью не влекут и в причинной связи со смертью не стоят.

Действия ФИО4, выразившиеся в нарушении ею пунктов: 1.3; 1.5 (абз.1), 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО7 вышеуказанных повреждений, повлекших смерть.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 виновность в совершении преступления признала частично.

Суду показала, что 17.08.2024 управляя автомобилем, ехала по ул. Комсомольской г. Орла, перед поворотом налево, на пер. Маслозаводской, пропустила встречные машины, легковой автомобиль и автобус, затем начала осуществлять поворот, так как другие встречные автомобили находились далеко. Приближавшегося мотоцикла не видела и не слышала звук работы его мотора. Когда начала съезжать передними колёсами с перекрёстка, произошёл удар в правую сторону автомобиля. Не поняла, что случилось. Выйдя из машины, обнаружила справа мотоцикл и лежащего мотоциклиста. Считает, что виновата в произошедшем ДТП, так как не пропустила мотоцикл, однако считает, что вина также имеется и в действиях водителя мотоцикла, ввиду того, что он превысил допустимую скорость движения.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные и вещественные доказательства, суд считает ФИО4 виновной в совершении изложенного выше преступления, поскольку, наряду с частичным признанием подсудимой своей вины, виновность последней подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в суде потерпевшего ФИО5 о том, что ФИО7 приходился ему сыном. 17.08.2024 ему позвонил друг сына Равшан, и сообщил, что ФИО7 на мотоцикле попал в ДТП и он находится в ООКБ. Сыну была проведена операция, однако в тот же день он скончался. ФИО7 приобрёл мотоцикл примерно за неделю до ДТП и не успел его поставить на учёт в ГАИ. Данный мотоцикл у него не первый, был опыт вождения. Подсудимая с ним не связалась, извинения, соболезнования не принесла.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП-15981 от 17.08.2024, о том, что на ул. Комсомольская, д.234, г. Орла столкнулись автомобиль Нива и мотоцикл (т. 1 л.д. 26).

Рапортом старшего инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от 17.08.2024, и карточкой о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированной в КУСП-15989 от 17.08.2024, согласно которым 17.08.2024 в 09 часов 35 минут водитель ФИО4 управляя транспортным средством «ВАЗ 21213», госномер (номер обезличен), следовала по ул. Комсомольская со стороны пер. ФИО11, и на регулируемом перекрестке ул. Комсомольская - пер. Маслозаводской при повороте налево по зелёному сигналу светофора допустила столкновение с мотоциклом «Ямаха», гос(номер обезличен)УХ77RUS (не зарегистрированным в установленном порядеке) под управлением ФИО7, который следовал со встречного направления прямо.

В результате ДТП водитель ФИО7 получил телесные повреждения, бригадой ССМП был доставлен в ООКБ, где после осмотра установлен диагноз: ЗЧМТ, сочетанная травма (т. 1 л.д. 27, 28).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2024 с фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное по адресу: <...>.

Проезжая часть имеет ровное, сухое, асфальтобетонное покрытие, без деффектов. Состоит из двух направлений шириной 20,2 м., с нанесением дорожной разметки: 11; 1.3; 1.11; 1.26. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков: 4.1.5; 5.15.2. Видимость дороги более 200 м. Перекрёсток регулируемый светофором.

Место столкновения находится на расстоянии 4,5 метров от правого края проезжей части относительно движения мотоцикла марки «Yamaha YZF – R1, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и на расстоянии 13.2 метров от проекции угла дома № 234 по ул. Комсомольская г. Орла. На проезжей части имеется одинарный тормозной след, длинной 5,9 м., осыпь стекла, следы технических жидкостей, пластиковые детали мотоцикла.

Автомобиль «ВАЗ 21213», госномер (номер обезличен), расположен на растоянии 2,2 м. передней левой осью от левого края проезжей части, 0,7 м. задней осью от левого края проезжей части. Мотоцикл «Yamaha YZF – R1», (номер обезличен), расположен на расстоянии 5,2 м. передней осью от левого края проезжей части, и 4,5 м. задней осью от левого края проезжей части относительно движения автомобиля «ВАЗ 21213».

Автомобиль «ВАЗ 21213», госномер (номер обезличен) имеет повреждения в виде: замятия правой двери, правого заднего крыла, правого порога, разбития правогоо заднего стекла. Мотоцикл «Yamaha YZF – R1», (номер обезличен) имеет повреждения в виде: замятия передней вилки, повреждения переднего пластика мотоцикла.

В ходе осмотра изъят автомобиль «ВАЗ 21213», водительское удостоверение (номер обезличен) на имя ФИО4, С(номер обезличен), страховой полис № ххх (номер обезличен) (т.1л.д. 34-44).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2024 с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 11 ОП № 2 УМВД России по г. Орлу у ФИО9 изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения с запечатлённым моментом ДТП, произошедшего 17.08.2024 (т. 1 л.д. 50-51).

Протокол осмотра предметов (документов) от 20.03.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск марки «My MEDIA», с записью камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.08.2024.

На диске имеется 1 видеофайл, с наименованием: video_2024-08-18_17-29-07. При воспроизведении вышеуказанного видеофайла, установлено, что она охватывает участок перекрёстка ул. Комсомольскаяя г. Орла и пер. Маслозаводского г. Орла. В верхнем правом углу отображен числовой и временной маркер «2024-08-17 09:41:25». При показаниях числового и временного маркера «2024-08-17 09:41:31» в обзор видеокамеры попадает автомобиль марки «ВАЗ 21213» красного цвета, который движется по ул. Комсомольская г. Орла со стороны пер. ФИО11 г. Орла в сторону ул. Авиационная г. Орла, и начинает осуществлять манёвр поворота налево на пер. Маслозаводской г. Орла. В это же время в обзоре видеокамеры появляется мотоцикл, который двигается по ул. Комсомольская г. Орла со стороны ул. Авиационной г. Орла в направлении пер. ФИО11 г. Орла.

При показаниях числового и временного маркера «2024-08-17 09:41:33» мотоцикл въезжает в правую сторону вышеуказанного автомобиля.

После осмотра оптический диск приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 148-152, 153).

Вещественным доказательством – просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП, произошедшего при обстоятельствах, отражённых в протоколе осмотра. Кроме того, установлено, что движение мотоцикла сопровождается громким звуком работы его двигателся.

Заключением эксперта № 1078/3-5-24 от 02.10.2024, согласно которому:

1. ТС2 (автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак (номер обезличен) пересекает осевую линию выезжая на полосу встречного движения (момент опасности) в интервале кадров №№ 76-77 (показания ЧУЗ «2024-08-17 09:41:31»);

2. Момент начала ДТП (столкновение мотоцикла марки «Ямаха», государственный регистрационный знак 8081Х77RUS с автомобилем марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак (номер обезличен)) запечатлен в интервале кадров №№ 102-104 (показания ЧУЗ №2024-08-17 09:41:33№);

3. Средняя скорость ТС1 (мотоцикла Ямаха», государственный регистрационный знак 8081Х77RUS), запечатленного на участке пути, составляла не менее 105,6 км/ч и не более 110,01 км/ч. Замедление ТС1 на видимом участке пути составляет 6,52 м/с;

4. Расстояние от края переднего колеса ТС1 до места ДТП в момент возникновения опасности (момент пересечения осевой линии, момент выезда ТС2 на полосу встречного движения) составляло не менее 61,25м и не более 66,69м;

5. С момента возникновения опасности (момента пересечения осевой линии и выезда на полосу встречного движения ТС2) до момента столкновения с ТС1 проходит не менее 2,04с. и не более 2,32с.;

6. В момент появления в поле зрения видеокамеры ТС1 (мотоцикла марки «Ямаха», государственный регистрационный знак 8081Х77RUS) располагается на расстоянии не менее 2 и не более 3 метров от осевой линии дорожной разметки в направлении переулка Маслозаводской, далее ТС1 смещается правее и пересекает линию разметки разделяющую транспортные потоки попутного направления;

7. Определить расположение ТС1 (мотоцикла марки Ямаха» государственный регистрационный знак (номер обезличен)) от оси колес до края проезжей части в момент столкновения не представляется возможным, однако непосредственно перед столкновением ТС1 и ТС2, ТС1 находится в непосредственной близости от оси, мнимой линии разметки разделяющую транспортные потоки попутного направления по пути следования ТС1 (расположен немного правее);

8. В кадре № 102 (непосредственно перед ДТП) переднее правое колесо ТС2 находится правее оси мнимой линии разметки, разделяющей транспортные потоки попутного направления, по пути следования ТС1 (т. 1 л.д. 120-134).

Заключением эксперта №4190 от 15.01.2025, согласно которому:

В данный дорожной обстановке, водитель автомобиля при выполнении манёвра поворота налево, должен был предоставить преимущество для движения автомобилю, двигающемуся со встречного направления прямо, и имеющему право на первоочередное движение, то есть руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ;

Водитель мотоцикла в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, должен был следовать со скоростью не более 60 км/ч, не превышающей разрешённый режим движения в населённых пунктах, а при возникновении опасности, обнаружении выполнения манёвра поворота налево, следующего во встречном направлении автомобиля (подача сигнала указателем поворотов и выполнение манёвра с выездом на сторону перекрёстка по которой следует мотоцикл) должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями пунктов 10.1. абз.2 и 10.2 Правил дорожного движения РФ;

3-4. В данной дорожной обстановке, непредставление водителем автомобиля при выполнении манёвра поворота налево, на регулируемом перекрёстке, преимущества для движения водителю мотоцикла, свидетельствует о том, что в действиях водителя с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла двигался со скоростью, превышающей разрешенный режим движения в населённых пунктах, а при возникновении опасности применил манёвр перестроения на правую полосу проезжей части попутного направления, поэтому в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1. абз. 2 и 10.2. ПДД РФ.

5-6. При заданных исходных данных, двигаясь со скоростью 60 км/ч, водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения, а двигаясь со скоростью 105,6-110 км/ч. водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения (т. 1л.д. 161-163).

Показаниями в суде эксперта ФИО8, о том, что поддержает выводы, изложенные в заключении № 4190 от 15.01.2025. Выполняя поворот налево, водитель автомобиля ФИО4 должна была предоставить преимущество движения движищемуся во встречном направлении мотоциклу. При этом должна была оценить скорость его движения и возможность закончить манёвр, не создавая ему помеху для движения. Данная оценка является субъективной и зависит от опыта вождения транспортным средством.

Заключением эксперта № 43/2438 от 25.09.2024, согласно которому ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела с повреждением мозговых (твёрдой и мягкой) оболочек и вещества головного мозга, ткани лёгких и мочевого пузыря, костей таза и левого предплечья, с последующей массивной кровопотерей, развитием малокровия внутренних органов, отёка вещества головного мозга и травматического шока.

Данные повреждения получены прижизненно, в результате травматического воздействия тупого предмета (тупых предметов) с достаточно значительной силой, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 также обнаружены повреждения в виде множественных кровоподтеков: в области кончика и спинки носа, на верхнем веке правого глаза, на верхнем веке левого глаза, на передней поверхности шеи, в средней и нижней третях, на верхне-наружной поверхности правого плечевого сустава, на тыльной поверхности указательного пальца правой кисти, на уровне проксимальной фаланги; двух на задней поверхности левого локтевого сустава; множественных ссадин: на передней поверхности шеи, в средней и нижней третях, в области лобковой кости таза, на тыльной поверхности проксимальной фаланги среднего пальца левой кисти, которые получены прижизненно, в результате травматического воздействия тупого предмета (или о таковой), сами по себе вреда здоровью не влекут и в причинной связи со смертью не стоят.

Не исключено, что все установленные на труппе ФИО7 повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 192-198).

Протоколом следственного эксперимента от 11.03.2025 с фототаблицей и схемой, согласно которому в ходе следственного действия установлена видимость из салона автомобиля марки «ВАЗ 21213» мотоцикла «Yamaha YZF – R1» на расстоянии 161 метр (т. 1 л.д. 241-248).

Протоколами выемки и осмотра предметов от 21.03.2025 с фототаблицами, согласно которым у потерпевшего ФИО5 изъят мотоцикл марки «Yamaha YZF – R1», государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В ходе осмотра установлено, что мотоцикл имеет механические повреждения в виде: деформации бензобака с повреждением лакокрасочного покрытия; правая часть защитного декоративного пластика имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных царапин, трещин, отсутствие элементов пластика, с левой стороны отсутсвует декоративная пластина, пластик смещён со своего штатного места; деформации и смещения со штатного места передней амортизационной вилки; фара разбита; отсутствия элементов защитного стекла; отсутствия элементов декоративного пластика спереди; деформации металлического руля; деформации рамы спереди; отсоединения в месте крепления тормозного суппорта к амортизационной вилке. На кузове имеется идентификационный номер: (номер обезличен).

После осмотра мотоцикл приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 174-176, 177-181, 182-184).

Протоколами выемки и осмотра предметов от 27.01.2025 с фототаблицами, согласно которым, у ФИО4 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный знак (номер обезличен).

В ходе осмотра установлено, что автомобиль окрашен в красный цвет. Кузов имееет эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия, а также с правой стороны повреждения в виде вмятин на правой двери, правом заднем крыле, правом лонжероне. Разбито заднее правое стекло.

После осмотра транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 1 л.д. 223-225, 226-231, 232, 233).

Протоколом осмотра предметов от 24.01.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), выданное 22.09.2021 на имя ФИО9 на автомобиль «ВАЗ 2113», 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (номер обезличен), госзнак (номер обезличен).

Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что собственником автомобиля является её дочь ФИО9

После осмотра документ приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 214-218, 219-221).

Исследовав и оценив, в совокупности, приведённые выше доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Обстоятельства преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, изложенными выше. Нарушений норм УПК РФ при получении указанных выше доказательств судом не установлено.

Результаты следственного эксперимента и осмотров места происшествия, приняты экспертами и являлись достаточными для ответов на поставленные перед ними вопросы. Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в обоснованности их выводов.

Суд находит доказанной виновность ФИО4 в нарушении, при управлении транспортным средством, при обстоятельствах установленных судом в описательной части приговора, пунктов 1.3; 1.5 (абз.1), 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, повлёкшем по неосторожности смерть ФИО7

Судом установленно, что водитель ФИО4, двигаясь в населённом пукте и выполняя на регулируемом перекрёстке поворот налево, не убедилась в его безопасности, а именно, что встречная полоса движения, на которую она была намерена выехать, свободна на достаточном расстоянии и этим манёвром она не создает помех другим участникам движения, не предоставила водителю мотоцикла ФИО7, следовавшему по полосе встречного движения, право преимущественного проезда, тем самым допустила столкновение с данным мотоциклом.

Доводы защитника о том, что подсудимая ФИО4 не могла обнаружить, что создаёт для водителя мотоцикла опасность, так как не могла определить скорость его движения, которая была ФИО7 значительно превышена, суд находит несостоятельными и опровергнутыми заключениями и показаниями эксперта, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Показания в судебном заседании специалиста ФИО10 о том, что водитель ФИО4 имела возможность покинуть полосу встречного движения при условии движения мотоцикла с максимально разрешённой скоростью движения, не опровергают выводы суда о нарушении подсудимой вышеуказанных пунктов ПДД, состоящих в причинной связи с ДТП, так как в ходе судебного следствия установлено, что водитель мотоцикла ФИО7 двигался со скоростью 105,6-110 км/ч, и водитель автомобиля ФИО4 должна была учитывать данный фактор при решении вопроса, успеет ли она поворачивая налево покинуть полосу встречного движения, чтобы не создать опасность для движения мотоцикла, либо дождаться его проезда.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести, против безопасности дорожного движения.

Обсуждая личность виновной, суд учитывает, что ФИО4 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, на иждивении никого не имеет, пенсиоер.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит частичное признание вины, пожилой возраст, несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч… (п. 10.2 ПДД).

Суд приходит к выводу, что в действиях водителя мотоцикла ФИО7 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД, так как он двигался в населённом пункте со средней скоростью не менее 105,6 км/ч и не более 110,0 км/ч, и в момент возникновения опасности, не принял воможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а произвёл смещение мотоцикла вправо, в пределах полосы своего движения.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимой, видеозаписью, а так же заключениями эксперта, согласно которым в действиях водителя мотоцикла ФИО7 имеются несоответствия пунктов 10.1. абз. 2 и 10.2. ПДД РФ.

В связи с чем, суд признаёт в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у подсудимой не находит.

С учётом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, совокупность и характер обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о её личности, в том числе пожилой возраст, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное основное наказание условным, установив испытательный срок и в силу ч.5 данной статьи обязанности не изменять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того подсудимой подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого она должна доказать своё исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённую в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

СТС (номер обезличен) на транспортное средство «ВАЗ-21213», автомобиль марки «ВАЗ-21213», госномер «(номер обезличен)», - оставить в распоряжении законного владельца ФИО4;

мотоцикл марки «Yamaha YZF – R1», государственный регистрационный знак (номер обезличен), - оставить в распоряжении ФИО5;

оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Бурцев Е.М.