Решение № 2-808/2020 2-808/2020~М-834/2020 М-834/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-808/2020

№ 2-808/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, требования мотивированы тем, что 27 ноября 2018 года ФИО1 получил от истца денежные средства в сумме 300000 рублей с учетом процентной ставки 10 % в месяц. По договору займа (расписки) ответчик должен был вернуть сумму займа с процентами «27» мая 2019 года, но заемщик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств.

Таким образом, с ответчика должны быть взысканы проценты на сумму займа в размере: сумма основного займа х 10 %. т.е. 300 000 х 10 % = 30 000 рублей % в месяц:

30000 х 12 месяцев = 360000 рублей - проценты за год;

360000 руб. / 365 дней = 986 руб.30 коп. - проценты за один день

986 руб. 30 коп, х количество дней с момента передачи денег заемщику.

986 руб. 30 коп, х 586 дней = 577972 рубля 60 копеек.

В соответствии с расчетом, размер основного долга с учетом процентов за пользование денежными средствами на 09.07.2020 г. составляет 877972 рубля 60 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 577972 рублей 60 коп., 3500 рублей за составление искового заявления, уплаченную государственную пошлину в размере 11979 руб. 73 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что по данному договору займа ФИО1 было возвращено ему 30000 рублей 27 декабря 2018 года и 30000 рублей 08 февраля 2019 года на рабочем месте ФИО3 в на автостоянке <данные изъяты>», которые он забрал у бухгалтера ФИО1, других сумм в счет данного договора он от ФИО1 не получал.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что договор займа был заключен с процентной ставкой 10 % ежемесячно, также подтвердил, что ФИО2 ему говорил о том, что ФИО1 вернул ФИО2 60000 рублей двумя платежами по 30000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил представителя ФИО5, суд определил рассмотреть дело без его участия в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил о том, что согласно расписке, представленной ФИО2 в суд, ФИО1 27.11.2018 г. получил от ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей и обязался в срок до 27 мая 2019 года их вернуть с выплатой 10% от суммы займа. Проценты ФИО3 обязался выплачивать ежемесячно. Обосновывая свои требования, ФИО2 указал, что размер ежемесячных процентов равен 10% и поэтому к выплате с ФИО3 за 586 дней необходимо взыскать 577972.6 руб. Данное толкование расписки ошибочно. Порядок применения и уплаты процентов предусмотрен ст.809 ГК РФ: В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Согласно расписке ФИО6., последний получил денежные средства «под 10% до 27 мая 2019 года» (Точка). Таким образом, размер «10%» распиской установлен на весь период займа. При толковании расписки, которое применяет ФИО2 получается, что ФИО3 получил заем под 120 % годовых, при имеющихся банковских кредитах с процентной ставкой в размере 18-28% годовых. Что было бы невыгодно ФИО3, и теряет экономический смысл получения займа Р-вым у ФИО2. Кроме того, указанный истцом размер процентов 120 % не может применяться, так как займодатель Алиев не является микрофинансовой организацией, которая только единственная может устанавливать такие высокие проценты, и то в случае выдачи краткосрочного займа до трех месяцев, каковым данный заем между сторонами не является.

Сумма 577972 рублей 60 коп. заявлена истцом к взысканию именно как оплата 10 % в месяц процентов за пользование суммой займа, а не как мера ответственности. Исковых требований об ответственности за неисполнение обязательств истцом не заявлялось. Следовательно, 10 % за пользование займом должны начисляться только до 27 мая 2019 года, далее начислять их нельзя.

Обязательство ФИО3 выплачивать проценты ежемесячно соответствует требованию ч. 3 ст.809 ГК РФ. Т.е. согласно этого условия, общий размер процентов должен быть разделен на 6 месяцев срока займа, и уже эта сумма должна была выплачиваться в качестве процентов за пользование суммой займа, то есть по 5000 рублей ежемесячно в течение 6 месяцев до окончания срока займа 27.05.2019 г. В период с декабря 2018 по май 2019 года ФИО2 было возвращено в счет погашения займа 150 000 рублей. При этом ФИО3 в силу доверительных отношений с ФИО2 документов о возврате данных сумм у последнего не брал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ФИО2 (займодатель) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 27.11.2018 года, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 300000 рублей под 10 % до 27.05.2019 года.

В подтверждение факта получения денежных средств по договору ответчиком составлена расписка от 27.11.2018 года.

В установленный договором срок заемные денежные средства в полном размере не возвращены.

Свидетель В. суду пояснила, что вела бухгалтерию по автостоянке ФИО1, расположенной <данные изъяты>», также собирала деньги за стоянку, и по указанию ФИО1 расходовала их. Так, ФИО1 уведомлял ее о том, что ей необходимо отдать деньги ФИО2 по займу ФИО1 как физического лица. Она четыре раза отдавала ФИО2 денежные средства по указанию ФИО3, а именно: 27.12.2018 г. – 30000 рублей, 08.02.2019 г. – 30000 рублей, 03.04.2019 г. – 60000 рублей, 20.05.2019 – 30000 рублей, эти суммы и даты отражены в ее рабочем журнале движения денежных средств. Документов, в подтверждение передачи денег ФИО2, она у последнего не брала, так как Рублев сказал ей расписок с Алиева не брать, ссылаясь на их дружеские доверительные отношения.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 признали получение от заемщика 27.12.2018 г. – 30000 рублей, 08.02.2019 г. – 30000 рублей по договору займа, между тем, получение 03.04.2019 г. – 60000 рублей, 20.05.2019 – 30000 рублей не признали.

Поскольку факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно в силу ст. 162 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу разъяснений данной положений статьи, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как буквально следует из текста расписки от 27.11.2018 г. ФИО3 получил от ФИО2 «300000 (триста тысяч рублей), под 10 % до 27 мая 2019 г. Обязуется оплачивать ежемесячно проценты по долгу».

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что, как следует из буквального толкования текста расписки, между сторонами заключен договор со сроком возврата займа 27.05.2019 г., уплатой за пользование суммой займа 10 процентов до 27 мая 2019 г., то есть 30 000 рублей, при этом выплата данной суммы процентов предусмотрена ежемесячно, то есть в течение 6 месяцев по 5000 рублей (30000 руб. / 6 месяцев).

Таким образом, с учетом признания в судебном заседании истцом и его представителем возврата заемщиком ФИО1 займодателю ФИО2 60000 рублей по договору займа, суд считает приведенный истцом расчет ошибочным, и считает необходимым взыскать с ответчика 270000 рублей – сумму основного долга, с учетом погашения ответчиком 30000 рублей – процентов за пользование суммой займа и 30000 рублей основного долга.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать 577972 рублей 60 коп. в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами, а не в качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При этом суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не рассматривает вопрос о мере ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку в предмете иска (в исковых требованиях) данного самостоятельного требования истцом не заявлялось, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части неосновных требований – о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, категории спора, затраченного представителем истца времени и характера осуществленной юридической помощи по составлению искового заявления, результата данной деятельности, с учетом баланса интересов сторон, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы с учетом также пропорционального удовлетворения судом исковых требований: на оплату госпошлины в размере 3684 рубля 09 копеек (истцом уплачена госпошлина от цены иска 877972,60 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 270000 руб., в связи с чем, по мнению суда, ответчик не может нести расходы по возмещению полностью всей суммы уплаченной истцом госпошлины), на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 1076 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от 27.11.2018 г. сумму долга в размере 270000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684 рубля 09 копеек, по оплате услуг представителя за составление искового заявления 1076 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.09.2020 года.

Судья: А.И. Болдонов