Апелляционное постановление № 1-72/2023 22-603/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-72/2023

Судья Шамаева Е.П. дело № 22-603/2024

№ 1-72/2023

УИД 67RS0005-01-2023-000072-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

защитника адвоката Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя потерпевшей – ФИО осужденного ФИО2 (с дополнениями) на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 июля 2023 года,

заслушав выступление адвоката Журавлевой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного ФИО2 с дополнениями и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей, мнение прокурора Гомоновой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 июля 2023 года,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрен гражданский иск - постановлено взыскать с осужденного в пользу Л.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что все факты происшествия не установлены, доказательства его вины не представлены, не была установлена причина экстренного торможения Л.., провоцирующего ДТП, тогда как п. 10.5 ПДД РФ запрещает резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия; отмечает, что не был извещен надлежащим образом, письма приходят с большой задержкой. Находит, что судом в приговоре не дана оценка его доводам о том, что он не мог нарушить скоростной режим, поскольку было затруднено движение, при подъезде к светофору он видел, что горел зеленый сигнал светофора, все машины продолжали движение, в том числе и он, после пересечения стоп-линии, подъезжая к центру перекрестка, автомобиль <данные изъяты> совершил резкое торможение, что спровоцировало ДТП, которое он не имел возможности предотвратить. Полагает, что дети в автомашине <данные изъяты> не были пристегнуты ремнями безопасности, в связи с чем имеется вина водителя ФИО1 Считает, что необходимо назначение медико-криминалистической экспертизы для выяснения вопроса - могли ли быть причинены выявленные у потерпевшей травмы в случае, если бы она была пристегнута ремнем безопасности. При определении размера компенсации морального вреда и штрафа судом не установлено его имущественное и семейное положение. Иск потерпевшей находит необоснованным, отмечая, что честь и достоинство семьи не оскорблял, сумма компенсации морального вреда, взысканная с него в пользу потерпевшей является завышенной, с учетом его материального положения и наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, пересмотреть дело и квалифицировать его действия как административное правонарушение;

- законный представитель потерпевшей Л.. - ФИО. находит приговор суда несправедливым в части решения суда по гражданскому иску. Полагает, что определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного несовершеннолетней потерпевшей вреда не может компенсировать перенесенные ею страдания. Указывает, что несовершеннолетняя потерпевшая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга 2 степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом свода и основания черепа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате ДТП потерпевшая Л.. испытала шок, физические и нравственные переживания; с <дата> года по <дата> года потерпевшая находилась на стационарном лечении, затем, до <дата> года – на амбулаторном лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала физическую боль, дискомфорт и неудобства, нравственные страдания; последствиями перенесённой травмы явилась левосторонняя сенсоневральная тугоухость 1-й степени, имеющаяся до настоящего времени. Осужденный не предпринял никаких попыток возместить моральный вред. Просит приговор в части решения по гражданскому иску изменить, взыскать с осужденного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Осужденный ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей находит доводы в ней изложенные необоснованными и неподлежащими удовлетворению, отмечая, что интересовался состоянием потерпевшей, неоднократно звонил её отцу, предлагая помощь в прохождении лечения и реабилитации ребенка, однако последний отказался и просил не беспокоить; указывает, что ДТП произошло в результате безосновательного резкого торможения автомобиля под управлением Л..; полагает, что полученные потерпевшей травмы свидетельствуют о том, что она не была пристегнута ремнем безопасности. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Британова Н.Н. находит приговор суда законным и неподлежащим изменению.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении установленного судом преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, получивших правильную оценку суда, а именно:

- показаниях ФИО2, согласно которым <дата> года, управляя автомашиной, он двигался по автодороге М1 в сторону <данные изъяты>; перед перекрестком, поворот на <данные изъяты> приближаясь к светофору, увидел, что приближается к автомашине, которая стоит на его полосе, в то время как горел зеленый сигнал светофора, и все автомашины двигались, возможности затормозить не имел и совершил столкновение с впереди идущей автомашиной;

- показаниях свидетеля ФИО1., согласно которым, <дата> года он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался в <данные изъяты>, на заднем сидении автомашины находились дочери, в том числе потерпевшая – позади водительского сидения. Приближаясь к светофору, он увидел, что зеленый сигнал начал мигать, стал притормаживать, однако не успел остановиться перед стоп-линией, когда произошел удар в заднюю часть его автомашины; в результате ДТП пострадала Л..;

- показаниях законного представителя потерпевшей Л.. – ФИО., из которых следует, что на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО1. <дата> года они возвращались в <данные изъяты>, дочери находились на заднем сидении, М. сидела позади водителя; в районе перекрестка – поворот на г. <данные изъяты>, автомашина притормозила, в этот момент произошел удар, их автомашина покатилась вперед. В результате ДТП пострадала дочь М.

- письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Исследованными судом доказательствами в полной мере подтверждается, а также не оспаривается и самим осужденным, тот факт, что он, управляя автомашиной <данные изъяты>», на 172 км автодороги М1 «Беларусь» совершил столкновение с движущейся перед ним автомашиной <данные изъяты>», под управлением ФИО1., в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетней Л.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от <дата> года, водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения, действия ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.10 ПДД РФ; причиной ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.10 ПДД РФ.

Ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения оснований не имеется. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключение эксперта № <данные изъяты> допустимым доказательством и положил его в основу обвинительного приговора.

Из приведенных в приговоре фактических обстоятельств и исследованных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Л.., находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением осужденным ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.10 ПДД РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ: в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия осужденного получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, включает в себя нарушение ПДД, определенные последствия (предусмотренные ч. 1 – 6), и прямую причинную связь между ними.

Судом установлено, что осужденный нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей – Л.. причинены тяжкие телесные повреждения. Нарушение ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Л.., законный представитель потерпевшей, а также свидетель ФИО1., не доверять показаниям которых оснований не имеется, последовательно утверждали, что все в автомашине <данные изъяты>» были пристегнуты ремнями безопасности. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ФИО2 о том, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того, как указано выше, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения именно осужденным ФИО2, предотвращение данного происшествия зависело только от его действий, от выполнения именно им требований ПДД, поскольку у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, однако он не предпринял достаточных мер для его предотвращения, что явилось причиной столкновения автомобилей и наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что он не мог нарушить скоростной режим, существенного правового значения не имеет, поскольку, как усматривается из заключения эксперта, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не само по себе нарушение водителем ФИО2 установленного ограничения скорости движения, а нарушение им требований ПДД РФ, согласно которым при выборе скорости движения он должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения; выбранная им скорость должна была обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом он обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (в данном случае автомашины <данные изъяты>», под управлением ФИО1.), которая позволила бы избежать столкновения.

Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции, положенные в основу приговора, являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Так, было принято во внимание, что ФИО2 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд признал наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное признание вины; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание все критерии, позволяющие индивидуализировать наказание, с учетом санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, и требования общей части Уголовного кодекса РФ о назначении наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, размер которого определил с учетом трудоспособного возраста осужденного, наличия у него источника доходов и иждивенцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы осужденного в части назначенного наказания также обоснованными не являются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и осужденного, гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами действующего закона, с учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, степени причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, её возраста, требований разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей сведения относительно состояния здоровья Л.. высказывались автором апелляционной жалобы и в суде первой инстанции, соответственно были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении гражданского иска.

Оснований полагать, что суд при рассмотрении гражданского иска не учел требования закона или не в полной мере учел последствия, наступившие для потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Отсутствуют и причины полагать, что суд не учитывал имущественное и семейное положение виновного – все сведения о нем, имеющиеся в материалах дела принимались во внимание судом, о наличии каких-либо неучтенных судом данных осужденный в апелляционной жалобе не сообщает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, причин считать его как завышенным, так и заниженным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом, в силу положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, заявившего соответствующее ходатайство. Оснований для признания ходатайства ФИО2 вынужденным либо недобровольным у суда не имелось, объективные препятствия для явки в суд у осужденного отсутствовали; защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат.

Уведомления о судебных заседаниях направлялись в адрес ФИО2 заблаговременно, кроме того, он не был лишен дополнительных возможностей узнать о движении уголовного дела – из информации, размещенной на официальном сайте суда или по телефону. ФИО2 направлял в адрес суда ходатайства и пояснения (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская