Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-699/2017

Дело №2-699/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

с участием прокурора Артемьевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЧТЗ-Уралтрак», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» работая с 09.02.2006 г. по 01.09.2009 г. в должности уборщика производственных помещений управления кузнечного завода, с 01.09.2009г. по 05.02.2010г. в должности уборщика производственных и служебных помещений в кузнечном цехе. Ранее с 1980г. по 2005г. работала в ОАО «ЧТЗ» (ПО «ЧТЗ», АО «Уралтрак»). 25.04.1990 г. ей установлен диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>». В настоящее время ей установлена утрата профессиональной трудоспособности 50 % и 3 группа инвалидности. Полагает, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» несет ответственность за вред, причиненный его здоровью, поскольку работодатель не обеспечил безопасные условия труда. В результате полученного профессионального заболевания она испытывает физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что профессиональное заболевание возникло у истца вследствие работы во вредных условиях на ОАО «ЧТЗ». В свою очередь ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не является правопреемником ОАО «ЧТЗ» и не несет ответственности за вред, причиненный здоровью истца. В период работы истца в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» условия труда являлись допустимыми, что на состояние здоровья ФИО1 не повлияло.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, а также исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала во вредных условиях по трудовому договору в ОАО «ЧТЗ» (ПО ЧТЗ, АО «Уралтрак») в литейном производстве с 08.02.1980 г. по 03.01.1992 г. в качестве ученицы машиниста крана, машинистом крана в сталелитейном цехе, с 03.01.1992г. по 01.04.1992г. в качестве транспортировщика в сталелитейном цехе, с 01.04.1992г. по 30.08.1999г. в качестве уборщицы в литейном цехе, с 04.07.2000г. по 31.05.2005г. в качестве уборщика производственных и служебных помещений (гардеробщик) в сталелитейном цехе (л.д. 11-14).

В период работы на ОАО «ЧТЗ» 23.03.1990г. у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>».

Как усматривается из акта № от 25.04.1990г. о случае профессионального заболевания (л.д.10) профессиональное заболевание «<данные изъяты>» у истца сформировалось в результате длительной работы (10 лет) во вредных условиях в литейном производстве, в условиях повышенного (с превышением ПДУ) воздействия силикозной пыли.

Согласно справки ФКУ МСЭ по Челябинской области в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями ФИО1 впервые в 1990г. установлено 25 % утраты профессиональной трудоспособности (УПТ) сроком на 1 год, в результате проведенных переосвидетельствований в 1995г. ей установлено 50 % УПТ и 3 группа инвалидности. При последующих периодических освидетельствованиях с 1997г. по 2016г. процент утраты трудоспособности оставался неизменным, сохранена 3 группа инвалидности, которая с 2008г. установлена бессрочно (л.д.117).

ОАО «ЧТЗ» ликвидировано 01.11.2005 г., исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо 23.10.2000 г., и согласно Уставу общества, не является правопреемником ОАО «ЧТЗ».

В связи с изложенным, на ответчика не может быть возложена ответственность за вред, причиненный здоровью истца в период его работы на ОАО «ЧТЗ».

Согласно приказа о приеме на работу (л.д.81), трудового договора (л.д.82) ФИО1 впервые принята на работу в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» 09.02.2006г. в управление кузнечного завода на хозяйственный участок на должность уборщика производственных и служебных помещений с нормальными условиями труда (доплата за вредность не предусмотрена). Трудовой договор расторгнут 05.02.2010г. по инициативе работника.

Согласно карты аттестации рабочего места уборщика производственных и служебных помещений кузнечного цеха, запыленность (фиброгенные аэрозоли, химические вещества) на рабочем месте отсутствуют, в связи с чем, класс условий труда по данным производственным факторам не определялся (л.д. 85).

На момент трудоустройства в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ФИО1 длительное время, свыше 15 лет страдала профессиональным заболеванием, при этом с 1995г. (свыше десяти лет на момент трудоустройства к ответчику) процент утраты профессиональной трудоспособности оставался неизменным, что обусловлено изменением условий труда на менее вредные.

В период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак», который составил 4 года, процент утраты трудоспособности истца остался неизменным, при этом, условия труда, по сравнению с условиями труда на ОАО «ЧТЗ» в литейном цехе, характеризовались отсутствием вредных факторов, обуславливающих возникновение и развитие профзаболевания.

Из программы реабилитации за 2007г. не усматривается, что работа уборщика противопоказана ФИО1, отсутствуют рекомендации работодателю о необходимости переобучения и профессиональной переподготовке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание возникло и развивалось у истца вследствие вредных производственных факторов, которые существовали в период работы в ОАО «ЧТЗ». В свою очередь, отсутствуют доказательства того, что ответчиком не выполнены требования по обеспечению безопасности труда и не созданы условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, а принимаемые меры по охране труда и технике безопасности оказались недостаточными и повлекли ухудшение здоровья ФИО1

Поскольку между действиями ответчика и возникновением (развитием) профессионального заболевания не установлено причинной связи, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров