Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-4733/2018;)~М-1660/2018 2-4733/2018 М-1660/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-40/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 200938 руб., неустойки в размере 64300 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «Мерседес», г/н. №, принадлежащего ему и автомобиля «Форд», г/н. №, под управлением ФИО2, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Он, воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, и предоставил полный пакет документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно данных сайта www.Autoteka.ru стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 200938 руб.

Он вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75700 руб., величину УТС в размере 14700 руб., неустойку в размере 446576 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9183 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «Мерседес», г/н. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Форд», г/н. №, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №- ФИО2.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно данных сайта www.Autoteka.ru стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 200938 руб.

ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Мерседес», г/н. №, могли быть образованы в результате столкновения при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: переднего бампера в правой боковой части, диска правого переднего колеса, правого переднего крыла в виде счесов ЛКП в районе арки, фары правой передней, зеркала правого наружного в сборе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием справочников РСА, составляет 52800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8600 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП, в связи с предоставлением в материалы гражданского дела дополнительных доказательств (показания виновника ДТП, фотоснимки места ДТП).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Мерседес», г/н. №, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № (передняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое боковое зеркало, переднее правое колеса, скрытые повреждения) в ходе ДТП- ДД.ММ.ГГГГ с учетом разности уровней движений следообразующего и следовоспринимающего объектов могли быть образованы в результате столкновения при обстоятельствах ДТП, за исключением повреждений: переднего бампера в правой боковой части, диска правого переднего колеса, фары правой передней.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием справочников РСА, составляет 75700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14700 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, с учетом изложенного утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд находит необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем объективно опровергаются заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90400 руб. (75700 руб.+14700 руб.), из которых: 75700 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 14700 руб.- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400000 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45200 руб. (90400 руб.: 2)

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Обсуждая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему:

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, из обз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует наличие у истца права выбрать между применением законной (договорной) неустойки или процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Таким образом, взыскание судом неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО» и процентов за пользование чужими денежными средствами будет представить собой двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит действующему законодательству. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2912 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90400 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10000 руб., а всего 116400 руб. (сто шестнадцать тысяч четыреста рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2912 руб. (две тысячи девятьсот двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: