Приговор № 1-54/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-54/2024

УИД 23RS0053-01-2024-000252-64

К делу № 1-54/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 27.02.2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре Никитенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника

Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лунькова В.В.,

представившей удостоверение № 688 и ордер № 287614 от 27.02.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации со средним специальным образованием, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14.11.2023г. в 18 часов 35 минут, будучи подвергнутый административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 108 г. Тихорецка Краснодарского края от 12.09.2023г., вступившего в законную силу 14.11.2023г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вновь, действуя умышленно, управлял мотороллером «Муравей» государственный регистрационный знак отсутствует, двигался по <адрес>, около домовладения № ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор» Pro-100 заводской номер 901989, поверка до 10.08.2024 года, на что ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Своими действиями ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения», и была признан в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им сделано добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Луньков В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель ст. помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулов Г.И. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу по обвинению ФИО1 Подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в дееспособности ФИО1 как в момент совершения преступления, так и после него, сам подсудимый отрицает наличие у него какого-либо психического заболевания, согласно материалам дела подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, он адекватно ведет себя в судебном заседании, правильно оценивает происходящую вокруг него обстановку и суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. При этом, характер общественной опасности отражают следующие обстоятельства: данное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении степени опасности деяния суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное преступление.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, его направленность против движения и эксплуатации транспорта, судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, не установлены основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется принципом соразмерности наказания содеянному, а также при особом порядке судебного разбирательства и считает назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортным средством.

Суд считает оставить прежней меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов с определением вида и объекта на которых обязательные работы будут отбываться органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- мотороллер «Муравей» государственный регистрационный знак отсутствует, хранящийся на штрафстоянке по адресу: <адрес> – обратить в пользование собственника Свидетель №1;

- DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт опечатанный оттиском печати №63 ОМВД России по Тихорецкому району с видеозаписями от 14.11.2023г., хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

районного суда - С.Р. Ербулатова