Решение № 2-2314/2019 2-2314/2019~М-1868/2019 М-1868/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2314/2019

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «13» августа 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 26.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие.В данном ДТП автомобиль БМВ 645, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествияявляется водитель другого автомобиля ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба. После чего была произведена страховая выплата в размере 69700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он направил претензию в адрес страховщика, с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчета независимого эксперта, с учетом выплаченной суммы, составляет 330 300 рублей,однако претензия исполнена не была.

Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 330 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы,уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 158 799,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 136482 рублей, штраф в размере 79 399,55рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта вразмере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, письменным заявлением возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила своевременно и в полном объеме. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ 645, г/н №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец, в установленном законом порядке, обратился с заявлением о выплате страхового возмещенияв АО "АльфаСтрахование", после чего ответчиком была произведена страховая выплата в размере 69 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 330 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения указанной претензии, ответчиком доплачена сумма страхового возмещения в размере 161 600 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, размер восстановительного ремонта автомобиля БМВ 645, г/н №, с учетом его износа составляет 390 099,10 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 390 099,10 рублей. С учетом выплаченныхв добровольном порядке сумм, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 158 799,10(390 099,10-69 700 - 161 600) рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойка, заявленная к взысканию с ответчика в размере 136 482рублей, исчислена за верный период и является правильной (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 86 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), снизив ее размер до 79 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 79 399,55 рублей(158 799,10х 50%). Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 20 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей. Соответственно, с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 2 203(7 000 – 4 797) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом,с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Так как иск удовлетворен, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 882 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО2 АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 недоплаченного страхового возмещения в размере 158 799,10 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79 399,55 рублей, неустойку в размере 79 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 2 203 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 57 482 рубля, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 882 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-51.

Подлинник решения подшит в деле № года,

находившегося в производстве Майкопского городского суда.