Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-539/2017

Дело №2-539/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 907,90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 279,08 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заёмщик получил кредит в сумме 238 000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору график платежей Заёмщиком нарушен. Согласно расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числится задолженность в размере 207 907,90 рублей. Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости погашения просроченной задолженности и предупреждения о применении мер принудительного взыскания, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в Единой государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене Банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», полное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», краткое наименование - ПАО «Сбербанк России» (л.д.29).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.33), в письменном ходатайстве, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, на удовлетворении исковых требований настаивают (л.д.41).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала частично, дополнительно суду пояснила, что выплачивать задолженность по Кредитному договору не смогла из-за тяжелого материального положения, сумму задолженности по просроченному основного долгу, просроченным процентам не оспаривает, не согласна с размером неустойки, начисленной Банком за нарушение обязательства, поскольку считает, что её размер несоразмерен, последствиям нарушения ею данного обязательства (л.д.42).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено судом, истец – ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), Свидетельством о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту нахождения (л.д.29), Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-оборотная сторона).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 и ФИО2 заключён Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заёмщиком получен кредит на цели личного потребления в сумме 238 000,00 рублей, под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев, а Заёмщик в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях Договора (л.д.12-15).

Условиями Кредитного договора также предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заёмщика на выдачу кредита в день подписания Договора путём зачисления на счёт после оформления Графика платежей; заключения к Договору о вкладе, указанному в п.1.1. Договора, дополнительного соглашения о списании Кредитором со счёта текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору (ст.2 Кредитного договора).

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей (п.3.2 Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Кредитного договора).

Погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учётом положений п.2.1.2 Договора списания со счёта в соответствии с условиями счёта (отсутствие денежных средств на указанном счёте не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заёмщиком обязательств по Договору) (п.3.5 Кредитного договора).

Со всеми условиями Кредитного договора Заёмщик ФИО2. была ознакомлена в день заключения Кредитного договора, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в Кредитном договоре (л.д.12-14), Графике платежей (л.д.15).

Принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заёмщику предоставляется отсрочка по уплате основного долга по кредиту на шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования увеличивается на шесть месяцев, устанавливается общий срок кредитования с учётом реструктуризации 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Несмотря на это, ответчик ФИО2, получив денежные средства в размере 238 000,00 рублей, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту вносила не регулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 907,90 рублей.

Между тем, исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке указанное требование не исполнено (л.д.23, 24).

Как следует из представленного суду расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 перед Банком составляет 207 907,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 173 733,91 рублей, просроченные проценты в размере 13 728,02 рублей, неустойка (начисленная до даты, указанной в расчёте цены иска) в размере 20 445,97 рублей (л.д.9).

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с условиями Кредитного договора, который ответчиком не оспорен, не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчёте Банком учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные договором пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежат применению с учётом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства (л.д.42), учитывая период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начисления неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 20 445,97 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 15 000,00 рублей.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 202 461,93 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 5 279,08 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 202 461 (двести две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 93 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 173 733 (сто семьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля 91 копейку,

- просроченные проценты в размере 13 728 (тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 02 копейки,

- неустойка (начисленная до даты, указанной в расчёте цены иска) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279 (пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева