Решение № 2-2408/2020 2-2408/2020~М-2277/2020 М-2277/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2408/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> /ФИО5 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NJ 1080DA, с государственным номером <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик, с государственным номером <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял ФИО1. Автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Согласно заключению эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля Хонда Цивик, с государственным номером <***> составляют 175 738, 43 рубля. Затраты на проведение оценки составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО2 на осмотр поврежденного автомобиля. Стоимость телеграммы 424, 06 рублей, что подтверждается кассовым чеком 716 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика 175 738, 43 рубля в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 3000 рублей – расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 424, 06 рублей – возмещение затрат на отправку телеграммы, а также 4783 рубля - расходов по уплате государственной пошлины.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не представил.

От истца ФИО3 поступило ходатайство, в котором указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NJ 1080DA, с государственным номером <***>, под управлением ФИО2, и Хонда Цивик, с государственным номером <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял ФИО1.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п.13 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 и ему наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, а собственники материальный ущерб.

Эти обстоятельства подтверждаются административным материалом представленным суду заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Как установлено, ответчик был уведомлен телеграммой о месте о времени проведения осмотра ТС Хонда Цивик с государственным номером <***>. Ответчик на осмотр не явился.

В акте осмотра транспортного средства №/А от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля марки Хонда Цивик с государственным номером <***>.

Согласно заключению эксперта №/А ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» об оценке восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС составила 175 738, 43 рубля.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием, заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба – стоимость устранения дефектов (без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля) согласно заключению эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 175 738, (сто семьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) рубля 43 копеек – возмещение затрат на ремонт транспортного средства, 3000 (три тысячи ) рублей расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 424 (четыреста двадцать четыре) рублей 06 копеек – возмещение затрат на отправку телеграмму, а также 4783 (четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 183 945,49 (сто восемьдесят три тысяч девятьсот сорок пять) рублей 49 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

1 (один) месяц 8 дней

Строка статистического отчета

152