Приговор № 1-2444/2024 1-684/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-2444/2024

копия

Дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Окуловой Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска Бурмака И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бугрея К.А.,

при секретаре Кряжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, данные о личности обезличены, судимого:

- приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года ( не вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2024 года, точные дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства лицам, страдающим наркотической зависимостью, от незаконной сделки с которыми он получит материальную выгоду.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в неустановленном месте города Красноярска, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица приобрел наркотическое средство массой не менее 0,054 гр., содержащее в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое в последующем хранил при себе, с целью его дальнейшего сбыта лицам, страдающим наркотической зависимостью, от незаконной сделки с которыми он получит материальную выгоду для себя.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, позвонил свидетель1 и предложил последней свою помощь в приобретении наркотического средства. свидетель1, достоверно зная, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, действуя под контролем сотрудников полиции, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» договорились с ФИО1, что придет к последнему по месту его жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью приобретения у него наркотического средства PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он) на сумму 1000 рублей. В счёт оплаты за наркотическое средство ФИО1 попросил свидетель1 принести ему бутылку водки «Живица» объемом 0.5 литра, пачку сигарет «Парламент аква», а оставшиеся денежные средства в сумме 400 рублей передать ему наличными.

Так, согласно достигнутой с ФИО1 договоренности свидетель1, действуя под контролем сотрудников полиции, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут пришла к дому <адрес>, зашла в подъезд № указанного дома, поднялась на лестничную площадку 4 этажа и стала ожидать ФИО1

Около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств лицу, страдающему наркотической зависимостью, от незаконной сделки с которым он получит материальную выгоду, не зная об истинной цели и мотивах, побудивших свидетель1 приобрести у него наркотическое средство, полагая, что свидетель1 является лицом, причастным к незаконному обороту наркотических средств и не зная, что наркотическое средство подлежит последующему изъятию из незаконного оборота, вышел из <адрес>, расположенной на лестничной площадке <адрес> и подошел к свидетель1, где передал последней один бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета и получил от свидетель1 согласно ранее достигнутой договоренности денежные средства в сумме 400 рублей, бутылку водки «Живица», пачку сигарет «Парламент аква», ранее переданные ей сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Тем самым, ФИО1 незаконно сбыл свидетель1 наркотическое средство PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,054 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут свидетель1, действующая в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь в кабинете № ОП № МУ МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдала сотрудникам полиции наркотическое средство, незаконно сбытое ей ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,054 г. (с учетом веса, израсходованного на первоначальное исследование и производство экспертизы), добровольно выданное свидетель1 содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681.

Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство, массой 0,054 г., которое ФИО1 незаконно сбыл свидетель1, не является значительным, крупным или особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, по обстоятельствам дела пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома с отцом, супруга была на работе, когда от свидетель1 ему поступило смс-сообщение с просьбой перезвонить, на что он не обратил внимание. Он не хотел иметь с свидетель1 никаких отношений, поскольку она ему угрожала и постоянно выманивала деньги на наркотические средства под разными предлогами. Он всегда давал ей денежные средства около двухсот рублей, потому что свидетель1 из интерната и ему было ее жаль. Через час ему на сотовый телефон позвонила свидетель1 с незнакомого номера, которая сказала, что хочет подъехать к нему (ФИО1) и вернуть часть долга - 1000 руб. свидетель1 должна ему 5000 руб. за разбитые на шкафу зеркала, которые возвращала по мере возможности по 1000 руб. Поскольку он болел с похмелья, то примерно через час после разговора с свидетель1 написал последней смс-сообщение, чтобы та с указанных денежных средств купила по пути бутылку водки «Живица» 0,5 л. и пачку сигарет «Парламент Аква», а сдачу около 400 руб. отдала ему. Примерно через полтора часа после отправления сообщения он вышел покурить на балкон и увидел идущую через парк с пакетом свидетель1, которая была одна и ее никто не сопровождал. Затем он вышел в подъезд, свидетель1 уже находилась на площадке, на подоконнике стоял пакет, бутылка водки, пачка сигарет и деньги. Он начал общаться с свидетель1, открыв при этом бутылку водки и сделав несколько глотков. На денежные средства он изначально не обратил внимание, но когда свидетель1 спросила, будет ли он (ФИО1) их забирать, то положил 400 руб. в карман своей куртки. Когда он собрался идти домой, свидетель1 предложила покурить, на что он согласился и сказал ей взять пачку сигарет с подоконника, упаковку из-под сигарет он забрал и отошел выкинуть ее в мусоропровод. Вернувшись на площадку, увидел, что возле свидетель1 валяется скрученный фантик, который он также поднял и сказал свидетель1, что мусорить нельзя, т.к. последняя постоянно мусорила в подъездах, о чем свидетельствуют в чате дома фотографии, как та (свидетель1) отмывает на лестничной площадке стены. В то время как он (ФИО1) пошел выкидывать фантик в мусоропровод вместе с докуренной сигаретой, свидетель1 что-то уронила, но он не придал этому значение. В этот момент к ним поднялись оперативные сотрудники, предъявили служебные удостоверения. Первым к нему подошел свидетель3, который сказал другим двоим сотрудникам скрутить ему (ФИО1) руки, надеть браслеты и повалить на пол, при этом не пояснив, что происходит. После чего его (ФИО1) начали бить по ногам, пытались свалить с ног и заломать руки, он испугался, но никакого сопротивления не оказывал. Он (ФИО1) попросил свидетель1 зайти к отцу и сказать, что его забирают в отдел полиции. Когда на него надели браслеты, то сильно затянули правую руку, от чего он вскрикнул и попросил ослабить наручники, почему его задержали, сотрудники не пояснили, в его просьбе разрешить зайти предупредить отца и переодеться в другую одежду, отказали. В автомобиле он ехал с сотрудниками свидетель4 и свидетель3, в пакете у него была бутылка водки и пачка сигарет. Отъезжая от дома, он (ФИО1) увидел, как свидетель1 идет вместе с сотрудником свидетель5, их никто не сопровождал. В отделе полиции ему (ФИО1) пояснили, что его подозревают в незаконном сбыте наркотических средств, чему он не очень сильно удивился, потому что свидетель1 в состоянии опьянения неоднократно приходила к нему (ФИО1) и просила денежные средства на наркотические средства, в случае отказа указывала, что она его (ФИО1) подставит, рассказывала, что у нее есть знакомые сотрудники полиции в ГНК. Он находился в стрессовом состоянии, понимал, что его подставили. Когда у него (ФИО1) брали смывы с рук, то он попросил сотрудников налить ему водки, чтобы успокоиться. При допросе у него спрашивали про свидетель1, а затем повезли на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, т.к. накануне много выпил. Наручники с него не снимали несколько часов, от чего у него была судорога мышц и боль в руке. Около 3 часов ночи тех же суток, его (ФИО1) привезли домой для проведения обыска, в ходе которого у его (ФИО1) супруги, занимавшейся бисероплетением изъяли весы. Экспертиза показала, что никаких следов на весах не обнаружено. Дома у него (ФИО1) ничего не нашли, наркотики он не приобретал, свидетель1 ничего не передавал и он (ФИО1) не предлагал ей (свидетель1) приобрести их у него. Считает, что свидетель1 его оговаривает из-за ревности и по причине того, что он перестал ей помогать материально и прекратил с ней общение. Ранее, около полугода назад, они с свидетель1 проживали совместно, но после того, как их отношения прекратились, свидетель1 злилась и начала ему (ФИО1) угрожать, писала на стенах подъезда разные надписи, за что он (ФИО1) заставлял ее их отмывать. Кроме того, свидетель1 употребляет наркотические средства и сама лично торговала наркотическими средствами, он наркотики не употребляет. Относительно переписки в мессенджере телеграмм в его (ФИО1) телефоне с абонентом «Томуся» о приобретении наркотических средств подсудимый показал, что он знаком со многими людьми из окружения свидетель1, которые подходили к нему во время его прогулки с собакой на улице, просили телефон, который он (ФИО1) им одалживал, отходили в сторону и пользовались, он указанным не интересовался. Также свидетель1 пользовалась его телефоном смартфон, переписка в котором принадлежит именно ей (свидетель1). Относительно показаний при проведении очной ставки в своей части он (подсудимый) показания поддерживает, как и поддерживает настоящие показания данные в суде, указав, что свидетель1 должна была ему за разбитое зеркало, а также ранее занимала наличными денежные средства и при проведении очной ставки о том, что свидетель1 ему (ФИО1) должна 5000 рублей он неверно выразился.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля свидетель1 данными в судебном заседании, из которых следует, что около 4 лет назад она по совету знакомой познакомилась с ФИО1 при покупке у него наркотиков у <адрес>. Она (свидетель1) на протяжении 3 лет много раз приобретала именно у ФИО1 наркотики- PVP- соль, так как в указанные период употребляла наркотические средства и последние 4 месяца отказалась от этого. До указанных событий она (свидетель) проживала у ФИО1, который на протяжении 3 месяцев предоставил ей жилье, они сожительствовали. ДД.ММ.ГГГГ, она связалась с ФИО1 с целью вновь приобрести у него наркотики – соль на 1000 рублей, спросила есть ли «отрава», подсудимый ответил согласием и сообщил, что бы она подошла к нему быстрее поскольку тот ложился спать. Удостоверившись, что у ФИО1 в наличии имеется наркотик, она (свидетель) обратилась в отдел полиции № по адресу: <адрес> соответствующим заявлением, с целью помочь сотрудникам полиции в борьбе с наркотиками, поскольку ФИО1 продавал их. Находясь в отделе полиции, ФИО1 звонил ей и просил поторопиться к нему, а также написал СМС с указанием, что необходимо приобрести на 1000 рублей, а именно: по пути к нему купить для него (подсудимого) бутылку водки, одну пачку сигарет, а оставшиеся 400 рублей принести и передать наличными. В магазине «Пятерочка» сотрудники полиции по ее (свидетеля) просьбе приобрели указанный товар, а именно пачку сигарет «Парламент Аква» и водку «Живица» 0,5 мл. и передали ей (свидетель1) указанное и денежные средства в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей, при этом все оформили процессуально. Она приняла участие в контрольной закупке, перед началом которой был проведен ее личный досмотр в присутствии двух понятых - лиц женского пола, в ходе которого при ней (свидетеле) находился сотовый телефон, портсигар и возможно ключи, при этом других предметов, в том числе запрещенных при ней (свидетеле) не было. Понятые тщательно провели досмотр, просмотрев каждый шов и нижнее белье.

В ходе контрольной закупки с сотрудниками полиции они договорись об условном знаке, а именно чтобы она (свидетель) подала им сигнал, когда она (свидетель1) подойдет к ФИО1 и приобрету у него наркотик. При передаче ей (свидетелю) наркотиков, когда ФИО1 продаст наркотик ей (свидетелю) и наркотик будет в ее (свидетеля) руках, а у ФИО1 будут деньги, а также она (свидетель) передаст подсудимому водку и сигареты, нужно было уронить что-то, либо телефон, либо портсигар. ФИО1 указал место встречи, а именно на 4 этаже лестничной площадки 2 подъезда по адресу: <адрес> в <адрес>. Сотрудники полиции поехали к ФИО1, она пришла сама и все время находилась под контролем сотрудников полиции до момента передачи принесенных ФИО1 товаров, 400 рублей и получением наркотика. Она (свидетель1) вошла в один подъезд, так как подъезд был двойной, затем зашла в лифт, позвонила ФИО1 сообщив, что подходит, а сотрудники стали подниматься по лестничной площадке. Она (свидетель1) находилась на 4 этаже, сотрудница полиции с камерой находилась на одном из этажей, а двое сотрудников полиции – мужчин, расположились на других этажах, а именно выше и ниже их с ФИО1, при этом ФИО1 уже стоял на этаже и ждал ее (свидетеля) и после того как передал ей (свидетелю) наркотик, она уронила телефон или портсигар, тем самым подав ранее оговоренный условный знак, после чего сотрудники полиции сразу спустились к ним на этаж. Кроме указанных вещей, а также каких-либо фантиков при ней не было. ФИО1 зайти в квартиру не успел и оказал сопротивление сотруднику полиции, который надел на того наручники, затем на разных автомобилях в одном из которых ехала она (свидетель) и сотрудник полиции, а в другом ФИО1 с сотрудником полиции, проехали в отдел полиции, где в присутствии понятых, которым были разъяснены права, разъяснено о проводимом мероприятии, был проведен ее (свидетель1) личный досмотр, в ходе которого она добровольно с правой руки выдала переданный ФИО1 сверток с наркотиком белого цвета «соль» в бумажке - тетрадном листке. При ней (свидетель1) ничего обнаружено не было. После окончания досмотра замечаний от понятых не поступило, последние поставили свои подписи в протоколе. Между ФИО1 и ею (свидетелем) проводилась очная ставка, которую она в своей части подтверждает. ФИО1 пояснял, что она (свидетель) подкинула ему (подсудимому) наркотик, при этом конфликтов с подсудимым у нее не было, личных обид и оснований оговаривать последнего она не имеет, угроз ФИО1 не высказывала, также у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 долговых обязательств не имелось.

Показаниями свидетеля свидетель2 данными в судебном из которых следует, что она состоит в должности оперативного дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и проводила личный досмотр свидетель1, которая обратилась к сотрудникам ГНК с целью участия в закупке наркотических средств у гражданина ФИО1 свидетель1 в присутствии двух понятых была тщательно досмотрена как до проведения закупки, так и после, у нее был обнаружен только сотовый телефон, сверток она (свидетель1) выдала сотрудникам пооиции. Никакие деньги и предметы при ней свидетель1 не передавали, ее (свидетель2) пригласили только для проведения досмотра, после проведения которого в протоколе все расписались, в том числе понятые. Подробности проведения закупки ей неизвестны.

В связи с наличием противоречий, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля свидетель2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что 01.11.2024г. она находилась на суточном дежурстве, когда в дневное время ей от сотрудников ГНК ОП № стало известно, что к ним обратилась гражданка свидетель1, которая написала заявление о том, что желает участвовать в проведении ОРМ «Контрольная закупка наркотического средства» в качестве покупателя. После чего она пришла в помещение служебного кабинета № ОП № МУ МВД России «Красноярское», где находилась ранее ей незнакомая женщина. Также сотрудниками полиции были приглашены две женщины, выступающие в качестве понятых. Перед началом проведения личного досмотра она попросила представиться женщину, которая назвала свои данные - свидетель1. После чего, свидетель1 и понятым были разъяснены права. свидетель1 была одета в штаны, кофту, куртку, кроссовки, все черного цвета и носки белого цвета. В ходе личного досмотра у свидетель1 никаких запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было, при ней находился только ее мобильный телефон. По данному факту ею (свидетель2) был составлен протокол личного досмотра свидетель1, в котором свидетель1 и двое понятых расписались, подтвердив правильность его заполнения. Через некоторое время ее снова пригласили сотрудники ГНК ОП №, когда она прошла в служебный кабинет №, где находились две женщины – понятые и свидетель1, которая заявила, что желает добровольно выдать наркотическое средство, приобретенное у своего знакомого ФИО1 Далее свидетель1 разжала кулак правой руки и положила на стол бумажный сверток. Когда сотрудник ГНК развернул сверток, то в нем находилось порошкообразное вещество светлого цвета. После чего сотрудником ГНК был составлен протокол добровольной выдачи наркотического средства, в котором свидетель1 и понятые расписались, подтвердив правильность его заполнения. После чего ею в присутствии понятых снова был проведён личный досмотр свидетель1. В ходе личного досмотра у свидетель1 никаких запрещенных предметов, денежных средств обнаружено не было, только ее мобильный телефон. По данному факту составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались подтвердив правильность его заполнения (т.1 л.д. 115-117).

Оглашенные показания свидетель свидетель2 подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что сотовый телефон свидетель1 она не вскрывала, батарею не вытаскивала, при ней денежные средства и иные предметы свидетель1 не передавали.

Показаниями свидетеля свидетель3 данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГНК ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась гражданка свидетель1 и рассказала, что ее знакомый ФИО1 занимается сбытом наркотических средств из рук в руки. Изъявив желание в изобличении ФИО1 и обсудив с ним по телефону сумму за наркотическое средство, свидетель1 добровольно написала заявление об участии в ОРМ «Проверочная закупка», затем в присутствии представителей общественности была досмотрена. После личного досмотра гражданка свидетель1 постоянно находилась под наблюдением сотрудников полиции, в том числе свидетель4, до места встречи ФИО1 и свидетель1. Со слов свидетель1, у них с ФИО1 была оговорена сумма 1000 рублей, из которой он (ФИО1) попросил приобрести бутылку водки и пачку сигарет, что составило около 600 рублей, сдачу 400 руб. просил принести наличными. Он (свидетель3) сходил в магазин и купил водку с сигаретами, после чего в отделе полиции, в присутствии понятых, свидетель1 были переданы денежные средства в суме 400 руб. купюрами по 100 руб. в количестве четырех штук, бутылка водки «Живица» и пачка сигарет «Парламент». После этого он, свидетель1 и сотрудники свидетель5, свидетель4, направились по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, на двух автомобилях. свидетель1 в сторону дома ФИО1 направилась пешком через парк, в сопровождении свидетель4 Встретившись возле дома, они поднялись на 4 этаж и все осмотрели. После передачи ФИО1 наркотических средств свидетель1, последняя должна была подать условный сигнал, а именно уронить на пол сотовый телефон или портсигар. При этом свидетель5 и свидетель4 ожидали на 3 этаже, а он (свидетель3) – на 5 этаже. Услышав условный сигнал от свидетель1, он и другие сотрудники полиции одновременно спустились и поднялись на 4 этаж, представились ФИО1 и пояснили, что он будет задержан по факту сбыта наркотического средства и ему нужно будет проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. ФИО1 изначально стал сопротивляться, говорил о том, что никуда не поедет, в связи с чем к нему были применены специальные средства – наручники, при этом в руках у ФИО1 ничего не было. Во время сопротивления ФИО1 разбилась бутылка водки. До отдела полиции они ехали на двух автомобилях, в одном находился он (свидетель3), свидетель4 и ФИО1, а во втором - свидетель5 и свидетель1 По приезду в отдел полиции свидетель1 при понятых выдала приобретенное у ФИО1 наркотическое средство, находившееся у неё в руке, затем был проведен ее личный досмотр, никаких запрещенных веществ и предметов при свидетель1 не обнаружено. Также был проведен личный досмотр ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 400 рублей, четыре купюры номиналом по 100 рублей, личные денежные средства ФИО1 около 350 рублей, пачка сигарет, мобильный телефон, сверток с веществом белого цвета, которое было направлено на исследование. Досмотр проводился в присутствии понятых, по итогам досмотра был составлен протокол личного досмотра, замечаний и дополнений к которому не поступило. Справкой об исследовании подтверждено, что добровольно выданное свидетель1 вещество является наркотическим средством «соль».

Ему (свидетель3) известно, что свидетель1 сама являлась потребителем наркотических средств, у нее с ФИО1 были отношения, подробности ему неизвестны. свидетель1 решила написать заявление, поскольку прекратила употребление наркотических средств и в связи с тем, что стало много лиц, распространяющих наркотические средства.

Показаниями свидетеля свидетель4 данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». Осенью 2024 года он принимал участие в задержании ФИО1 при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Они ожидали сигнал от старшего оперуполномоченного в подъезде дома, адрес не помнит, Также в ОРМ принимали участие сотрудники свидетель3, оперуполномоченный Егор и еще одна сотрудница, фамилии не помнит. В роли закупщицы выступала девушка – знакомая ФИО1, фамилию также не помнит. До места проживания ФИО1 они вчетвером с сотрудниками поехали на одной машине, которую оставили в 50 метрах за домом, а закупщица шла к дому ФИО1 пешком и заходила в подъезд одна, и была все время на связи с свидетель3 По приезду на адрес кто-то осмотрел подъезд, он и Егор ожидали сигнала на нижнем этаже, а свидетель3 на верхнем этаже. После передачи наркотиков девушка должна была подать сигнал свидетель3, который в последующем уже должен сделать дозвон им. Каким образом должно было произойти приобретение наркотика, он не знает, поскольку сотрудники ГНК сами все планировали, его попросили только помочь. Получив сигнал, они поднялись по лестнице к месту встречи закупщицы с ФИО1, которые стояли возле окна и сразу подошли к ФИО1, представились, пояснили, что он (ФИО1) подозревается в совершении преступления. ФИО1 пытался уйти домой, просился пойти проверить отца, сходить попить и пытался от них отойти. ФИО1 понимал, что у него при себе имеются запрещенные наркотические вещества и пытался их где-нибудь скинуть. В связи с тем, что ФИО1 оказывал сопротивление, не хотел добровольно пройти с сотрудниками полиции, к тому была применена физическая сила и последний был доставлен в отделение полиции. После задержания ФИО1, они вызвали сотрудников ППС, которые отвезли в отдел закупщицу, Егора и дознавателя, а он (свидетель4), ФИО1 и свидетель3 поехали в отдел на машине. Руки ФИО1 были за спиной, в руках у того он (свидетель) ничего не видел, кидал ли ФИО1 что-либо при сопротивлении, разбивались ли какие-либо предметы, он не помнит.

В связи с наличием противоречий, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля свидетель4, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратились сотрудники ГНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» свидетель3 и свидетель5 с просьбой оказать содействие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», так как у них имелась информация о лице, занимающимся сбытом наркотических средств на территории мкр.<адрес>. Также ему стало известно, что свидетель1 написала заявление о добровольном участии в проведении «Проверочная закупка» наркотического средства. свидетель1 в присутствии понятых была досмотрена, ничего запрещенного при ней обнаружено не было. После чего, свидетель3 в присутствии понятых передал свидетель1 денежные средств в сумме 400 рублей, бутылку водки «Живица» объемом 0.5 литра, пачку сигарет «Парламент аква». После чего, он (свидетель4) стал сопровождать свидетель1 до места встречи с лицом, занимающимся сбытом наркотических средств. Всю дорогу он шел от свидетель1 на расстоянии примерно около 10-15 метром, свидетель1 дошла под его присмотром до подъезда <адрес>, то есть свидетель1 была под его постоянным наблюдением. После чего, они вместе с свидетель1 зашли в подъезд, поднялись на 4 этаж, где он осмотрел лестничную площадку на наличие каких-либо запрещенных предметов, но ничего обнаружено не было. После чего, он спустился на 3 этаж, где уже находился оперуполномоченный свидетель5. Они стали дожидаться условного знака от свидетель1 о том, что ей передано наркотическое средство. Согласно договоренности свидетель1 должна была уронить на пол свой мобильный телефон. Через несколько минут они услышали, что на лестничную площадку вышел мужчина. Из разговора между мужчиной и свидетель1 было понятно, что она передала ему пакет с бутылкой водки, сигаретами, а также деньги в сумме 400 рублей. После чего, они услышали, что на пол что- то упало и поняли, что свидетель1 подала условный знак, поэтому они со свидетель5 быстро поднялись на лестничную площадку 4 этажа, свидетель3, который находился на 5 этаже тоже спустился вниз. Находясь на лестничной площадке, они представились ФИО1, предъявив служебные удостоверения и пояснили, что он задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств и ему предложено проехать в отдел полиции № для проведения необходимых мероприятий. Услышав это, ФИО1 стал оказывать сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства. В ходе оказания сопротивления ФИО1, бутылка водки, которая стояла на подоконнике упала и разбилась. После этого, свидетель1 совместно со Швабом на служебном автомобиле проследовали в отдел полиции, а он с свидетель3 на другом служебном автомобиле доставили в отдел полиции ФИО1. Ему известно, что находясь в отделе полиции, свидетель1 выдала бумажный сверток с наркотическим средством, которое она приобрела у ФИО1. Также входе проведения личного досмотра ФИО1 в карманах одетой на нем джинсовой курки были обнаружены денежные средства, используемые для проверочной закупки. Также у ФИО1 в кармане джинсовой куртки был обнаружен сверток из-под фантика от конфеты, в котором находилось наркотическое средство. (т.1 л.д. 141-143).

Оглашенные показания свидетель свидетель4 подтвердил, указав, что он сопровождал свидетель1 до места, шел позади последней в нескольких метрах, смотрел за нею.

Показаниями свидетеля свидетель5 данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным по контролю за оборотом наркотиков ОП№ МУ МВД России «Красноярское», по данному уголовному делу, в том числе он, проводил оперативное мероприятие проверочная закупка в отношении ФИО1 после того как в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции обратилась гражданка свидетель1, которая сообщила, что обладает информацией, а именно о том, что ФИО1 занимается распространением наркотиков. Между указанными лицами была договоренность, что свидетель1 приобретет наркотики. свидетель1 изъявила добровольное желание выступить в качестве покупателя наркотических средств, после чего гражданка была досмотрена в присутствии понятых, при ней ничего запрещенного обнаружено не было. После этого свидетель1 созвонилась с ФИО1 и договорилась о встрече. ФИО1 попросил у неё в качестве оплаты за наркотическое средство 1000 рублей, в последующем сообщил, что хочет выпить и попросил купить бутылку водки, пачку сигарет «Парламент» и передать оставшиеся 400 рублей. После этого сотрудник полиции ФИО2 приобрел указанное, а также денежные средства в сумме 400 рублей были откопированы и переданы свидетель1 свидетель5 при понятых. О каком- либо долге перед ФИО1 свидетель1 не говорила, после чего на разных автомобилях направились по адресу: <адрес> этаж где проживал ФИО1, так как подсудимый и свидетель1 договорились встретиться в указанном месте. свидетель1 высадили ранее, ее сопровождал свидетель4, затем прошли вместе с свидетель1, проводили до этажа, осмотрели, что там ничего нет, последняя все время находилась в поле их зрения. Он (свидетель) находился на 3 этаже, а свидетель3 на 5 этаже. свидетель1 с ФИО1 встретились. Перед этим договорились с свидетель1, чтобы она подала им условный сигнал, когда ФИО1 произведет передачу наркотического средства, а именно свидетель1 уронит телефон, чтобы они услышали и после того как свидетель1 уронила телефон он (свидетель5) поднялся наверх, а свидетель3 спустился вниз. Они представились, предъявили служебные удостоверения, объяснили в чем суть всего происходящего. После чего ФИО1 оказал сопротивление и при задержании к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники, но в результате этого упала бутылка водки и разбилась. На разных автомобилях ФИО1 и свидетель1 были доставлены в отдел полиции, где свидетель1 добровольно выдала находящееся при ней наркотическое средство. У ФИО1 в ходе его личного досмотра помимо сигарет и денег в сумме 400 рублей, которые находились у него в кармане и переданные ему (ФИО1) свидетель1, было еще 350 рублей, которые находились отдельно в чехле сотового телефона и также в чехле телефона был обнаружен сверток с белым порошком, хотя ФИО1 изначально отрицал наличие запрещенных веществ, а бутылка водки разбилась в подъезде дома ФИО1.

Показаниями свидетеля свидетель6 данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) гуляла с ребенком на детской площадке возле отдела полиции № по б<адрес>. К ним подошел молодой человек, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятой при досмотре девушки. Уже в отделе полиции, где присутствовала свидетель1, с последней она (свидетель) не знакома, видела впервые, а также женщина, которая составляла документы и вторая женщина – понятая. При этом сотрудниками полиции им (понятым) было разъяснено, что свидетель1 пойдет покупать наркотические средства, для чего последней в их (понятых) присутствии сотрудниками полиции передавались денежные средства 4 купюрами по 100 рублей, номера купюр были записаны, а также передан алкоголь и сигареты, марку которых не помнит. Также при свидетель1 находился ее сотовый телефон, последняя вела себя спокойно. Также в ее (свидетель6) присутствии и присутствии второй женщины - понятой, проводился личный досмотр свидетель1, та разделась до нижнего белья показала, что ничего лишнего при ней не было и все, что было она выложила. Досмотр проводился тщательно, все выворачивали, показывали, они (понятые) наблюдали, сомнений не было, после чего были составлены соответствующие документы, все внесенные данные соответствовали действительности, замечаний не поступило, они (понятые) поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля свидетель7 данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению оперуполномоченного свидетель5, представившегося сотрудником полиции, он и второй понятой мужчина, данные которого не помнит, приняли участие в качестве понятых в отделе полиции № при личном досмотре ФИО1, при котором в наружном кармане одежды последнего находился фантик от конфет, в нем находилось порошкообразное вещество белого цвета. Именно при нем (свидетеле) изымался указанный фантик и упаковывался, а также кроме указанного сверка был мобильный телефон, сигареты «Парламент» и несколько купюр по 100 рублей, при этом ФИО1 не отрицал принадлежность денежных сред, возражал только относительно свертка. По указанным действиям сотрудниками полиции был составлен соответствующий документ, все отраженное в нем соответствовало действительности и с которым все ознакомились, подставили подписи, а также поставил подписи на 3 конвертах. У ФИО1 помимо указанных действий были взяты смывы с рук, затем упаковывались.

Оценивая в совокупности показания всех свидетелей, представленных стороной обвинения, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, дополняющими их, создающими в совокупности друг с другом общую картину произошедшего, поэтому суд признает их объективными, а также достоверными и допустимыми, поскольку они нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, - материалами уголовного дела:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении результатов ОРД в СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д. 11-12);

- постановлением №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому с целью выявления и пресечения сбыта наркотических средств «из рук в руки» мужчиной по имени ФИО1, проживающего в <адрес>, принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка»» с участием свидетель1 (т.1 л.д. 15);

- заявлением свидетель1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя пожелала добровольно оказать содействие в проведении оперативно розыскного - мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 16);

- протоколом личного досмотра лица до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у досмотренной свидетель1 в присутствии понятых денежных средств, наркотических веществ и запрещенных к обороту предметов обнаружено не было. Имелся мобильный телефон марки «FONTEL» в корпусе темного цвета (т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель1 были переданы: бутылка водки «Живица» объемом 0.5 литра, пачка сигарет «Парламент аква», денежные средства в сумме 400 рублей купюрами: 100 рублей серии №; 100 рублей серии №; 100 рублей серии №; 100 рублей серии №. Указанное описано, купюры ксерокопированы. (т.д. 1 л.д. 18-20);

- заявлением свидетель1 E.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя добровольно желает выдать наркотическое средство «Соль», приобретенное ею у ФИО1 в ходе поведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 24);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель1 в присутствии понятых, добровольно, с правой руки выложила на стол бумажный сверток белого цвета, внутри которого имеется порошкообразное вещество белого цвета (т.1 л.д. 25-26);

- протоколом личного досмотра лица после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых была досмотрена свидетель1, у которой денежных средств, наркотических веществ и запрещенных к обороту предметов обнаружено не было. Имелся мобильный телефон марки марки «FONTEL» в корпусе темного цвета (т.1 л.д. 27);

- протоколом личного досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 в левом нагрудном кармане джинсовой куртки обнаружен бумажный сверток из-под обертки от конфеты темного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета; в правом кармане куртки пачка сигарет «Парламент аква» с сигаретами внутри; в левом кармане джинсовой куртки денежные средства в сумме 400 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей, серийные номера: №; 100 рублей серии №; в правом кармане джинсовой куртки мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе темного цвета, в чехле черного цвета, внутри которого обнаружены денежные средства в размере 350 рублей, две купюры номиналом 100 рублей и три купюры номиналом 50 рублей (т.1 л.д. 37-38);

- справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием свидетель1, на <адрес>, был задержан ФИО1 (т.1 л.д. 45-46);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,054 гр., содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (т.1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка <адрес>. В ходе осмотра на полу лестничной площадки находится полиэтиленовый пакет зеленого цвета, разбитая стеклянная бутылка 0,5 л. с надписью «Живица» (т.1 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено наркотическое средство массой 0,054 гр., добровольно выданное свидетель1 в ходе ОРМ, полимерный пакет с первоначальной упаковкой, три бумажных пакета со смывами с рук ФИО1 и контрольным тампоном, полимерный пакет с электронными весами (т.1 л.д. 64-68); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д. 69-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное на экспертизу в упаковке № вещество массой 0,044 гр., добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетель1 содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 -он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (т.1 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный пакет с денежными средства в сумме 400 номиналом по 100 рублей в количестве 4-х штук: купюра достоинством 100 рублей, серии №; купюра достоинством 100 рублей, серии №; купюра достоинством 100 рублей, серии №; купюра достоинством 100 рублей, серии № № изъятыми из левого кармана джинсовой куртки ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 в ОП№; бумажный пакет с денежными средствами в сумме 350 рублей: купюра достоинством 100 рублей серии №, купюра достоинством 100 рублей серии №, купюра достоинством 50 рублей серии №, купюра достоинством 50 рублей серии №, купюра достоинством 50 рублей серии № изъятые из чехла черного цвета мобильного телефона фирмы «Хуавей», который был изъят из правого кармана джинсовой куртки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОП№ (т.1 л.д. 92-96); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 750 руб. признаны вещественными доказательствами, хранятся в бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д. 97,98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон «XUAWEI» в чехле книжка черного цвета, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра в мессенджере «Телеграмм» была обнаружена переписка с абонентом «Томуся» о приобретении наркотических средств, и с абонентом, подписанным как «Рысица» с абонентским номером №, в адрес которого имеется исходящее сообщение 01.11.2024г.: «Возьми с этого рубля пачку «аквы» и «Живицы» 0,5 л. Выйдет все это на 600 руб., 400 руб. отдашь налом». Также осмотрена пачка сигарет из картона белого цвета «Parlament Aqua Blue» (т.1 л.д. 101-111); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «XUAWEI», пачка сигарет «Parlament Aqua» признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д. 112);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в <адрес>. В ходе обыска изъяты электронные весы (т.1 л.д. 169-171);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем свидетель1 и обвиняемым ФИО1, в входе которой свидетель1 подтвердила ранее данные ей показания и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 4 этажа, ее знакомый ФИО1 передал ей бумажный сверток с наркотическим средством, который она не разворачивала, а она (свидетель1) в счет оплаты по ранее достигнутой с ним договоренности передала ФИО1 бутылку водки «Живица», пачку сигарет «Парламент аква» и 400 рублей, при этом долговых обязательств перед ФИО1 она не имела. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля свидетель1 не подтвердил и пояснил, что все это она ему принесла в счет долга, наркотические средства он свидетель1 не передавал (т.д. 1 л.д. 196-202).

Соблюдая права подсудимого на вызов и допрос свидетелей в его пользу, судом по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Свидетель свидетель12 пояснила, что они с ФИО1 соседи, их семья проживает на 4 этаже <адрес>. ФИО1 проживает с отцом и супругой, с последней она (свидетель) вместе работают. Свидетель характеризует ФИО1 с положительной стороны. Суду показала, что однажды, выйдя покурить на лестничную площадку, она услышала разговор, голоса принадлежали ФИО1 и свидетель1, при этом саму свидетель1 она не видела, но последняя громко ругалась, речь шла о каких-то деньгах, которые она должна ФИО1 В свою очередь ФИО1 пытался её успокоить, но свидетель1 была настроена агрессивно, угрожала тем, что ФИО1 «сядет», если он к ней не вернется. ФИО1 пояснял, что их отношения закончены и он хочет жениться на ФИО6. Позже, когда она (свидетель12) пошла в магазин, увидела ФИО1 и свидетель1, ругающихся в подъезде на крыльце. свидетель1 конкретно говорила о том, что она посадит ФИО1 и он поедет далеко и надолго. Ей (свидетель12) известно, что ФИО1 помогал свидетель1 материально и собирал для нее вещи, последнюю она (свидетель) часто видела во дворе их дома, лично с ней не общалась. Она (свидетель12) один раз разговаривала с свидетель1 по телефону, а именно, когда ее (свидетель12) сын в сентябре 2024 года потерял телефон и она начала на него звонить, трубку взяла свидетель1, которая была в тот момент вместе с ФИО1, в связи с чем она (свидетель) поняла, что женский голос на лестничной площадке принадлежал свидетель1 Ее (свидетель12) дочь присутствовала в качестве понятой при обыске в квартире у ФИО1, со слов супруги ФИО1 им сало известно, что свидетель1 обвиняет ФИО1. Она (свидетель12) не видела, как свидетель1 расписывала стены в подъезде угрозами, но знает, что это обсуждали жильцы дома, она только видела, как надписи стирали, но кто стирал, не знает. Со слов жильцов дома свидетель1 очень агрессивная.

Свидетель свидетель8 пояснила, что приходилась ФИО1 соседкой так как ранее в период с января 2024 года по конец ноября 2024 года проживала по адресу: <адрес>, ничего пояснить о нем не может, в гости не ходила, общение поддерживали как соседи при встречах на улице. ФИО1 приветливый, она наблюдала, что ФИО1 жил с отцом и девушкой, фамилия которой ранее была ФИО3, в настоящее время ФИО1 ФИО6, а также к нему (ФИО1) в летний период времени и в сентябре 2024 года приходила молодая женщина, ей (свидетелю) незнакомая, они с ФИО1 ругались в подъезде, та угрожала ФИО1 и речь шла о каких-то деньгах, намекала на отношения. Свидетель узнавала девушку по голосу. Также указанная девушка расписывала в их подъезде стены, о чем ей стало известно от соседей, сама лично указанное она не наблюдала. Летом 2024 года она присутствовала, когда приходила девушка, как ее называет ФИО1 – свидетель1, отвела его (ФИО1) в сторону подальше, но какой между ними состоялся разговор она (свидетель) не слышала. В чате дома, в котором ранее проживала, она (свидетель) наблюдала надписи угрожающего характера безадресно, но с точностью не утверждает, что нанесла их свидетель1. Видела девушку на видео стройного телосложения, слышала, что ее имя лицо2, где та в лифте ломала и била камеры, чем привлекла внимание соседей, других лиц она не наблюдала, так как возвращалась домой поздно вечером. Является ли ФИО1 потребителем наркотических средств ей (свидетелю) неизвестно, она не наблюдала.

Свидетель свидетель9 пояснила, что приходится ФИО1 супругой, ранее имела фамилию ФИО3, проживает с ФИО1 и его отцом по адресу: <адрес><адрес>, знакома с супругом более 15 лет, проживают совместно более 13 лет, но на какое-то время расходились и в этот момент ФИО1 познакомился с свидетель1, с которой они прожили около 4 месяцев и проживали в квартире по другому адресу. Она (свидетель) приезжала в гости к ФИО1 видела свидетель1, наблюдала между ними стычки связанные скорее всего из-за неприязни к ней (свидетелю) Позже, они вновь сошлись с ФИО1 и стали проживать у его отца. свидетель1 начала преследовать ее и ФИО1, приходила к ней (свидетелю) на работу, устраивала сцены, грозилась, что если она (свидетель) не уйдет от ФИО1, то что-нибудь сделает, так как имеет связи в полиции. Много раз по ночам свидетель1 находилась под их балконом и выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1, исписывала стены в подъезде дома, в связи с чем ФИО1 выводил свидетель1 на улицу, где та извинялась, она (свидетель) выходила к ним. В дальнейшем ФИО1 заставлял свидетель1 отмывать стены. Несмотря на оскорбления и угрозы в сторону ФИО1, а также в письменном виде безадресно на стене у квартиры ФИО1, ФИО1 все равно помогал свидетель1, собирал вещи, так как той нечего было носить, покупал продукты. Дома у ФИО1, свидетель1 разбила зеркало на шкафу, в связи с чем должна была ему деньги за стекло. Отец ФИО1 хотел написать на свидетель1 заявление, но ФИО1 попросил этого не делать, с условием, что свидетель1 вернет деньги в сумме 5000 рублей, последняя отдала только 1000 рублей. По мнению свидетеля, свидетель1 не захотела отдавать деньги и поэтому написала на ФИО1 заявление, высказывала угрозы, что если она (свидетель) с ФИО1 не разойдутся, то она (свидетель1) напишет заявление в полицию. ФИО1 свидетель охарактеризовала как замечательного супруга, доброго, отзывчивого, он всегда помогает своему отцу, очень доверчивый, верит в людей, помогает им, бывают случаи, когда его помощь оборачивается в плохую сторону. Ей (свидетелю) известно, что ФИО1 пробовал наркотики, никому не продавал. После их ссоры с кем- то познакомился и уехал, решил приобрести какое-то запрещенное вещество, но передумал, в настоящее время в отношении него (ФИО1) постановлен приговор, обстоятельства событий ей (свидетелю) неизвестны.

Свидетель свидетель10 пояснил, что знаком с ФИО1 около 3 лет, ранее он (свидетель) работал в компании по изготовлению мебели, а ФИО1 помогал в ее реализации, чем еще занимался ФИО1 и род его деятельности в том числе на октябрь 2024 г. свидетелю неизвестен. Также он знаком с свидетель1, с которой проживал в 2022 г. и совместно с которой приходил к ФИО1, так как последняя высказывала опасения, что ФИО1 может ей нанести удары, в связи с чем он (ФИО4) в октябре 2024 г. поднимался с свидетель1 и находился на площадке по месту жительства подсудимого. Также свидетель показал, что наблюдал как свидетель1 и ФИО1 ругались и причиной конфликта была наркотическая зависимость свидетель1, которая часто просила помощи у ФИО1 и денежные средства на наркотические средства. Во время проживания с свидетель1 ему (свидетелю) последняя приносила наркотики, он (свидетель) осужден за хранение наркотических средств. свидетель1 жаловалась, что ФИО1 не дает ей денег, стал жадным, в связи с чем имела намерения того подставить При этом сама свидетель1 вела легкий образ жизни, коварна и подставила много людей, попадала в поле зрения сотрудников полиции, после чего работала с ними, об этом его (свидетеля) предупреждали, но ФИО1 жалел свидетель1, покупал продукты питания и помогал деньгами.

Свидетель свидетель11 пояснил, что приходится ФИО1 отцом, проживал с ФИО1 затем с ними стала проживать супруга сына - свидетель9 по адресу: <адрес><адрес>. В настоящее время супруга сына проживает отдельно. Его сын (ФИО1) очень добрый, хороший семьянин, домашний человек, оказывает ему (свидетелю) помощь материально и в быту, работал грузчиком, редко выпивал, курил и громко слушал музыку. В 2024 г. был случай когда свидетель1 залезла через балкон и разбила зеркало в их квартире, он (свидетель) в это время находился на работе, затем хотел обратиться в отдел полиции, но ФИО1 отговорил его. После названного случая свидетель1 возместила 1000 рублей, затем пропала.

Суд, оценивая показания свидетелей защиты, принимает во внимание, что свидетелям о событиях уголовного дела стало известно только после задержания подсудимого ФИО1 какими-либо сведениями, подтверждающими или опровергающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, свидетели не обладают, в своих показаниях преимущественно свидетельствуют о неблагополучной обстановке в подъезде дома в котором проживают и взаимоотношениях между подсудимым, его супругой и девушкой, указывая на последнюю как на свидетель1, при этом показания свидетелей в части характеристики личности подсудимого судом принимаются во внимание и учитываются при разрешении уголовного дела по существу.

Изложенные допустимые, достоверные, относимые и достаточные в своей совокупности для разрешения уголовного дела доказательства позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, в том числе вышеуказанные письменные и вещественные доказательства, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, не содержат противоречий.

Показания свидетелей обвинения, с учётом оглашённых показаний, данных ими на предварительном следствии, подтверждаются объективными материалами дела, в том числе исследованными в судебном заседании результатами ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение». Сомнений в объективности показаний свидетелей обвинения у суда не возникает, поскольку данных о неприязненных личных взаимоотношениях между свидетелями и подсудимым, а также об иных причинах, которые могли повлечь оговор ФИО1, в материалах дела не содержится и в судебном следствии не установлено.

Оценивая показания свидетелей – должностных лиц органов предварительного следствия свидетель2, свидетель3, свидетель4, свидетель5, суд принимает во внимание, что свидетели осуществляли должностные полномочия, предоставленные им нормами уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, показания свидетелей обвинения согласуются между собой и другими объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра и вручения денежных средств покупателю в ходе проведения ОРМ, протоколами досмотра покупателя перед проведением и после проведения ОРМ «проверочная закупка», протоколами добровольной выдачи наркотического средства, протоколами личного досмотра подсудимого.

Доводы ФИО1 о том, что на свертке с наркотическим средством отсутствуют его следы рук, при обыске в жилище подсудимого наркотических средств не обнаружено, не опровергает доказанности его вины в совершении инкриминированного ему преступления.

Относительно доводов стороны защиты, что досмотр свидетель1 перед проведением ОРМ «проверочная закупка» проведен не тщательно и в короткий промежуток времени, суд признает несостоятельными, поскольку протокол составлен в установленной законом форме, надлежащим должностным лицом. Участникам следственного действия разъяснялись основания производства следственного действия и его порядок, права, ответственность, о чем имеются отметки в протоколе. Замечаний по поводу порядка производства следственного действия от участвующих лиц не поступило.

Все приведенные доводы ФИО1 о причинах его оговора свидетель1 в совершении преступления, сведений об имеющемся свертке с наркотическим средством у последней при себе, ранее приобретенного у неустановленного лица, фальсификации доказательств, подлежат отклонению, поскольку ничем объективно не подтверждаются, противоречат представленным в деле доказательствам и расцениваются как способ избежать ответственности за совершенное преступление. Свидетель свидетель1 в судебном заседании также опровергла эти доводы.

Проведенные по настоящему делу оперативно-розыскные мероприятия полностью соответствуют законодательству, регламентирующему проведение оперативно-розыскной деятельности и предоставление ее результатов в органы предварительного расследования.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», по результатам которого был задержан подсудимый ФИО1, проведено для решения задач, указанных в статье 2 ФЗ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного ФЗ. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия представлены органу предварительного следствия в установленном порядке, подтверждаются надлежаще оформленными документами в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сведения, закрепленные проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, носят последовательный характер, оформлены с участием незаинтересованных в исходе ОРМ лиц - представителей общественности, замечаний и дополнений от которых не поступило и таковые в материалах ОРМ не отражены. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к материалам дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом умысел подсудимого ФИО1, направленный на действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств был, сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены с целью проверки поступившей оперативной информации о преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, и были направлены на установление факта его совершения определенным лицом.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона. Как следует из материалов уголовного дела, задержание подсудимого, его досмотр проведены на законных основаниях.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, судом не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве оперативно-розыскных мероприятий. При этом суд отмечает, что ОРМ «проверочная закупка», проведено 01.11.2024г., зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ, указание в показаниях свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного следствия, подтвержден факт проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, что не влечет признания результатов данного мероприятия недопустимыми доказательствами, в связи с чем суд признает материалы ОРМ допустимыми и достоверными доказательствами и считает возможным, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Утверждение ФИО1 о необходимости проведения видеофиксации и фотографирования ОРМ «проверочная закупка», требованиями закона не предусмотрено и не влияет на допустимость данных доказательств по уголовному делу.

После сбора оперативно-розыскных материалов участники процессуальных действий были допрошены в рамках уголовного дела в качестве свидетелей по делу с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, при этом предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством. Затем были произведены следственные действия по делу: осмотр предметов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, были составлены соответствующие протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования была произведена судебно-химическая экспертиза в отношении изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ему не доверять не имеется.

Все приведенные в приговоре, исследованные в судебном заседании доказательства, относятся к предмету исследования по делу, в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в том числе о том, что обнаруженная переписка в его телефоне с иными лицами по поводу незаконного оборота наркотических средств, ему не принадлежит, поскольку его телефон находился в пользовании иных лиц, в том числе свидетель1, которые пользовались телефоном с его (ФИО1) разрешения, он переписку не проверял и отношения к ней не имеет, суд относится критически и расценивает как позицию защиты, доказательств обратного суду не представлено.

Относительно того, что денежные средства от свидетель1 он получил не за сбыт наркотического средства, а в счет возврата долга, что свидетель1 его оговаривает, наркотическое средство он ей не сбывал, факт передачи наркотического средства ФИО1 свидетель1 не доказан, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты и уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, свидетель свидетель1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, в судебном заседании пояснила, что именно ФИО1 сбыл ей наркотическое средство, оснований оговаривать ФИО1 она не имеет, долговых обязательств перед ним также не имелось. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо ее личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. свидетель1 в добровольном порядке обратилась к сотрудникам правоохранительных органов о пресечении деятельности ФИО1, сообщила о своем желании принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя. Достоверность показаний свидетеля не вызывает сомнений у суда, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности. Свидетели свидетель3, свидетель5, свидетель4, как на следствии, так и в судебном заседании, подробно подтвердили, при каких обстоятельствах была проведена проверочная закупка наркотического средства у ФИО1 Все действия свидетель1 производились под непосредственным наблюдением и контролем со стороны оперативных сотрудников и надлежаще процессуально оформлены, произведены в рамках оперативно-розыскного мероприятия для проверки, имеющейся в компетентных органах оперативной информации, которая в результате нашла свое подтверждение. Также, свои показания в указанной части свидетель1 подтвердила и при проведении очной ставки с ФИО1

При этом показания свидетель1 не являются единственным доказательством виновности ФИО1, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, по которым суд признал доказательства достоверными и положил в основу приговора, в связи с чем показания свидетель1 не подлежат исключению из числа доказательств, как просила сторона защиты.

Умысел ФИО1 был направлен именно на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют фактические его действия, направленные на незаконную передачу наркотического средства, включая наличие соответствующей предварительной договоренности с свидетель1, передача наркотиков осуществлялась на возмездной основе - за денежные средства в сумме 1000 рублей. При этом свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, подсудимый довел до конца, передав свидетель1 наркотическое средство. Сбыт наркотического средства ФИО1 осуществил самостоятельно, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения, подстрекательства и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, суд отвергает доводы стороны защиты как не нашедшие своего подтверждения.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, с учетом доводов сторон, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства совершения которого указаны в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1 или его оправдания, из приведенных доказательств не усматриваются.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает заключение врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, со склонностью к злоупотреблению психоактивными веществами. Однако, степень отмеченных у подэкспертного психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него не выявлено грубых нарушений мышления, памяти, внимания, критических способностей, интеллектуально-мнестического снижения, психотических расстройств, он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Поэтому, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей ФИО1 не страдает, он способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (т. 1 л.д. 228-230).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также вышеприведенное заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности подсудимого, который женат, иждивенцами не обременен, имеет регистрацию и постоянное место жительство, работает, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога и в противотуберкулезном диспансере не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родственниками, соседями, знакомыми и по месту работы – положительно.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает положительные характеристики, наличие благодарственных писем за оказание благотворительной помощи детским домам, «Краевому центру семьи и детей», состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его близкого родственника – отца свидетель11, имеющего хронические заболевания, осуществление подсудимым ухода за отцом, оказание отцу помощи материально и в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал согласие на осмотр принадлежащего ему сотового телефона и сообщил от него пароль.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения условной меры наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ, данный приговор следует исполнять самостоятельно, оснований для его отмены не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что мобильный телефон марки «XUAWEI», принадлежащий ФИО1, использовался как средство совершения преступления, поскольку телефон использовался подсудимым для связи с потенциальным приобретателем наркотических средств, что отражено в протоколе осмотра предметов, имеется соответствующая переписка, что позволяет признать данный предмет орудием преступления, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанный телефон следует конфисковать, обратив в доход государства.

Денежные средства в сумме 350 руб., обнаруженные и изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра, подлежат возвращению подсудимому ФИО1, поскольку объективных доказательств того, что они получены ФИО1 преступным путем, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г.Красноярска.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «XUAWEI» в чехле книжка черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 114), - конфисковать в доход государства;

- денежные средства в сумме 350 рублей: купюра достоинством 100 рублей серии №, купюра достоинством 100 рублей серии №, купюра достоинством 50 рублей серии №, купюра достоинством 50 рублей серии №, купюра достоинством 50 рублей серии №, хранящиеся в бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - вернуть по принадлежности ФИО1;

- денежные средства в сумме 400 рублей номиналом по 100 рублей в количестве 4-х штук: купюра достоинством 100 рублей, серии №; купюра достоинством 100 рублей, серии №; купюра достоинством 100 рублей, серии №; купюра достоинством 100 рублей, серии №, хранящиеся в бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - оставить там же для распоряжения по принадлежности;

- смывы с правой и левой руки ФИО1, контрольный тампон, первоначальную упаковку от наркотического средства, электронные весы, пачку сигарет «Парламент аква», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 73, № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 114), - уничтожить;

- вещество PVP остаточной массой 0,034 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 73),– хранить до разрешения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Т.Н. Окулова