Решение № 2-1399/2023 2-1399/2023~М-1338/2023 М-1338/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-1399/2023

УИД 26RS0020-01-2023-001973-51

№ 2-1399/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 ноября 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя истца в лице ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, принимающей участие посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств уплаченных за предоставление независимой гарантии, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств уплаченных за предоставление независимой гарантии, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указанно, что ФИО1 заключила договор автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного кредитного договора между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен договор независимой гарантии, было подписано заявление о выдаче независимой гарантии № и перечислены в пользу ООО «Юридический ФИО2» денежные средства в размере 91 800 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении Соглашения о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Юридический партнер» досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Однако ответа на претензию не последовало. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

Просит суд расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Юридический партер» и ФИО1. Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 91 800 рублей по расторгнутому договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 480 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 226 140 рублей

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. В судебном заседании её интересы представляла ФИО5, действующая на основании доверенности посредством видеоконференцсвязи.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок путем направления почтой России судебных повесток по месту регистрации юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судом были предприняты всевозможные меры для надлежащего извещения ответчика, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что судом предприняты меры к уведомлению ответчика адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, суд, с учетом мнения стороны истца, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно представленным письменным возражениям ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что к правоотношениям сложившимся между сторонами не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны, поскольку истец получил обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, и характер спорных правоотношений, вытекающий из договора независимой гарантии, с очевидностью свидетельствует о том, что данный договор направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Выдача независимой гарантии к договорам возмездного оказания услуг не относится, и, более того, по своей правовой природе услугой не является. Независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы ГК, с учетом положений параграфа 6 Главы 23 ГК РФ. Выдача гарантии подразумевает под собой обеспечение исполнения обязательства, и никак не может являться «товаром» или «услугой». В свою очередь, при исполнении договора независимой гарантии законом не предусмотрено требований к гаранту о подтверждении понесенных им расходов. Таким образом, договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер», является исполненным (в соответствии с положениями ст.373 ГК РФ и условиями договора), и согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Подтверждением чего служит выписка из реестра отправленных писем (уведомление о направлении) о направлении в банк скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии, согласно которой, 29.03.2023г. в соответствии с положениями ст.373 ГК РФ и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом ООО «Юридический партнер» было передано Бенефициару АО «Альфа-Банк» по адресу электронной почты письмо с вложением скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии №, выданной ФИО1 Предметом договора независимой гарантии является следующее. Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер», гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями. В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии. Согласно 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководи теля гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. Положения закона и условия договора ответчиком выполнены своевременно в полном объеме. Соответственно, в силу закона и договора, независимая гарантия предоставлена и договор исполнен для принципала 29.03.2023г. В последующем, между банком и гарантом возникают правоотношения, участником которых принципал, в силу закона, не является. Касательно Бенефициара, договор независимой гарантии имеет длящийся характер, и момент исполнения его для Бенефициара регулируется положениями ст.ст.374, 375, 376, 377, 378 ГК РФ.Таким образом, учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 378 ГК РФ. Истец не обладает правом отказаться от договора в порядке статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку исходя из условий договора независимой гарантии истец и ответчик выступают на одной стороне должника в отношениях основного обязательства - кредитного договора, возникшего между истцом и кредитной организацией.

Ввиду того, что основания для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании денежных средств отсутствуют, требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Также указывает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - обшей цены заказа. Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуг не относится. Учитывая, что нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от независимой гарантии не является нарушением срока оказания услуги, за которое названным законом взыскивается оговоренная в п.28 неустойка, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам п.5 ст.28 Закона.

В случае несогласия суда с указанными выше возражениями и удовлетворении требования истца о взыскании штрафа и неустойки, а также в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон и недопущения получения истцом необоснованной выгоды, просим суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа и неустойки до разумного предела, поскольку размер требуемого штрафа в 50% от цены иска и неустойки является явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ответ на данные возражения представитель истца представила отзыв согласно которого выразила несогласие с довыводами изложенными в возражениях ответчика. Указала, что вопреки доводам заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите право потребителей. При этом не подтверждается получение истцом соответствующей услуги от ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ответчика по договору о предоставлении независимой гарантии и свидетельствующие о выполнении им условий пункта 3.1.1 Общих условий о направлении банку выданной независимой гарантии. Ответчик не представил доказательств заключения договора между АО «Альфа-Банк» и ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк». Предоставление ответчиком в качестве доказательства исполнения договора независимой гарантии, скриншота страницы сайта о направлении по адресу электронной почты АО «Альфа-Банк» заявления о выдаче независимой гарантии не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Соответственно, оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого обязательства не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель государственного органа, дающего заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Ставропольском крае, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрения дела без участия их представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2014 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключены Индивидуальные условия договора автокредитования №, согласно которым кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 1 611 800,00 рублей, со сроком возврата кредита 96 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16 % годовых.

Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, модели C-CLASS, VIN: №, 2016 года выпуска, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, в процессе оформления автокредита в АО «Альфа-Банк» ФИО1 оплатила ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» стоимость дополнительной услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ договор независимой гарантии в размере 91 800 рублей со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 108).

В период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, в адрес ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» истцом была направлена претензия о расторжении договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 91 800 рублей. Из материалов дела следует, что ответа на указанную претензию в адрес ФИО1 не поступало.

Договор состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии Заявления Клиента.

Согласно пунктам 1.1 и 5.3. Общих условий, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору. Обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору.

В силу пункта 5.2. Общих Условий клиент не является стороной правоотношения и не вправе отказаться от Договора после его исполнения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в пользу истца не основан на законе.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ООО «Юридический партнер» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Со своей стороны ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении условий Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 800 рублей. Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела также не содержат, стороной ответчика не представлены.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на Исполнителе – ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР».

Со своей стороны ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении условий Договора об оказании услуг на сумму 91 800 рублей. Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела также не содержат, стороной ответчика не представлены.

При этом в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, объективных или допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной Ответчика в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные Договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий Ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований Истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

На основании изложенного суд исходит из того, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» истцу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по Договору об оказании услуг о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 800 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» в пользу ФИО1 неустойки за невыполнение в добровольном порядке претензии в размере 330 480 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств неправомерны и оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия. Размер взыскиваемой в пользу суммы потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 91 800 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа составляет 48 400 рублей. При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда и 4 004 рублей за требования имущественного характера, а всего 4 304 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Юридический партнер» стоимость услуг о выдаче независимой гарантии № в размере 91 800 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Юридический партнер» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Юридический партнер» штраф за необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 48 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки за невыполнение в добровольном порядке претензии, в размере 330 480 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 304 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья И.А. Шереметьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>