Апелляционное определение № 33-1220/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1220/2026 судья Жукова Е.Н.

УИД 71RS0023-01-2024-003469-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Ульянченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.М. на решение Щекинского межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в р.<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску П.М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

П.М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему П.М., причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ П.М. обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ П.М. обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Однако вместо проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 55 408,79 руб. была перечислена на счет истца.

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 143398 руб. Расходы на транспортировку транспортного средства до оценочной организации составили 17000 руб., на составление экспертного заключения – 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ П.М. направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате оставшейся страховой суммы в размере 87989,21 руб. Ответ на данную претензию истцу не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9121,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ П.М. обратилась в Службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» с заявлением о несогласии с произведенной страховой компанией суммой страхового возмещения. В период рассмотрения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена неустойка в размере 5078,57 руб.

В связи с изложенным, и с учетом уточнения исковых требований истица просила суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 3070 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 837, 10 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; убытки в размере 75 600 руб.; штраф в размере 37 800 руб.; расходы на транспортировку автомобиля в размере 17 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 537 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Я.М.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, в том числе истец П.М. и ее представитель по доверенности А.А., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Я.М., представитель третьего лица АНО «СОДФУ», представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Щекинского межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в р.<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу П.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 607,89 руб., убытки в размере 75600 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16845,96 руб.

Возложил на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты экспертизы денежные средства в сумме 21324 руб., внесенные А.А. на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2768 руб.

В апелляционной жалобе истец П.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, расходов на транспортировку автомобиля, досудебной экспертизы, судебной экспертизы и компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. Указывает, что суд незаконно отказал ей во взыскании штрафа при факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению. Полагает, что расходы на эвакуатор также подлежат возмещению, поскольку эвакуация транспортного средства была осуществлена в связи с необходимостью проведения оценки. Считает, что издержки по оплате досудебной экспертизы также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, так как понесены они были с связи с необходимостью предоставления доказательств в суд. Обращает внимание, что расходы по оплате услуг судебной экспертизы распределены не верно, поскольку суд не учел общую сумму экспертизы в 35540 руб., из которых 21 324 руб. были помещены ею на депозит суда, а 14 216 руб. были перечислены непосредственно экспертной организации. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о снижении размера компенсации морального вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

По результатам рассмотрения названной апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Щекинского межрайонного <адрес> (постоянное судебное присутствие в р.<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, в части размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы и взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование) в пользу П.М. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 076,60 руб., в остальной части решение Щекинского межрайонного <адрес> (постоянное судебное присутствие в р.<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П.М. без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу апелляционным определением, истец П.М. подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда. Отменяя определение Тульского областного суда, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 3 070 руб. не принял во внимание, что обращение истца в суд с иском было обусловлено уклонение ответчика от ремонта транспортного средства. Кроме того размер неустойки и штрафа подлежало исчислению с установленного судом страхового возмещения в размере 67 600 руб.

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе П.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы П.М. по доверенности А.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу: <адрес> произошел отрыв колеса у автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Я.М., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю в движении <данные изъяты> под управлением водителя П.М.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Я.М. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании.

По результатам рассмотрения представленных документов и проведения осмотра транспортного средства истцу направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ П.М. обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на заявление П.М. о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ отказало в направлении транспортного средства истца на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 55 408,79 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, П.М. обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка» для установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составил 143 398 руб.

ДД.ММ.ГГГГ П.М. направила претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 87 989,21 коп., неустойки, расходов на проведение оценки, а также на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 121,21 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ П.М. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного России.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истцу неустойка в размере 5 078, 57 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Тульская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П.М., с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО с учетом допустимых округлений составляла 58 500 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО с учетом допустимых округлений составляла 67600 руб.;

- стоимость восстановительного ремонты автомобиля по ценам официального дилера по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом допустимых округлений составляет 143 200 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы с учетом допустимых округлений составляет 134 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту -Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается ответом официального дилера, а также договором купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АО «Тулаавтосервис» и К. (фамилия после заключения брака П., свидетельство о заключении брака №., отметками о прохождении технического обслуживания в сервисной книжке.

Из материалов выплатного дела следует, что, обращаясь в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, П.М. проставила отметку об осуществлении страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции техобслуживания.

В ходе рассмотрения гражданского дела П.М. пояснила, что не имела намерения получать страховую выплату, а данную строку в заявлении расценила, как ремонт транспортного средства на станции техобслуживания. Целью обращения в страховую компанию была организация восстановительного ремонта, находящегося на гарантийном обслуживании транспортного средства. О размере страхового возмещения ей было сообщено посредствам мессенджера WhatsApp уже после подписания заявления. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выплаты ей страхового возмещения, П.М. повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о получении направления на ремонт транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего П.М. автомобиля не предпринимал.

Из представленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» материалов выплатного дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, следовательно изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Таким образом, в связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 75 600,00 руб. (143200,00 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера по состоянию на дату проведения экспертизы - 67600,00 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая требования П.М. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению ООО «Тульская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО с учетом допустимых округлений составляла 67 600 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» П.М. было выплачено страховое возмещение в размере 64530 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 55408,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9121,21 руб.).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Согласно разъяснениям, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку разница между страховой выплатой, произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (64530 руб.) и надлежащим страховым возмещением, определенным в ходе рассмотрения дела в соответствии с заключением судебной экспертизы (67600 руб.), не превышает 10%, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение истца в суд с иском было обусловлено уклонением ответчика от ремонта транспортного средства, а в ходе рассмотрения дела судом был определен размер надлежащего страхового возмещения в размере 67 600 руб., в то время как П.М. было выплачено страховое возмещение в размере 64 350 руб., в связи с чем, разница между надлежащим страховым возмещением и выплаченным страховой компанией в размере 3 070 руб. подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу П.М.

Вывод суда первой инстанции о том, что разница в данных величинах является статистической погрешностью и не превышает 10% от суммы страхового возмещения, является ошибочной, поскольку спор возник не о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а вызван неисполнением страховщика обязательств по организации восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО размер неустойки и штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако определяя размер неустойки и отказывая в удовлетворении штрафа суд первой инстанции, указанные положения закона не учел, в связи с чем решение в данной в части отказа в удовлетворении о взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании штрафа в размере 33 800 руб. (67 600 :2=33 800).

Разрешая требования о взыскании неустойки судебная коллегия также приходит к следующему.

В силу п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ П.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 55 408,79 руб. Кроме того, учитывая, что истица просила взыскать неустойку на момент фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и страховое возмещение П.М. до настоящего времени не выплачено, судебная коллегия производит расчет, согласно которому срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 520 руб. (67 600/100 руб. Х 770 дней просрочки).

При этом ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило П.М. неустойку в размере 5 078,57 руб.

Таким образом, размер неустойки на момент вынесения настоящего апелляционного определения составляет 515 441,43 руб.

В материалах дела присутствует заявление ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер страховой выплаты 67 600 руб., судебная коллегия приходи к выводу о том, что размер штрафа (33 800) соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению, тогда как размер неустойки (515 441,43 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и судебная коллегия приходит к выводу о снижении его до 100 000 руб., которые и подлежат взысканию, с изменением решения в данной части.

Учитывая, что истица заявила требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства и на настоящее время оно не исполнено судебная коллегия считает необходимым принять решение о взыскании с ответчика неустойки далее исходя из 1% суммы надлежащего страхового возмещения в размере 676 руб. в день до полного погашения задолженности но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения страховщиком прав истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Однако судебная коллегия соглашаясь с фактом нарушения ответчиком прав истца, не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку спор между сторонами длился более двух лет, ответчиком грубо нарушены требования закона об ОСАГО, в части направления автомобиля истицы на ремонт, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 20 000 руб,, и изменить решение суда в этой части.

Как следует из 9.1.3. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Пунктом 9.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику, в том числе документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 39 указанного постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из содержания пункта 50 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из совокупности указанных выше положений законодательства и их разъяснений следует, что действующим законодательством об ОСАГО ответственность страховщика по возмещению расходов на эвакуацию ограничена только расходами потерпевшего на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Согласно акту выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» осуществляло эвакуацию транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес>, р.<адрес>, и обратно. Стоимость услуг по эвакуации составила 11000 руб., которые были оплачены П.М. Иных документов об эвакуации транспортного средства истцом не представлено.

Поскольку из представленных документов не усматривается, что эвакуация транспортного средства происходила с места дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию суд первой инстанции обоснованно отказал.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в их взыскании.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца П.М. по доверенности А.А. судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца П.М.

Стоимость судебной экспертизы составила 21324 руб., что подтверждается письмом ФКУ «Тульская ЛСЭ минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ А.А. в интересах П.М. были внесены на депозит Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 21 324 руб.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, удовлетворение судом исковых требований П.М. на 79%, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу П.М. расходов на составление заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16845,96 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что общая сумма проведенной по делу судебной экспертизы составила, не 21324 руб., а 35 540 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были переведены денежные средства в размере 21 324 руб. на депозит суда, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 14216 руб. были перечислены самой экспертной организации по дополнительному счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной выше статьи).

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования П.М. удовлетворены на 82%, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу П.М. расходов на оплату проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29 142,8 руб. (82 % от суммы 35 540 руб.), в связи с чем, изменяет решение суда в данной части.

В связи с изменением решения в части удовлетворенных сумм также подлежит изменению решение в части взыскания государственной пошлины и взыскании с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

По приведенным мотивам судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа, и изменить в части неустойки, размера компенсации морального вреда, размера расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в р.<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования П.М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить, взыскав в пользу П.М. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 3 070 руб., штраф в размере 33 800 руб.

Это же решение в части взыскания в пользу П.М. с ПОА «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату судебной экспертизы, взыскания государственной пошлины изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование (<данные изъяты>) в пользу П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 3 070 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., и далее из расчета 1% от суммы надлежащей страховой выплаты в размере 676 руб. в день за каждый день просрочки до полного погашения задолженности но не более 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки, убытки в размере 75 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 142,8 руб.

Абзац седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В остальной части решение Щекинского межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в р.<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.