Решение № 2-2402/2019 2-2402/2019~М-1227/2019 М-1227/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-2402/2019

Дело № 2-2402/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании долга по неустойке,

УСТАНОВИЛ:

ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что между администрацией Волгограда, как арендодателем, и ООО «Волга», как арендатором, заключен договор аренды от 19.08.1998 №... земельного участка, кадастровый №..., площадью 542 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., для эксплуатации здания офиса и магазина, сроком действия по 17.07.2047.

Согласно выписке из ЕГРН с 25.05.2011 ответчик является собственником 1/2 доли объекта недвижимости, находящегося на земельном участке.

В соответствии с условиями указанного договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Утверждает, что ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, в связи с чем образовалась неустойка, которая за период с 25.05.2011 по 14.10.2018, исходя из ее размера, равного 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы платежей, составляет 59 988 руб. 90 коп..

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 330, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, просит взыскать с ФИО2 долг по неустойке за период с 25.05.2011 по 14.10.2018 в размере 59 988 руб. 90 коп..

В судебном заседании представитель истца ДМИ администрации Волгограда ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. При этом пояснил, что размер неустойки определен на основании постановления Волгоградского горсовета народных депутатов, администрации Волгограда от 28.11.2002 №.... Указал, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований за соответствующие периоды, а также снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств с ее стороны.

Суд, заслушав стороны, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В силу ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов, администрации Волгограда от 28.11.2002 №46/852/1409 «О Временном порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки на территории Волгограда» было установлено, что по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, в случае невнесения арендной платы за земельный участок в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежей, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 19.08.1998 между Администрацией Волгограда, как арендодателем, и ООО «Волга», как арендатором, был заключен договор аренды земли №..., в соответствии с которым (с учетом последующих изменений) ООО «Волга» был передан в аренду земельный участок, кадастровый №..., площадью 542 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ....

По условиям договора арендная плата должна вноситься ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Судом также установлено, что с 25.05.2011 собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное на данном земельном участке, стала ФИО2.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм действующего законодательства и разъяснений судов высших инстанций, суд приходит к выводу, что с указанной даты (даты возникновения права собственности на объект недвижимости, для эксплуатации которого был предоставлен земельный участок) у ФИО2 возникла обязанность по внесению соответствующей части арендной платы согласно рассматриваемому договору аренды.

Ответчиком не оспаривается, что арендная плата в установленные договором сроки ею не вносилась.

Таким образом, суд полагает, что правовые и фактические основания для взыскания с ФИО2 заявленной неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер задолженности по неустойке за период с 25.05.2011 по 14.10.2018 составляет 59 988 руб. 90 коп..

Проверив данный расчет (л.д. 12-13), суд находит его соответствующим нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и математически верным.

Между тем, решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу ДМИ администрации Волгограда, суд полагает необходимым учесть заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, арендодатель знал о своем нарушенном праве после каждой установленной договором даты внесения арендной платы, когда ответчик не вносил очередной ежемесячный платеж. При этом истец располагал возможностью установить надлежащего ответчика путем обращения с запросом о собственнике объекта недвижимости, располагающегося на арендуемом земельном участке.

Необходимо отметить, что впервые за защитой своего нарушенного права в судебном порядке ДМИ администрации Волгограда обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2018 года.

Суд полагает, что к случаю отмены судебного приказа по аналогии применимы положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, в силу которых срок исковой давности, приостановленный предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, продлевается на шесть месяцев с момента отмены судебного приказа.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области 25.01.2019.

С настоящим иском ДМИ обратился в суд 01.03.2019, то есть в течение шести месяцев, на которые был продлен срок исковой давности.

Таким образом, исковые требования ДМИ администрации Волгограда о взыскании неустойки, образовавшейся до 10.12.2015 (включительно), не подлежат удовлетворению, поскольку находятся за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Исходя из расчета неустойки, предоставленного истцом, рассматриваемая задолженность ФИО2 за период с 11.12.2015 по 14.10.2018, подлежащая взысканию в пользу ДМИ администрации Волгограда, составляет 19 545 руб. 74 коп..

В то же время, основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении указанной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заявленной ко взысканию неустойки суду не представлены.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из объема удовлетворенных требования, составляет 781 руб. 83 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании долга по неустойке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.12.2015 по 14.10.2018 в размере 19 545 руб. 74 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 781 руб. 83 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 22.042019.

Судья: