Решение № 2-255/2021 2-255/2021(2-5760/2020;)~М-5191/2020 2-5760/2020 М-5191/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-255/2021

Дело № 2-255/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630108, <...>

30 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи пиломатериалов от 01.07.2020г.; взыскать стоимость пиломатериалов в размере 85 957 рублей, расходы на доставку пиломатериалов в размере 5 900 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 27.07.2020 по 25.08.2020 в размере 24 927,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указала на то, что 01.07.2020 истцом у ответчика были приобретены пиломатериалы из дерева сосны в общей сумме 85 957 руб. За услугу по доставке пиломатериалов истцом оплачены денежные средства в размере 5 900 руб. При выборе 01.07.2020 пиломатериалов и в момент его доставки 04.07.2020 товар находился в стопках. Какой-либо информации о товаре, о видах (пород) деревьев, об их потребительских свойствах продавцом при выборе и при доставке не было озвучено. На товаре отсутствовала этикетка, маркировка. Никакой документации о товаре к фактуре не прилагалось. В самой фактуре от 04.07.2020 также отсутствует достаточная информация о товаре, а именно информация о видах (пород) деревьев, из которых изготовлен пиломатериал. 14.07.2020г. истец приступила к строительству бани и только тогда увидела, что пиломатериалы изготовлены из разных пород дерева, а именно часть бруса изготовлена из ели, часть из сосны и еще часть из разных хвойных пород дерева. Кроме того, некоторые материалы имеют гнилую структуру и растрескивание, что не позволяет использовать его в строительстве бани. При выборе и покупке пиломатериалов, а также при его доставке, продавец не представил истцу никакой информации о товаре, в частности о том, что товар изготовлен из разных пород деревьев, в разные периоды времени, а также имеют структурные нарушения. В связи с вышеизложенным, истец обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств, однако, требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась за защитой своих прав.

Истец ФИО4 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца ФИО1 – адвокат, действующая на основании ордера № от 08.10.2020г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец приобрела у другого продавца пиломатериал из сосны и построила баню. Пиломатериал, приобретенный у ответчика был разобран из стопки (паллеты) 14.07.2020, и были установлены недостатки, произведена видеосъемка, которая приобщена в дело на оптическом диске с исковым заявлением. Представитель истца в судебном заседании выразила согласие с выводами заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Настаивали на продаже качественного пиломатериала истцу, на образование недостатков исключительно вследствие неправильного хранения истцом пиломатериала у себя на участке. ФИО2 пояснила, что после получения претензии 15.07.2020 выехала к дачному участку истца, по прибытию на место произвела фото и видеосъемку пиломатериала, хранящегося, по мнению ответчика с нарушением на земельном участке. Ответчик и представитель ответчика также выразили согласие с выводами судебной экспертизы. Ответчик ФИО2 указала на то, что в декабре 2020 прекращен статус индивидуального предпринимателя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ИП ФИО2 01.07.2020г. заключен договор купли-продажи пиломатериалов на общую сумму 85 947 руб.

Факт заключения договора купли-продажи от 01.07.2020г. и оплата истцом денежных средств в размере 85 947 руб. ответчиком не оспорен. По размеру и дате оплаты спора нет.

После доставки пиломатериалов, при начале строительства, истцом выявлено, что пиломатериал изготовлен из разных пород дерева, а именно часть бруса изготовлена из ели, часть бруса из сосны и часть из других хвойных пород дерева. Кроме того, брус размером 100х150х6 имеет гнилую структуру, а также многочисленные трещины, не позволяющие использовать брус в строительстве.

16.07.2020г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией от 14.07.2020, в которой просила произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, а также расходов, связанных с доставкой пиломатериалов, (л.д. 18). Тем самым истец заявила свое несогласие с принятием частичного исполнения от ответчика (учитывая претензии к части товара по наличию недостатков, и претензии по разносортности пород), реализовала свое право, как потребитель отказаться от исполнения договора, потребовав к возврату уплаченную сумму.

28.07.2020г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ИП ФИО2 отказала в удовлетворении требований ФИО4, (л.д. 31-34).

ФИО2 (ОГРНИМ №) прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2020, что следует из выписки из ЕГРИП, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ФНС РФ.

Суть притязаний истца состоит: 1) в недоведении ИП ФИО2 полной информации о товаре до потребителя, о свойствах товара; 2) в продаже некачественного материала, имеющего гниль, трещины, неровности. Истец настаивала на то, что желала приобрести исключительно сосну, о чем сообщала ответчику.

В досудебной претензии от 14.07.2020 истцом указывались такие основания как: продажа пиломатериала разных хвойных пород, а не только сосны, продажа некачественного материала, имеющих гниль, трещины.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что ФИО4 доводила до ответчика информацию о том, что выражает желание приобрести сосну, либо же о том, что ответчик заверила истца о поставке исключительно пиломатериала из сосны.

Вместе с тем, согласно существенным при разрешении спора является следующее положение п. 2.9. ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия" сорт, характер обработки, размеры и порода древесины должны быть указаны в спецификации потребителя.

Установлено, что в день покупки - 01.07.2020 истец прибыла с супругом к ответчику для приобретения пиломатериала. Согласно показаниям свидетеля стороны истца - ФИО5 (супруг истца) после того, как ответчику было сообщено, что пиломатериал приобретается для строительства бани, на листе формата А4 ответчик составила для истца перечень пиломатериала, с указанием вида (размерности), требуемого объема. В тот же день ответчик просчитала для истца стоимость пиломатериала, расчет был произведен между сторонами, ответчиком была выдана расписка в получении денежных средств в размере 85 947 руб.

В фактуре (л.д. 8), составленной ответчиком, представленной стороной истца приведен перечень пиломатериала с указанием лишь размерности и стоимости, а также с указанием отгруженного объема. Однако, в нарушение п. 2.9. ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия" не указаны порода, сорт древесины, характер обработки.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 приведенного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона).

В силу п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец обратилась в разумный срок, а именно 16.07.2020 практически после доставления пиломатериала (04.07.2020), ссылалась на продажу некачественного пиломатериала, разных сортов и пород деревьев.

Из показаний свидетелей, пояснений сторон невозможно достоверно установить то, что до ФИО4 индивидуальным предпринимателем ФИО2 доведены сведения о том, что пиломатериал изготовлен из разных хвойных пород древесины.

Разрешая заявленные требования, определением от 09.11.2020г. по ходатайству стороны истца, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» сделаны следующие выводы:

По вопросу №: «Определить каковы породы деревьев, из которых произведен исследуемый пиломатериал (только сосна, или разные деревья хвойных пород) ? Совпадает представленный пиломатериал по объему, характеристикам пиломатериалу, перечисленному в фактуре от 04.07.2020, (л.д. 8)?».

В связи с заявлением представителя истца в ходе осмотра об отсутствии претензии по части пиломатериала, а именно доске обрезной всех сечений, исследования проводились только в части бруса.

В ходе проведения осмотра экспертами были изъяты четыре образца пиломатериала – два образца сечением 10х15 см., длиной 30 см., и два образца 15х15 см. длиной 30 см.

По результатам лесопатологической экспертизы (Заключение №) установлено, что два образца сечением 10х15 см. относятся к породе сосна, образцы сечением 15х15 см. относятся к породе ель.

Объемы фактически представленного на осмотр пиломатериала отличаются от указанного в фактуре от 14.07.2020г. пиломатериала для «Бруса 100х150х6» на 1 штуку в большую сторону и для «Бруса 100х150х5» на 1 штуку в меньшую сторону.

Согласно фактуре от 14.07.2020 (л.д. 8), для пиломатериала указаны только сечение, длина, объем и стоимость. Прочие характеристики, в том числе сорт и порода древесины не указаны.

Согласно выводам заключения лесопатологической экспертизы № следует, что все исследованные образцы относятся к хвойным породам дерева. Фрагменты древесины №1 и №2 относятся к породе сосна. Фрагменты №3 и №4 относятся к породе ель.

Из исследовательской части лесопатологической экспертизы № следует, что все исследованные образцы относятся к хвойным породам дерева; фрагменты древесины №1, №2 – к породе сосна, №3, №4 – к породе ель, (л.д. 120).

Вышеуказанные выводы заключений экспертов сторонами не оспаривались.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Если при заключении договора потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, либо информация не соответствовала действительности, потребитель вправе в течение разумного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Представленные в дело письменные документы, сопровождающие продажу пиломатериала, наглядно указывают на несоблюдение требования ответчиком о предоставлении истцу всей необходимой информации о пиломатериале. Соответственно истец была лишена возможности определиться с товаром.

Вместе с тем не нашли своего обоснованного подтверждения доводы истца о продаже некачественного пиломатериала. Итак, согласно выводам заключения судебной экспертизы № ООО «Экспертно-техническая лаборатория»:

По второму вопросу: «Установить, имеются в пиломатериале, заявленные истцом (гниль, растрескивание), иные недостатки, находящимся по адресу: НСТ «Надежда, 24 улица?»

Согласно ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями N 1,2, 3, с Поправкой)» пиломатериалы могут иметь пороки (недостатки) в зависимости от количественных и качественных показателей которых, пиломатериалы относят к определенному сорту.

В ходе проведения осмотра на исследуемом пиломатериале выявлены следующие пороки:

- на части бруса присутствуют трещины различной глубины от 5 до 45 мм.Характер большинства трещин свидетельствует, что они являются результатом усушкидревесины в процессе хранения, в связи с чем данный порок при определении сортапиломатериала не учитывался. Трещины, являющиеся следствием наличия другихпороков древесины (свилеватость, отлупные трещины в местах сердцевины, морозныетрещины) учитывались при отнесении пиломатериала к определенному сорту.

- на части бруса имеются загнившие и гнилые сучки, ядровая гниль;

- на части бруса имеется обзол;

- часть бруса имеет заболонные грибные окраски.

Также на отдельных элементах исследуемого пиломатериала выявлены пороки в виде смоляных кармашков, свилеватости, прорость.

Кроме того, на отдельных элементах пиломатериала присутствует покоробленность. Поскольку данный недостаток образуется в процессе хранения (при усушке пиломатериала), при определении сорта он не учитывался.

На части пиломатериалов (преимущественно на брусе, складированном в верхней части 1-го штабеля, на брусе нижнего ряда первого штабеля и на брусе во 2-ом штабеле) присутствует поверхностная плесень.

В результате проведенного осмотра, сопоставления выявленных пороков с требованиями нормативной литературы установлено исследуемый брус относится к следующим сортам:

Брус 150x150x6: 4 шт. - 1, 2 сорт;

Брус 100x150x6: 42 шт. -1,2 сорта, 13 шт. - 3 сорта, 5 шт. - 4 сорта;

Брус 100x150x5: 10 шт. -1,2 сорта, 3 шт. - 3 сорта, 1 шт. - 4 сорта.

По третьему вопросу: «Каковы причины возникновения выявленных недостатков (производственный брак, неправильные условия хранения (описать условия хранения исследуемого материала), иное)? Каков период образования выявленных недостатков?»

На момент экспертного осмотра исследуемый пиломатериал (брус) хранится сложенный в два штабеля:

1 штабель - внизу обрезная доска, далее шесть рядов бруса (49 шт.) на прокладках, причем между первым вторым и третьим, а также четвертым, пятым и шестым по три прокладки в ряду, между третьим и четвертыми рядами бруса только одна прокладка по середине. Следующие три ряда бруса (19 шт.) сложены без прокладок. Между первым рядом бруса и обрезной доской прокладки отсутствуют под 6-ю брусьями из 9-ти. Шпации между брусом отсутствуют. Сверху на штабеле, а также частично по продольным сторонам штабель занесен снегом. Вдоль одной из продольных сторон штабеля расположена постройка, перекрывающая около 15% площади данной стороны. Внутри штабеля часть бруса покрыта льдом, часть бруса смерзлось, в отдельных зазорах между брусом присутствует стружка.

2 штабель - 10 брусьев уложены без прокладок, частично на обрезную доску. Нижний брус расположен непосредственно на земле. Штабель полностью покрыт снегом. Внутри штабеля часть бруса покрыта льдом, часть бруса смерзлось. Нижний брус имеет деформацию в различных направлениях, на верхнем брусе присутствует механическое повреждение (4x13 см).

Установленный в ходе осмотра способ хранения пиломатериалов не соответствует требованию ГОСТ 3808.1-2019 «Пиломатериалы и заготовки хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение».

Наличие выявленных пороков древесины, указанных ГОСТ 8486-86, не является недостатком, при условии их размера и количества, не превышающего требованиям данного ГОСТа.

Наличие поверхностной плесени и покоробленность нижнего бруса во 2-ом штабеле является следствием неправильного хранения пиломатериала. Также эксперты отмечают, что неправильное хранение пиломатериала может влиять на размер трещин, образующихся в процессе усушки пиломатериал. Данные недостатки появились в процессе хранения бруса.

Заболонные грибные окраски, в виде серых полос и пятен частично присутствовали на момент изготовления пиломатериалов. При правильном хранении, площадь данного недостатка не увеличивается, поскольку данный недостаток является следствием воздействия деревоокрашивающих грибов, которым для размножения необходима повышенная влажность. Учитывая условия хранения пиломатериала, оценить объем поражения заболонными грибными окрасками на момент приобретения пиломатериала части исследуемого пиломатериала не представляется возможным. Для бруса, складированного на прокладках, без льда и замачивания, наличие вышеуказанного недостатка учитывалось при определении его сорта, в соответствии с требованиями ГОСТ 8486-86.

Наличие выявленных пороков в исследуемом пиломатериале, без учета; недостатков, возникших в результате неправильного хранения пиломатериала, не превышают требований, указанных для 1-4 сорта пиломатериалов из хвойных пород, а, следовательно, не являются недостатками.

По четвертому вопросу: «Возможно использование исследуемого пиломатериала для строительства хозяйственной постройки (бани)? Имеются ли вообще, как таковые требования к пиломатериалу для строительства бань?»

Согласно ГОСТ 8486-86 для строительства несущих конструкций (стены, балки, стропила и др.) применяется пиломатериал 1,2 и 3 сортов. 4 сорт возможно использовать как в ненесущих конструкциях (напр. перегородки), а также при раскрое бруса на более мелкие части (напр. для стен с оконными проемами).

Исходя из вышеуказанного исследуемый брус возможно использовать для строительства бани.

По пятому вопросу: «Возможно строительство бани из одновременного использования различных пород хвойных деревьев?»

Нормативно-техническая документация не содержат требований к материалам стен, в том числе указаний по возможности или невозможности использования различных пород хвойных деревьев при возведении бани.

В то же время для уменьшения влияния усушки пиломатериала и неравномерной осадки рекомендуется по возможности использовать в одном ряду (венце) материал из одной породы дерева, заготовленный в один и тот же промежуток времени.

Как указано выше, стороны не оспаривали выводы заключения экспертов, не заявляли ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы эксперта, изложенные в заключениях ООО «Экспертно-техническая лаборатория», являются ясными, полными, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз с учетом исследованных в судебном заседании материалов, у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, их содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями.

В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована.

Из выводов экспертного заключения следует, что установленные недостатки обусловлены условиями хранения. Оценивая довод представителя истца о том, что эксперт не указал, не установил, в какой период хранения образовались дефекты (плесень, трещины, грибы), суд приходит к следующему. Так, судом учитывается в целом содержание экспертного заключения, всей исследовательской части, в которой имеется подробное описание условий хранения исследуемого пиломатериала на участке истца. И лишь после такого описания условий хранения эксперт делает вывод о том, что появление недостатков обусловлено условиями хранения.

Существенно и обстоятельство определения сортности пиломатериала. Со ссылкой на ГОСТ 8486-86 эксперт указывает, что пиломатериалы могут иметь пороки (недостатки) в зависимости от количественных и качественных показателей

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения вышеприведенных норм права, регулирующих спорное правоотношение, с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком при заключении договора розничной купли-продажи в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2.9 ГОСТ 8486-86 истцу не была предоставлена полная, достоверная и необходимая информация о приобретаемом пиломатериале (сорт, порода), что лишило истца возможности правильного выбора товара и привело к приобретению истцом пиломатериала, которым впоследствии она не могла использовать. Не имеет юридического значения то, что часть товара пригодна для строительства бани, поскольку для принятия исполнения по частям требуется согласие потребителя.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для отказа от исполнения договора от 01.07.2020г., договор следует считать расторгнутым, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 85 947 рублей, уплаченных за пиломатериал.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 27.07.2020г. по 25.08.2020г. (29 дней), из расчета: 85957*1%*29=24927,53 руб.

В расчете истца 27.07.2020 указано как первый день просрочки. То есть последним днём срока для исполнения обязательств определено 26.07.2020 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 26.07.2020, является 27.07.2020г. (понедельник), а первым днём просрочки, соответственно, 28.07.2020 (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 28.07.2020 по 25.08.2020 (29 дней) в размере 24 924,63 руб. из расчета: 85947*1%*29.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следует учитывать, что на момент разрешения спора ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стоимость товара по договору купли-продпжи, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную к взысканию неустойку за просрочку исполнения требований потребителя снизить до 10 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истцом понесены убытки в размере 5 900 руб. (л.д. 7), оплаченные за доставку пиломатериала, от которого в последствие истец была вынуждена отказаться. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя ФИО4, вследствие предоставления неполной информации о товаре.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность нарушения прав истца, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 106 847 (85947 + 5900 + 10000 + 5000) рублей следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 53 423,50 рублей.

С учетом характера нарушенных прав истца, суд считает разумным и справедливым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20 000 рублей. Данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, с соблюдением прав истца на получение штрафной санкции, баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. Понимается, что ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, принятых мер повышенной готовности пострадали многие отрасли экономики, снизились доходы организаций от коммерческой деятельности. Привлечение к ответственности не должно носить репрессивный характер.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи пиломатериалов от 01.07.2020г.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 85 947 руб., расходы на доставку пиломатериала 5900 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде <адрес>.

54RS0№-11