Решение № 2-548/2017 2-548/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-548/2017

Дело № 2-548/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройхим» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 16.09.2015 г. между ней и ООО «Стройхим» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать в частную собственность участника долевого строительства не позднее 30.12.2016 г. двухкомнатную квартиру с условным номером № по адресу: <адрес> по ГП., а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. До момента обращения в адрес ответчика с претензией 19.04.2017 г. она не была уведомлена о готовности передачи квартиры в указанном доме в нарушение требований п. 6.3 договора. Также со стороны застройщика не выполнены и действия по передаче квартиры в собственность до 22.05.2017 г. Кроме того, истцом выявлены недостатки качества квартиры, которые ответчиком не устранены в полном объеме. В связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации затрат на устранение недостатков 101997,27 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта в собственность в размере 133984 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности адвокат Данченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснила, что несмотря на определение в смете, составленной в рамках экспертного заключения, стоимости устранения недостатков квартиры в размере 176 289 руб. 57 коп., она оставляет размер исковых требований в части возмещения убытков прежним, так как для нее важно более быстрое рассмотрение дела.

Ответчик ООО «Стройхим», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в отсутствие представителя или об отложении разбирательства по делу не просил, своего отношения к иску или несогласия с экспертным заключением не выразил.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Данное дело с согласия истца и ее представителя рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В состязательном процессе в силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 1 вышеуказанного ФЗ).

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 16.09.2015г. между ФИО1 и ООО «Стройхим» был заключен договор участия в долевом строительстве №Д/мС-1/53/393. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: <адрес> (по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства в собственность. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке. Цена договора составляет 1 530 080 руб. (п. 4.1). Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 30.12.2016г.

В случае нарушения застройщиком сроков ввода в эксплуатацию, указанных в пункте 2.1.5 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п.10.2 договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, квартира была передана застройщиком ООО «Стройхим» ФИО1 по акту приема-передачи 22.05.2017г., то есть с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыхактов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом пунктом 1 ст. 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязан принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Эти положения конкретизированы в ст. 8 названного Федерального закона, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Поскольку сроки передачи истцам застройщиком квартиры были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 31.12.2016г. по 21.05.2017г., как указал истец, включительно.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Начиная с 19.09.2016г. значение ключевой ставки установлено в размере 10%, с 27.03.2017г.- в размере 9,75%, со 2 мая 2017 года и до 19.06.2017 года значение ключевой ставки было установлено в размере 9,25%; с 19.06.2017г.-9%.

Истец выполнила расчет неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату подписания акта приема-передачи квартиры, т.е. в размере 9,25%, что не нарушает прав ответчика, так как на момент, когда должны были быть исполнены застройщиком обязательства по договору, ключевая ставка составляла 10%.

Исходя из этого, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 1 530 080 х 9,25% /300х 2х 142 дн.=133 984 рубля.

При таких обстоятельствах иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 133 984 рубля.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 71,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, ответчик ООО «Стройхим» ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял и доказательств в обоснование возражений относительно размера неустойки суду не представил. Поэтому оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков на устранение недостатков качества переданной квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как видно из материалов дела, в смотровом листе строительной готовности ФИО1 отражены имеющиеся недостатки качества квартиры по состоянию на 27.02.2017г. в обустройстве окон и балкона, систем отопления, водоотведения, водоснабжения, канализования, вентиляции, дверных проемов, полов, потолков и прочих.

19.04.2017г. застройщиком ООО «Стройхим» от ФИО1 принята претензия, в которой она подробно указала имеющиеся недостатки качества квартиры и просила их безвозмездно устранить в течение 10 рабочих дней.

Из содержания ответа застройщика на претензию следует, что им выполнена регулировка арматуры, проем в санузле увеличен до проектного, трещины в стяжке пола устранены, дверной проем выхода на балкон восстановлен. С остальными отраженными в претензии недостатками застройщик не согласился, указав, что, либо они соответствуют ГОСТам и СНиПам, либо являются допустимыми. Таким образом, указанные ФИО1 в претензии недостатки в полном объеме устранены не были.

Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков на устранение недостатков представила счет № от 30.05.2017г. ООО «Система-1» на изготовление и монтаж пластиковых окон и балконной двери на общую сумму 41 601 руб. 27 коп. и смету, составленную ИП А.Н. на демонтажные и монтажные работы по устройству черновой стяжки пола, потолков, прочистке вентиляционных каналов на сумму 60396 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить доказательства соответствия качества переданной истцу квартиры ГОСТам и СНиПам. Сторонам также разъяснено право, если представление этого доказательства для них затруднительно, в соответствии со ст. ст. 57, 79 ГПК РФ ходатайствовать в суде о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, уклонился от направления своего представителя в суд и представления указанного выше доказательства.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 13.07.2017г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии качества переданной застройщиком истцу квартиры ГОСТам и СНиПам. Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области».

По заключению эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» от 04.08.2017г. № М.С. были выявлены недостатки (дефекты) по качеству строительных работ и материалов при монтаже светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля в количестве 4 штук (три оконных блока + один дверной блок); при монтаже систем отопления, водоснабжения и вентиляции помещений квартиры; при обустройстве полов, потолков. Перечень недостатков экспертом подробно изложен в ответе на вопрос № 1, где также указано, что выявленные недостатки изделий из ПВХ-профилей, установленных в помещениях квартиры истца являются существенными, влияют на изначальное предназначение оконных светопрозрачных конструкций, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, являются критическими и неустранимыми, поэтому подлежат полной замене. Выявленные недостатки при монтаже и установке систем отопления, водоснабжения и вентиляции помещений квартиры по заключению эксперта, являются явными, значительными, но устранимыми. Указано, что требуется установка дополнительного анкерного крепления при монтаже настенного двухконтурного котла автономной отопительно-водогрейной системы, установка штуцера на отводе от внутренней разводки ХВС, переустановка существующих кронштейнов на радиаторах системы отопления, очистка внутренней поверхности вентиляционных каналов от наплывов раствора и иных уступов и неровностей до гладкого состояния. Необходима полная замена стяжки полов во всех помещениях квартиры. Дефекты полотков являются неустранимыми, в существующем виде они непригодны к чистовой отделке, требуется дополнительная подготовка (выравнивание) с применением листового материала (ГКЛ).

Перечень работ по устранению недостатков качества квартиры приведен в подробной смете, приложенной к экспертному заключению, стоимость которых определена в размере 176 289 руб. 57 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что выполненные застройщиком работы по строительству переданной истцу квартиры не соответствуют качеству, что подтверждается представленными истцом сметой ООО «Система-1», ИП А.Н. и экспертным заключением эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» М.С., выводы которого достаточно мотивированы, научно обоснованы, сделаны на основании обследования спорного объекта, выполненного с участием трех представителей застройщика, и изучения материалов дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как специалисты и эксперт имеют специальные познания в области строительства, достаточный опыт работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, по общему правилу лежит на исполнителе. Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, оснований для освобождения ООО «Стройхим» от ответственности по возмещению истцу убытков на устранение недостатков качества переданной по договору участия в долевом строительстве квартиры.

Несмотря на составление экспертом сметы на устранение недостатков в размере 176 289 руб. 57 коп., истец просила взыскать в качестве убытков 101 997 руб. 27 коп. в размере, заявленном при предъявлении иска.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств о соответствии качества переданной истцу квартиры ГОСТам и СНиПАМ, а также исполнения своей обязанности по устранению недостатков переданного товара, поэтому, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ст. 15 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает исковые требования истца о взыскании необходимых расходов для устранения недостатков спорной квартиры подлежащими удовлетворению пределах заявленных исковых требований в размере 101 997 руб. 27 коп.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 указанного закона требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за нарушение застройщиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременную передачу объекта долевого строительства и на соответствующее качество переданного объекта долевого строительства установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, нарушения прав потребителя по двум фактам, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО "Стройхим" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что у застройщика имелась возможность перечислить истцу неустойку за испрашиваемый период в досудебном порядке (безналичным способом или путем направления почтового перевода по адресу истцов), однако этого сделано не было.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО "Стройхим" не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Штраф от суммы, присужденной в пользу истца, как потребителей, неустойки и компенсации морального вреда, составит 133 984 + 101 997+ 15 000х 50%= 125 490 руб. 64 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов в размере 31200 руб., связанных с проведением судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Союзом «Торгово-Промышленная палата Костромской области», в размере 31200 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 27.07.2017г. на сумму 10 000 рублей и от 04.08.2017г. на сумму 21200 рублей.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку согласно положениям ст. ст. 91,131-132 ГПК РФ истец при обращении в суд с иском обязан определить цену иска по требованиям имущественного характера и представить доказательства в обосновании изложенных в иске обстоятельств. Поэтому указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для требований неимущественного характера, и подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ для имущественных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 5859 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройхим» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 133 984 рубля, 101 997 рублей 27 копеек- убытков, связанных с устранением недостатков, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 125 490 рублей 64 копейки, в возмещение расходов по оплате экспертизы-31200 рублей, а всего: 407 671 рубль 91 копейку.

Взыскать с ООО «Стройхим» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 5859 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.А. Криулина