Решение № 2-759/2018 2-759/2018~М-572/2018 М-572/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-759/2018

Дело № 2-759/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Мейке А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и в обоснование требований указал, что 30.09.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., оформленный распиской. По условиям займа срок возврата заемных денежных средств был установлен 01.06.2016 г., за пользование денежными средствами истец обязался уплачивать истцу 8 процентов в месяц от суммы займа. В случае нарушение сроков возврата суммы займа ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 1 процент в день от суммы невозвращенного займа. Условия займа ФИО2 нарушил, продолжает пользоваться заемными денежными средствами ФИО1, не возвращая ни долг, ни проценты. В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму займа – <данные изъяты> руб., проценты по договору – 1 848 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа – 3 885 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 40 365 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в полном объеме поддержал исковые требования, уточнив их только в части взыскания расходов по оплате госпошлины: просил взыскать реально понесенные ФИО1 расходы в сумме 20 182,50 руб. Также пояснил, что до настоящего времени ответчик истцу долг не вернул.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). При этом к существенным условиям, позволяющим считать договор займа заключенным, относятся: передаваемая сумма в обозначенном размере (вещь), с указанием того, что средства (вещь) являются заемными (срок возврата), подтверждение факта состоявшейся передачи денег (вещи), которые должны быть указаны в договоре.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец, предъявляя иск, обосновал его неисполнением ответчиком обязательства по договору займа, заключенного 30.09.2015 г., в подтверждение чего его представителем в материалы дела представлена подлинная расписка, содержащая обязательство ответчика по возврату денежных средств в сумме 700 000 руб. под 8 % в месяц от всей суммы займа в срок до 01.06.2016 г.

Существо текста расписки и ее выдача под реальное предоставление истцом займа в сумме 700 000 руб. ответчиком не оспорено.

Согласно положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований п. 1 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Доказательств исполнения обязательства и возврате ответчиком истцу заемных денежных средств с причитающимися по расписке процентами суду также не представлено.

Принимая во внимание, что подлинник расписки находился у истца и был представлен в судебное заседание его представителем, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своего обязательства.

Поскольку обязательство по возврату долга и процентов не исполнено, истец вправе потребовать взыскания суммы основного долга – 700 000 руб. и уплаты договорных процентов из расчета 8 % в месяц. Представлен расчет процентов, согласно которому за 33 месяца пользование займом проценты составят 1 848 000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная расписка от 30.09.2015 г. содержит условие об уплате процентов из расчета 1 % в день от невозвращенной денежной суммы займа в случае невозврата заемных денежных средств, то есть содержит условие об уплате неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, истцом правомерно возложена на ответчика ответственность об уплате такой договорной неустойки.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 3 885 000 руб. (700 000 руб. х 1 % х 555 дней нарушения обязательства).

Ответчиком расчет не оспорен, расчет арифметически верен и суд с ним соглашается.

Вместе с тем, при оценке соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, период образования задолженности, отсутствия доказательств несения истцом убытков сверх начисленной суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Поэтому суд применяет к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до 400 000 руб.

В связи с этим исковые требования удовлетворяются судом частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в сумме 20 232,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО2 по расписке от 30.09.2015 г. сумму займа – 700 000 руб., проценты за пользование займом – 1 848 000 руб., неустойку – 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20 182,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 232,50 руб.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева