Апелляционное постановление № 22-3183/2025 22К-3183/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/6-303/25

Судья Василькевич Г.А. Дело № 22-3183/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 28 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Стецко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июня 2025 года,

которым разрешено наложение ареста на имущество: полуприцеп NARKO 2РР3, 1995 года выпуска, шасси №, государственный регистрационный номер <***>; грузовой тягач седельный 57VL09, 2012 года выпуска, шасси №, государственный номер <***>; полуприцеп 943100, 2011 года выпуска, кузов Х899431000В0СL6017, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запретив МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (вне зависимости от редакции наименования организации) осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на указанное имущество до 25.08.2025.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение адвоката Стецко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве отдела по ИТТ СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту того, что в точно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 95 000 рублей, принадлежащие ФИО7, чем причинило последней значительный ущерб на указанную сумму.

По аналогичным фактам преступной деятельности возбуждено 21 уголовное дело, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство с уголовным делом №, с присвоением по делу единого номера, в связи с тем, что данные преступления совершены одним и тем же лицом - ФИО1

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В рамках уголовного дела установлено, что в совершении указанных преступлений обвиняется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 принял решение использовать организацию - ООО «ДВ-МАРТ», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером 1212500027145 (ИНН <***>), юридический адрес: <адрес>. В целях продолжения реализации преступного умысла, ФИО1 получил нотариальную доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (выданную на срок два года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам), выданную генеральным директором ООО «ДВ-МАРТ» ФИО8, которая фактически не осуществляла руководство указанным Обществом.

Также было установлено, что в собственности у ФИО2 имеется имущество: полуприцеп NARKO 2РР3, 1995 года выпуска, шасси №, государственный регистрационный номер <***>; грузовой тягач седельный 57VL09, 2012 года выпуска, шасси №, государственный номер <***>; полуприцеп 943100, 2011 года выпуска, кузов Х899431000В0СL6017, государственный регистрационный номер <***>.

В связи с этим, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следствие обратилось в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 июня 2025 года, ходатайство следователя о наложении ареста на указанное имущество ФИО2, - удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает цели ареста, указанные в постановлении суда, неправомерными, поскольку она является матерью ФИО1, подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу - не является, как и не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых, что следует, как из обжалуемого Постановления, так и из ходатайства следователя о наложении ареста.

Отмечая ч.ч.1.3 ст.115, п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 25-П, а также то, что преступление инкриминируемое ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ (22 эпизода), исходя из ст.104.1 УК РФ, не относится к преступлениям, по которым возможно применение конфискации имущества, то в данном случае, арест на имущество ФИО2 не может быть наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации.

Кроме того, имущество ФИО2, на которое наложен ареста (два полуприцепа и грузовой тягач), не признано вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем, обеспечение его сохранности также не является правомерной целью ареста.

Полагает, что суд указал в постановлении неправомерные цели ареста имущества ФИО2, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, отмечает о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в не уведомлении ФИО2 о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, она не смогла представить суду свои возражения и доказательства необоснованности и незаконности ходатайства следователя.

Более того, о том, что такое решение было вынесено, она узнала только от следователя в момент составления протокола об аресте имущества.

Таким образом, суд, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей, не обосновал каким образом и почему ФИО2 должна отвечать за действия ФИО1 своим имуществом.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется по 22 эпизодам преступлений, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, санкция которых предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество: полуприцеп NARKO 2РР3, 1995 года выпуска, шасси №, государственный регистрационный номер <***>; грузовой тягач седельный 57VL09, 2012 года выпуска, шасси №, государственный номер <***>; полуприцеп 943100, 2011 года выпуска, кузов Х899431000В0СL6017, государственный регистрационный номер <***>, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку наложение ареста необходимо для обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа, других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения дела.

При этом, доводы жалобы относительно невозможности применения к ФИО1 за совершенные преступления конфискации имущества, являются предметом рассмотрения при принятии судом итогового решения по уголовному делу, в данном случае принятое решение суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о наложении ареста на имущество ФИО2 принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, по возбужденному уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа. При этом, в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия, с приведением мотивов принятого решения. Суд указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в нарушение УПК РФ не уведомлялась о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, следует признать не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 165 ч.3 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Участие иных лиц при рассмотрении указанных ходатайств уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При этом, следует отметить, что уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства дознавателя, следователя непосредственно о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности, гарантируемого Конституцией Российской Федерации. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства дознавателя, следователя по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности. Тем самым обеспечивается последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью такого решения с участием заинтересованных лиц.

Таким образом, проведение судебного заседания в отсутствие ФИО2 не нарушает прав ФИО2, поскольку её позиция относительно несогласия с ходатайством следователя, изложена в апелляционной жалобе. В данном случае, нарушений действующего законодательства, на которые указано в апелляционной жалобе, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 принял решение использовать организацию - ООО «ДВ-МАРТ», генеральным директором которой являлась ФИО2 и которая, фактически не осуществляла руководство указанным Обществом, а руководством организации занимался ФИО1 по нотариальной доверенности, являющийся обвиняемым по делу, в рамках которого и рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество.

Кроме того, принятое судом решение носит временный характер, не сопряжено с лишением собственника его имущества, не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо внесение в него изменений, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июня 2025 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО2, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.М. Яцуценко