Апелляционное определение № 33А-6500/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Исмагилов А.Т. УИД 16RS0036-01-2025-005033-05

в суде первой инстанции дело № 2а-2839/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-6500/2026

Учет № 028а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционным жалобам Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 - неправомерным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 обязанность окончить исполнительное производство №234712/25/16016-ИП от 10 декабря 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда сообщить административному истцу ФИО2, а также в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу».

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является стороной исполнительного производства №234712/24/16016-ИП, возбужденного 10 декабря 2024 года, согласно которому на административного истца возложена обязанность освободить самовольно занятую территорию, расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, путем демонтажа собственными силами кафе «Bombey», беседок открытого помещения под склад, детского батута, торгового павильона «Шиномонтаж-Автозапчасти», хозяйственных построек, двух будок для собак, газораспределительного пункта.

Как указывает административный истец, вышеуказанные требования исполнительного документа ею фактически исполнены, однако исполнительное производство судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не окончено.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения закона путем возложения обязанности окончить исполнительное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО2-ФИО4 доводы административного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики ФИО5 просила производство по делу прекратить, указывая на наличие судебного акта по тождественному спору либо отказать в удовлетворении административного иска, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО2

С таким решением не согласились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 и заинтересованное лицо Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, просят отменить судебный акт с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 указывает, что требования исполнительного документа должником не исполнены, ФИО2 не обращалась ни к взыскателю, ни к судебному приставу-исполнителю с просьбой принять работы по сносу объектов на земельном участке (л.д. 167 том 1).

Заинтересованное лицо Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему административному делу ввиду принятия 11 июня 2025 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан решения по делу №2а-2162/2025, которым административное исковое заявление ФИО2 по тем же основаниям и предмету оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, административным истцом не обжаловано, следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были предметом исследования по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат повторному установлению. Обращает внимание, что спорное исполнительное производство не может быть окончено, поскольку требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. При этом строительно-техническая экспертиза объектов, на которую ссылается административный истец, производилась по адресу: <адрес>, тогда как спорная территория находится по адресу: <адрес>. Следовательно, эксперт исследовал иной земельный участок, иные объекты и данное заключение эксперта, по мнение подателя жалобы, не может быть достоверным и допустимым доказательством. Отмечает, что спорный земельный участок по градостроительному зонированию отнесен к территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П4) (л.д. 142-143, 227-240 том 1).

На апелляционные жалобы административным истцом поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики ФИО5 апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала.

Представители административного истца-Каюмова Р.Л. и ФИО6 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является законность.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как следует из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года по делу № 2-3586/2023 частично удовлетворено исковое заявление Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к ФИО2 об освобождении земельного участка. На ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятую территорию, расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером ...., находившегося по адресу: <адрес>, путем демонтажа (удаления) кафе «Bombey», беседок, крытого помещения под склад, детского батута, торгового павильона «Шиномонтаж-Автозапчасти», хозяйственных построек неустановленного назначения, двух будок для собак, газораспределительного пункта (ГРП) собственными силами в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО2 в пользу Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до момента его исполнения (л.д. 69-71 том 1).

Решение вступило в законную силу 12 декабря 2023 года, исполнительный лист серии ФС № 044717811 выдан 29 октября 2024 года (л.д. 18-20 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 234712/24/16016-ИП о возложении на должника обязанности освободить самовольно занятую территорию, расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>, путем демонтажа (удаления) кафе «Bombey», беседок, крытого помещения под склад, детского батута, торгового павильона «Шиномонтаж-Автозапчасти», двух будок для собак, газораспределительного пункта собственными силами в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 16-17, 21 том 1).

20 июня 2025 года ФИО2 обратилась в Альметьевское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением, в котором просила окончить исполнительное производство № 234712/24/16016-ИП на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д. 8 том 1).

Удовлетворяя административное исковое заявление ФИО2, суд исходил из того, что административным истцом требования исполнительного документа были исполнены, следовательно, непринятие мер со стороны судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства на протяжении длительного времени, при наличии фактов исполнения, свидетельствует о бездействии должностного лица. При этом суд принял во внимание представленные административным истцом в качестве доказательств исполнения требований исполнительного документа договор подряда от 17 апреля 2025 года на демонтаж и монтаж крытого помещения кафе «Bombey», торгового павильона «Шиномонтаж- Автозапчасти»; акт сдачи-приема выполненных работ по данному договору от 25 июня 2025 года; фотографические изображения, из которых, по мнению суда, следует, что помещения кафе «Bombey» и торгового павильона «Шиномонтаж-Автозапчасти» во исполнение требований исполнительного документа были фактически удалены; акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2025 года, согласно которому вместо кафе «Bombey» стоит «Фреш кафе», бар, мотель + мойка для транспортных средств, название кафе изменено. Имеется беседка, отсутствует детский батут, торговый павильон «Шиномонтаж-Автозапчасти» не демонтирован (л.д. 63-66 том 1; л.д.7-8, 67-68 том 1, л.д. 36 том 1). Суд указал, что согласно данному акту не демонтированным остался лишь торговый павильон «Шиномонтаж-Автозапчасти». В то же время, как установлено в судебном заседании, здания - «Фреш кафе», бар, мотель + мойка для транспортных средств находятся в собственности административного истца, к решению о демонтаже иных построек и исполнительному производству отношения не имеют. Также судом исследован акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем 16 июля 2025 года, согласно которому на территории имеется кафе «Bombey», беседка, крытое помещение под склад, торговый павильон «Шиномонтаж-Автозапчасти», хозяйственные постройки неустановленного назначения (л.д. 101 том 1). Суд, сопоставив акты совершения исполнительных действий, составленные судебным приставом-исполнителем 11 июня 2025 года и 16 июля 2025 года, а также приняв во внимание заключение эксперта № 17 от 24 июля 2025 года, из которого следует, что строения производственного и административно-бытового назначения в количестве двух штук, расположенные по адресу: <адрес>, являются некапитальными, пришел к выводу о том, что административным истцом оспариваемые объекты были демонтированы, удалены, а в последующем вновь монтированы. По убеждению суда, на момент рассмотрения настоящего административного дела административный истец уже осуществляла права собственника на земельный участок по договору аренды, следовательно, имела право, в соответствии с положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, использовать его по целевому назначению, в том числе и с возведением объектов, которые предусмотрены в основных и условных видах разрешенного его использования. Суд опроверг доводы представителя взыскателя о том, что административному истцу необходимо было после демонтажа указанных в решении объектов обратиться к ним, ссылаясь при этом на отсутствие в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» какой-либо обязанности должника по производству оповещать о совершенных действиях иных участников.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФЗ «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанной нормы обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе, и, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления об окончании исполнительного производства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, должником не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2024 года между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № МС 04-071-424 СТО, согласно которому ФИО2 сроком на два года шесть месяцев предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.5 указанного договора аренды, постройки, расположенные на земельном участке - кафе «Bombey», беседки, крытое помещение под склад, детский батут, торговый павильон «Шиномонтаж-Автозапчасти», хозяйственные постройки неустановленного назначения, две будки для собак, газораспределительный пункт (ГРП), согласно решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года № 2-3586/2023, признаны самовольными постройками и подлежат сносу. Обязательства по сносу переходят к арендатору земельного участка, который обязан осуществить снос самовольных построек в срок, не превышающий двенадцати месяцев с даты заключения договора. Снос самовольных построек осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, путем подачи уведомления о планируемом сносе и завершения сноса построек. Согласно пункту 1.6 договора, земельный участок частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территории-16:45-6.1270 (охранная зона нефтепровода от ДНС-4сс до ДНС-1 сс, скв.16377, 16378, 21309, 11344, 5578, 27033); 16:45-6.168 (зоны с особым режимом использования территорий охранная зона скважины № 5577, 17445 ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина). Земельный участок подлежит использованию с соблюдением требований земельного законодательства, ограничений в зонах с особыми условиями использования территорий (л.д. 234-240 том 1).

Факт передачи ФИО2 земельного участка, в отношении которого имеется решение о его освобождении путем сноса находящихся на нем объектов, установлен также вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года по делу № 2а-2162/2025 при рассмотрении административного иска ФИО2 Данным решением отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 234712/24/16016-ИП. Кроме этого, данным решением установлено, что на 24 марта 2025 года одна хозяйственная постройка (неустановленного назначения), торговый павильон «Шиномонтаж-Автозапчасти» и детский батут демонтированы. Оставшиеся объекты: крытое кафе «Bombey», нестационарные беседки, две будки для собак, газораспределительный пункт (ГРП), вторая хозяйственная постройка (неустановленного назначения с новой вывеской «Шиномонтаж-Автозапчасти») сохраняются на местности. Кроме того, земельный участок огорожен капитальным забором. Дополнительно указано, что в связи с проведением межевания, указанные объекты располагаются теперь не на землях неразграниченной государственной собственности, а на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>. Кроме этого, судом установлено, что на 11 июня 2025 года земельный участок не освобожден. Вместо кафе «Bombey» стоит «Фреш кафе», бар, мотель + мойка транспортных средств. Название кафе изменено. Беседка имеется, детский батут отсутствует. Торговый павильон «Шиномонтаж- Автозапчасти» не демонтирован, решение суда не исполнено (л.д. 52-59 том 1).

Статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

С учетом приведенных норм Федерального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем случае фактическим исполнением будет являться совершение должником в пользу взыскателя конкретных действий – освобождения спорного земельного участка путем демонтажа всех названных в решении суда объектов.

Между тем доказательств полного освобождения должником спорного земельного участка судебному приставу-исполнителю не представлено, наличие перечисленных в статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства № 234712/24/16016-ИП административным истцом не доказано.

Доводы административного истца о демонтаже объектов, а затем новом их монтаже ввиду наличия договора аренды в отношении того же земельного участка подлежат отклонению, поскольку наличие договора аренды не освобождает должника от обязанности исполнить решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года, при этом все представленные в материалы дела фотографии размещенных на спорном участке объектов свидетельствуют о том, что земельный участок занят одними и теми же объектами, на которые указано в решении Альметьевского городского суда Республики Татарстан.

Не опровергает данное обстоятельство и присвоение должником по исполнительному производству новых наименований подлежащим демонтажу строениям, а также представленные административным истцом договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 17 апреля 2025 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Дорожная Строительная Компания» в лице директора ФИО7 (л.д. 63-66 том 1), поскольку отсутствуют доказательства произведенной оплаты на расчетный счет подрядчика, как об этом было указано в договоре, а также заключение эксперта № 17 от 24 июля 2025 года (л.д. 106-122 том 1), согласно которому исследовались и признаны некапитальными строения производственно-бытового назначения в количестве 2 штук на земельном участке по адресу: <адрес>, в то время как спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>.

К тому же, из заключения эксперта не следует, что строения производственно-бытового назначения в количестве 2 штук это и есть кафе «Bombey» и торговый павильон «Шиномонтаж- Автозапчасти».

Следует отметить, что даже при возведении должником новых объектов после демонтажа, в частности кафе, необходимо учитывать виды разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне П4, предусмотренные Правилами землепользования и застройки города Альметьевска, утвержденными решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года № 366.

Таким образом, основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на день обращения к нему должника при указанных обстоятельствах по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали. В этой связи, с учетом того, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа, который в полном объеме не исполнен, оснований полагать о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционных жалоб, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего административного дела. Изложенное, в силу положений пункта 2 статьи 309, пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года