Решение № 12-576/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-576/2018

Дело № 12-576/2018


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 04 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Халезина Я.А.,

при секретаре Башкировой Ю.Л.,

заявителя ФИО1,

лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО2, защитника ФИО2 – Рудаковой Ю.С.,

заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска Ивановой С.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от 14.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.14 КоАП РФ в отношении заместителя главного врача по контролю качества медицинской помощи и экспертизы временной нетрудоспособности ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от 14.03.2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ в отношении заместителя главного врача по контролю качества медицинской помощи и экспертизы временной нетрудоспособности ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит указанное постановление отменить, привлечь к административной ответственности по ст. 13.14 КоАП РФ заместителя главного врача по контролю качества медицинской помощи и экспертизы временной нетрудоспособности ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» ФИО2 Заявитель указал, что заместитель главного врача ФИО2 дал указание представителю Рудаковой Ю.С. представить в суд документы, а также заверил их свой подписью, содержащие сведения о состоянии здоровья ФИО3, являющейся дочерью заявителя, составляющие врачебную тайну, без соответствующего запроса со стороны государственных органов, распространив информацию ему (ФИО1), а также присутствующим в судебном заседании помощнику прокуратура Центрального района г. Челябинска Федерягиной В.С. и представителю Рудаковой Ю.С. Полагал, что самостоятельно Рудакова Ю.С. не смогла бы получить документы, содержащие врачебную тайну, а сделала это по поручению ФИО2 Соответственно ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.14 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что документы, содержащие врачебную тайну были переданы Рудаковой Ю.С. по поручению заместителя главного врача ФИО2 Самостоятельно, не будучи сотрудником ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» она бы их не смогла получить, поэтому имеются все основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил, что не передавал в судебном заседании 02.11.2017 г. документы, содержащие врачебную тайну. Все документы были переданы Рудаковой Ю.С., которая на основании договора возмездного оказания услуг №4 от 02.11.2017 г. оказывает правовые, консультационные услуги ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ», самостоятельно определяет круг доказательств необходимых для представления суду. Кроме того, полагал, что действия Рудаковой Ю.С. правомерны, поскольку все лица участвующие в судебном заседании были осведомлены о ходе медицинского лечения дочери ФИО1

Защитник ФИО2 – Рудакова Ю.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Просила оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска без изменения. Пояснила, что все документы, содержащие сведения о ходе лечения дочери ФИО1, были переданы ею суду в опровержение доводов ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения обращения граждан. Кроме того, в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг №4 от 02.11.2017 г. она вправе самостоятельно запрашивать необходимые ей документы.

Должностное лицо - заместитель прокурора Центрального района г. Челябинска Иванова С.М. поддержала доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, полагала, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по истечению срока привлечения к административной ответственности.

Изучив представленные материалы, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от 14 марта 2018 года является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов 02 ноября 2017 года в Центральном районном суде г. Челябинска состоялось судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту не предоставления ФИО1 ответа на его обращение и не принятия соответствующих мер для рассмотрения обращения, в ходе которого присутствовали представители ФИО4 – Рудакова Ю.С. и его заместитель ФИО2, заявитель ФИО1 и представитель прокуратуры Центрального района г. Челябинска Федерягина В.С.

В данном судебном заседании представителем Рудаковой Ю.С. приобщены письменные возражения на жалобу с документами: протоколами заседаний врачебных комиссий, акта проверки Министерством здравоохранения Челябинской области юридического лица от 08 августа 2017 года. Не вызывает сомнений у суда, что вышеперечисленные документы несут в себе врачебную тайну, в части динамики заболевания пациента, выставляемых диагнозов и проведенного лечения. Судьей такие документы не запрашивались.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 13 этого же закона предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя предусмотрено по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

Административная ответственности по ст. 13.14 КоАП РФ предусмотрена за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.11.2017 г. следует, что защитником Рудаковой Ю.С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений с приложениями. Заявителем ФИО1 также не оспаривалось то обстоятельство, что фактически приобщенные судом документы были переданы Рудаковой Ю.С. (л.д. 85)

Из договора возмездного оказания услуг №4 от 02.10.2017 г. следует, что Рудакова Ю.С. осуществляет служебные обязанности по оказанию правовых, информационных, консультационных услуг ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ». Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно передавать документы, доверенности и т.д. для качественного и оперативного выполнения функций. (л.д. 77).

Доводы ФИО1 о том, что Рудакова Ю.С. передавая документы в судебном заседании от 02.11.2017 г. действовала по поручению ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что информация, содержащая врачебную тайну в отношении пациента ФИО3 стала известна заместителю главного врача по контролю качества медицинской помощи и экспертизы временной нетрудоспособности ФИО2 и представителю по доверенности медицинского учреждения и ФИО4 - Рудаковой Ю.С. в связи с исполнениями ими служебных и профессиональных обязанностей.

ФИО1, являющийся отцом пациентки ФИО3 сопровождая её в период лечения в медицинских учреждениях и в силу близких родственных отношении, с достоверностью был осведомлен о представленной в суд информации в части динамики лечения и диагнозов дочери.

Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Федерягина В.С., участвовавшая в судебном заседании была ранее ознакомлена с представленными Рудаковой Ю.С. документами, поскольку они ранее были представлены по запросу прокуратуры в надзорное производство №987Ж/2017, по ранее поданным ФИО1 жалобам, в силу своей профессиональной деятельности, ознакомлена с документами, содержащими врачебную тайну.

Так, согласно статье 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора со стороны прокуратуры является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а значит, и учреждений здравоохранения. При этом в силу статьи 27 данного Федерального закона прокурор при проверке заявления, жалобы или иного сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина использует все имеющиеся у него полномочия, включая получение доступа к необходимой для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в частности осуществляет обработку персональных данных (пункт 7.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных"). На это полномочие прокурора указывается также в пункте 3 части 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам обработки персональных данных").

А потому суд приходит к выводу, что предоставленные документы были представлены для обозрения суду Рудаковой Ю.С. в обосновании защитной позиции кругу лиц, ранее осведомленных о содержащейся в них информации и не затрагивали вопросы методов лечения пациента, и иных вопросов течения болезни ФИО3, а подтверждали факт проведения соответствующей работы медицинского учреждения по обращениям ФИО1, результатом которой и явились заседания врачебных комиссий.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, мировой судья судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска правильно пришел выводу об отсутствии в действиях заместителя главного врача по контролю качества медицинской помощи и экспертизы временной нетрудоспособности ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» ФИО2 события административного правонарушения предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от 14.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.14 КоАП РФ в отношении заместителя главного врача по контролю качества медицинской помощи и экспертизы временной нетрудоспособности ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» ФИО2 – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 14 марта 2017 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова