Приговор № 1-391/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-391/2023

№ №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при помощнике судьи Багазей А.В.,

секретарях Степановой Е.А., Черкавском М.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю., старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б., старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

защитника – адвоката Воеводы А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с /дата/ до /дата/, точные время и дата не установлены, у ФИО1 находившегося в <адрес>, где проживает с родителями ФИО4 №2, ФИО4 №1, и сестрой Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения телевизора марки «Филипс», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, в указанный выше период ФИО1 находясь в комнате <адрес>. 145 по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «Филипс», стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 7500 рублей, который для последней является значительным.

Кроме того, /дата/ в вечернее время у ФИО1, находившегося в <адрес>, где он проживает с родителями ФИО4 №2, ФИО4 №1 и сестрой Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения телевизора марки «Самсунг» и мобильного телефона марки «Хонор 7А про», принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, /дата/ в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки в комнате тайно похитил мобильный телефон марки «Хонор 7А про», стоимостью 5000 рублей, со стола в комнате телевизор марки «Самсунг», стоимостью 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 25000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что он совершил кражи, так как нуждался в деньгах. Телевизор «Филипс» сдал в ломбард. Телефоном племянницы он пользовался с разрешения. Когда его выгнали из дома, он сдал телефон в ломбард. Когда в квартире поменяли замки, он вызвал мастера, который вскрыл замки, взял в квартире телевизор «Самсунг», чтобы рассчитаться с мастером.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что он проживает по адресу: <адрес> родителями, сестрой Потерпевший №1 и ее дочерью ФИО2

В начале октября 2022 года, точную дату не помнит, он находился дома по указанному выше адресу один, родителей и сестры с дочерью в квартире не было, в этот моменте у него возник умысел, похитить телевизор марки «Филипс, который стоял у него в комнате, но который приобретала его сестра Потерпевший №1 в 2016 году. Телевизор он положил в коробку, после чего вынес его из квартиры, и заложил в ломбард «Голденяр», который расположен в соседнем доме за 2 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в хищении телевизора признал полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной писал собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

/дата/ он поругался с родственниками.

/дата/ между 19-20 часами он вернулся домой по указанному выше адресу и обнаружил, что в квартире заменены замки на входной двери, родителей и сестры дома не было, он знал, что те уехали на дачу, поэтому он вызвал специалиста по вскрытию замка, который вскрыл замки, не повредив их, за что он должен был заплатить 3500 рублей. Так как у него не было денежных средств, чтобы расплатиться со специалистом, он зашел в квартиру, откуда взял телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и поехал в ломбард «Смарт», расположенный по адресу: <адрес>, где заложил данный телевизор за 12 000 рублей, вернулся домой, часть денег в сумме 7000 рублей отдал специалисту за работу, из которых 3500 рублей за саму работу, и еще 3500 рублей, за то, что тот ждал пока он съездит в ломбард. /дата/ родители и сестра вернулись домой и обнаружили пропажу телевизора «Самсунг». Он пояснил, что сдал телевизор в ломбард, так как срочно нужны были деньги на оплату услуг по вскрытию замков на двери, но выкупит его и вернут, однако до настоящего момента он не смог его выкупить в связи с тяжелой материальным положением. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.110-114, л.д.126-128, 139-140).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого /дата/ ФИО1 дополнил ранее данные показания и показал, что /дата/, когда специалист открыл ему дверь в квартиру, время было около 20 часов 30 минут. Он прошел в квартиру, чтобы рассчитаться за открытие входной двери, решил похитить телевизор марки «Самсунг» и мобильный телефон марки «Хонор 7А», которые находились в комнатах. Он прошел в комнату взял телевизор, который находился на тумбочки, также взял телефон марки «Хонор 7А», лежал на полке, вышел в коридор, так как телевизор был большой, он понял, что не сможет унести в руках, поэтому решил сначала сдать в ломбард мобильный телефон марки «Хонор 7А» на вырученные деньги, оплатил машину на которой затем увезти в ломбард телевизор. Он поехал в ломбард сдал телефон, поймал машину, на которой вернулся домой, вынес приготовленный телевизор, погрузил в машину и также отвез в тот же ломбард «Смарт» расположенный по <адрес>, который работает круглосуточно. Телевизор сдавал поздно вечером, точное время не помнит, возможно наступило /дата/. (л.д.131-132).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину в совершенных преступлениях признает полностью, с местом, временем и способом совершения преступлений согласен, ранее данные показания подтверждает. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, по факту хищения имущества на сумму 7500 рублей виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

протоколом явки с повинной ФИО1 от /дата/, в согласно которому ФИО3 указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения телевизора «Филипс», принадлежащего его сестре Потерпевший №1, совершенного им в начале октября 2022 из <адрес>.145 по <адрес>. (л.д.120)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания на предварительном следствии следует, что она проживает с родителями ФИО4 №2, ФИО4 №1, дочерью ФИО2 и братом ФИО1 в <адрес>. Квартира 4-х комнатная, находится в собственности ее матери ФИО4 №1, все остальные зарегистрированы в ней, поэтому у всех есть свой комплект ключей от квартиры.

В 2016 году она приобрела телевизор марки «Филиппе» в корпусе черного цвета за 10 999 рублей, который с учетом износа оценивает в 7500 рублей. Данным телевизором их семья в основном пользуется на даче, каждый раз отвозя его туда на выходные, и затем привозя домой, в остальное время телевизор находился в одной из комнат, где ранее жила ее дочь, но потом стал проживать ФИО1 /дата/ ее отец ФИО4 №2 собрался на дачу, куда хотел взять указанный выше телевизор, которого на месте не обнаружил, последний раз видели телевизор /дата/. После обнаружения пропажи телевизора, она позвонила брату ФИО1, и спросила, брал ли он телевизор, на что тот пояснил, что ему были нужны деньги, и поэтому он продал указанный выше телевизор в ломбард, какой конкретно не сказал за 2000 рублей. Телевизор она брату ФИО1 брать не разрешала, он принадлежит ей, так как покупала его она. В настоящее время ее брат ФИО1 проживает с ними в квартире. В результате преступления, ей причинен ущерб на сумму 7500 рублей, данный ущерб является для нее значительным, заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей, на иждивении находится малолетняя дочь.

ФИО4 ФИО4 №3, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает в должности товароведа- оценщика в ООО «Голден Яр», расположенного по адресу по адресу: <адрес>. Согласно базы данных товаров, имеется информация о том, что ФИО1 был заложен телевизор марки «Филипс», который был оценен в 2000 рублей, был оформлен залоговый билет. Товар продан, а залоговый билет утилизирован. (л.д.102-103).

По факту хищения имущества на сумму 25000 рублей виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом личного досмотра ФИО1 от /дата/, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО3 у последнего был обнаружен и изъят договор комиссии № № (л.д.35)

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (с фототаблицей), согласно которому в ходе данного следственного действия в подозреваемый ФИО1, в присутствии понятых и защитника, указал на <адрес>. 145 по <адрес>, и пояснил, что совершения из нее хищения телевизора марки «Самсунг» и мобильный телефон марки «Хонор 7А Про», далее указал на комиссионный магазин «Смарт», расположенный по адресу <адрес>, пояснив, что сдал в него похищенное имущество. (л.д.115-118),

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: копия договора комиссии № № от /дата/ о сдаче ФИО1 в комиссионный магазин «Смарт» ФИО1 мобильного телефона «Хонор 7Апр» за 2000 рублей; договор комиссии № № от /дата/ о сдаче ФИО1 в комиссионный магазин «Смарт» ФИО1 телевизора марки «Самсунг» за 8000 рублей. (л.д.175)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства-копии договора комиссии № № от /дата/; договор комиссии № № от /дата/.(л.д.178)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает с родителями ФИО4 №2, ФИО4 №1, дочерью ФИО2 и братом ФИО1 в <адрес>. /дата/ она уехала к своей подруге, родители уехали на дачу. /дата/ ей позвонила мама и сообщила, что брат похитил телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который она приобретала за 27 990 рублей, который стоял в зале. Брат ФИО1 пояснил, что телевизор он сдал в ломбард, чтобы рассчитаться с мастером, который помог ему попасть в квартиру. Она обратилась в полицию, куда также был доставлен брат, у которого при себе был обнаружен залоговый билет о сдаче мобильного телефона марки «Хонор 7А», который она приобретала за 8000 рублей, и которым брату пользоваться не разрешала. Телефон хранился у нее в комнате на полке. С учетом износа оценивает телевизор «Самсунг» в 20 000 рублей, похищенный телефон «Хонор» с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 25 000 рублей, который является для нее значительным.

ФИО4 ФИО5, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он является директором комиссионного магазина «Смарт», расположенного по адресу: <адрес>, который работает круглосуточно. /дата/ ФИО1 по паспорту был сдан на комиссию мобильный телефон марки «Хонор 7А Про», который на настоящий момент уже реализован. Также ФИО1 /дата/ был сдан на комиссию телевизор марки «Самсунг» диагональю 43 дюйма, который также уже продан. Данные о лицах, которым были проданы телевизор и мобильный телефон они не узнают, и не хранят. (л.д.90-93)

По всем вышеуказанным эпизодам виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (с фототаблицей), согласно которому осмотрена <адрес>, установлено место и способ совершения преступления (л.д.173,174),

показаниями свидетелей.

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что она проживает в <адрес>41. /дата/ их сын ФИО1 похитил телевизор «Филипс», который сдал в ломбард. Также ФИО3 похитил телефон «Хонор».

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что он проживает <адрес>. Подсудимый является его сыном. В октябре 2022 года сын похитил из квартиры телевизор и телефон «Хонор».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищений, объеме похищенного имущества, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

При этом суд также учитывает, что в судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные показания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует

по факту хищения имущества на сумму 7500 рублей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по факту хищения имущества на сумму 25000 рублей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества (по каждому из указанных выше эпизодов) свидетельствует характер его действий при хищениях имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 ФИО3 было достоверно известно, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похищенным имуществом подсудимый распорядился впоследствии по своему усмотрению.

К выводу о значительности ущерба суд приходит с учетом стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей Потерпевший №1, её материального положения, состава семьи, наличия иждивенцев, совокупного дохода.

Согласно заключению врача- судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от /дата/ ФИО1 <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение комиссии экспертов и их компетенцию у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит:

смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст.61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активноe способствование расследованию преступлений (учитывая письменное объяснение ФИО3 и его показания, данные на предварительном следствии), состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, но условно. Назначение данного вида наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказаний, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 32500 рублей, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред возмещается лицом, его причинившим.

Вещественные доказательства: договор комиссии, копию договора комиссии после вступления приговора в законную силу оставить хранить в уголовном деле.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Краеву Ю.П. на предварительном следствии и адвокату Воеводе А.В. в судебном заседании, суд признает процессуальными издержкам и взыскивает их с подсудимого. С учетом возраста и трудоспособности подсудимого оснований для его полного или частичного освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества на сумму 7500 рублей), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества на сумму 25000 рублей) и назначить ему наказание

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества на сумму 7500 рублей) в виде 1 года лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества на сумму 25000 рублей) в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО1 регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением наказания в дни, определенные этим органом, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства- договор комиссии № №, копию договора комиссии №№ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Краеву Ю.П. на предварительном следствии в сумме 3744 рубля, адвокату Воеводе А.В. в сумме 14 976 рублей, всего 18 720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: Захарова Е.А.