Решение № 2-232/2018 2-232/2018~М-241/2018 М-241/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело № 2-232/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пинежского района Архангельской области в интересах Н. к муниципальному унитарному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

прокурор Пинежского района Архангельской области обратился в суд в интересах Н. к МУП «Пинежское предприятие ЖКХ» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы. В обосновании указав, что в прокуратуру Пинежского района с заявлением о защите трудовых прав обратился Н. По фактам, изложенным в заявлении проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы, в ходе которой установлено, что Н. состоит в трудовых отношениях с МУП "Пинежское предприятие ЖКХ" с ДД.ММ.ГГГГ. Работает обходчиком водопроводно-канализационных сетей 4 разряда на основании заключенного трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику начисляется и выплачивается заработная плата, которая включает в себя часовую тарифную ставку в размере 24,50 руб.

Также на фактический месячный заработок Н. начисляются и выплачиваются

районный коэффициент к заработной плате в размере 40 % и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

Н. в январе 2018 года при норме 136 часов отработал 138 час, за февраль 2018 года при норме 151 час – 151 час, за март 2018 года при норме 159 час – 159 час, за апрель 2018 года при норме 167 час - 167 час.

Неблагоприятные факторы, связанные с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Соблюдение требований статьей 148, 315- 316 ТК РФ для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину минимального размера оплаты труда (МРОТ), а не включается в нее. Это означает, что заработная плата истца должна быть определена в размере не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда, к которому начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в Архангельской области.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, О.Л. Дейдей, ФИО2 и И.Я. Кураш») в силу прямого предписания Конституции РФ (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда».

С 01.01.2018 вступила в силу редакция Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О минимальном размере оплаты труда», устанавливающая минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 в сумме 9489 рублей в месяц. При последующем начислении северного и районного коэффициентов за норму рабочего времени заработная плата не должна быть менее 20875,80 руб.

Работнику установлена 6 дневная рабочая неделя при годовом суммированном учете. Следовательно, заработная плата должна быть начислена не менее МРОТ с последующим начислением Северного и районного коэффициентов с учетом фактически отработанного времени.

Начисленная и выплаченная заработная плата Н. с учетом районного коэффициента и северной надбавки составила: за январь 2018 - 15246,81 руб., за февраль 2018 года — 15721,39 руб., за март 2018 года — 17195,66 руб., за апрель 2018 - 19264,06 руб.

Следовательно, заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом о минимальном размере оплаты труда.

Таким образом, за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 сумма недоначисленной и невыплаченной Н. заработной платы на 01.05.2018 составила 16 075,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 131,132 ГПК РФ, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» просит признать действия работодателя в начислении заработной платы Н. без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере ниже МРОТ незаконными, обязать работодателя начислять заработную плату Н. в размере не ниже установленного федеральным законодательством МРОТ без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и взыскать в пользу Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 16 075,28 рублей.

В ходе судебного заседания помощник прокурора Пинежского района Шатровская Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Дополнила, что Н. в спорный период отработал норму времени, что подтверждается расчетными листками, выданным Н. работодателем, на сокращенную рабочую неделю он не переводился, приказы об этом не издавались и Н. с ними не знакомили.

На судебное заседание истец Н. и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Директор МУП «Пинежское ЖКХ» ФИО3 12.07.2018 направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что задолженности по оплате труда Н. нет. Заработная плата начислялась ему с учетом условий трудового договора и действующего трудового законодательства с применением районного коэффициента и северных надбавок. Истцом не учтены требования ст.133 ТК РФ. Считает, что в настоящее время нет нормы, указывающей на необходимость начисления заработной платы не ниже МРОТ без учета районного коэффициента и процентных надбавок. Предприятие осуществляет регулируемые виды деятельности и при установлении тарифов, заработная плата работникам была установлена в таком размере, в котором имеется на данный момент. Предприятие обращалось в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области за установлением иного тарифа, который предусматривал бы расходы предприятия по заработной плате и исчисляемой в том порядке, о котором указывает прокурор, однако предприятию было отказано. Также отметила, что работнику установлена почасовая оплата труда, в связи с чем работнику была выплачена заработная плата именно исходя из отработанного времени с учетом применения соответствующих надбавок и коэффициентов. В марте и апреле 2018 года Н. не отработал норму рабочего времени, в связи с чем не вправе претендовать на выплату заработной платы в заявленном прокурором размере. Истец Н. на протяжении марта 2018 года работал по четыре часа ежедневно, в апреле 2018 года по два часа, что могут подтвердить свидетели В., М., П. Предоставила суду расчет по зарплате Н., из которого следует, что за январь и февраль ответчик согласен произвести доплату в размере соответственно 5 628,99 и 4 821,08 руб. В марте истец работал 4-часовой рабочий день и ему излишне выплачена сумма составила 6 424,43 руб., в апреле работал двухчасовой рабочий день - переплата составила 12 927,11 руб. В связи с этим просила вызвать в суд свидетелей, которые подтвердят время работы истца в марте и апреле 2018 года. Также просила слушание дела отложить, поскольку предприятие желает воспользоваться услугами юриста, отсутствие времени для надлежащей подготовки к делу, осуществить проверку заявленных прокурором требований, а также предоставить суду иные локальные акты, учесть плохую транспортную доступность между пос. Пинега и с.Карпогоры (л.д.19-20, 21, 22, 23).

Обсудив ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове в суд свидетелей, суд пришел к следующему.

Участвующий в деле помощник прокурора Шатровская Н.Н. возражала против удовлетворения ходатайств, указав, что показаниями свидетелей не может подтверждаться время работы истца, поскольку это подтверждено расчетными листками. Ответчик был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, этого времени было достаточно, чтобы при необходимости воспользоваться услугами юриста и предоставить дополнительно документы. В ходе проведения проверки при даче объяснений ФИО3 не ссылалась на неполный рабочий день Н., она лишь была не согласна с выплатой заработной платы не ниже МРОТ с последующим начислением районного коэффициента и северных надбавок, ни на какие локальные акты не ссылалась. При этом Н. пояснил, что в спорный период он полностью отработал норму времени.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

При отложении рассмотрения дела будут нарушены процессуальные права истца не только на рассмотрение дела в разумные сроки, но и как следствие, на восстановление нарушенных трудовых прав. Произойдет затягивание судебного процесса.

Из материалов гражданского дела видно, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела 12 июля 2018 года был извещен судебной повесткой 27 июня 2018 года (л.д.17), то есть в разумный срок, позволяющий при желании и возникшей необходимости воспользоваться услугами юриста и подготовить необходимые документы. Между тем ответчик предоставил суду лишь письменные возражения относительно исковых требований, ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью юриста и подготовке дополнительных доказательств, не указав каких именно и, что мешало подготовить их ко времени рассмотрения дела, вызове свидетелей для подтверждения времени работы истца.

Поэтому указанные действия ответчика направленные на затягивание судебного процесса, непредставление предполагаемых доказательств без уважительной причины, расцениваются судом как злоупотребление правом.

Кроме того, свидетельские показания не являются допустимым доказательством по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании, предоставление либо непредоставление доказательств является его субъективным правом, суд не нашел оснований для удовлетворения данных ходатайств.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и представителя ответчика, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Заслушав помощника прокурора Пинежского района Шатровскую Н.Н., исследовав и дав оценку совокупности предоставленных доказательств, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан в том числе, о защите нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. № 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С момента провозглашения вышеуказанного Постановления КС РФ статья 129 и часть третья статьи 133 Трудового кодекса РФ действуют в том конституционно-правовом смысле, который выявлен КС РФ.

В силу п. 12 ст. 75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ 07 декабря 2017 г. № 38-П конституционно-правовой смысл вышеуказанных положений трудового законодательства является обязательным и при рассмотрении трудовых споров применительно к периодам до 07.12.2017 года.

Разрешая возникший трудовой спор, суд исходит из того, что районный коэффициент и процентная надбавка за особые климатические условия должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования установлен с 01.01.2018 года в размере 9489 рублей (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ).

В Пинежском районе Архангельской области установлены районный коэффициент 40% и процентная надбавка 80%, всего 120%.

В судебном заседании установлено, что Н. в спорный период времени работал в МУП «Пинежское предприятие ЖКХ» МО «Пинежский район» по трудовому договору обходчиком водопроводно-канализационных сетей 4 разряда. С учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях минимальная заработная плата Н., гарантированная государством, при полной отработке нормы рабочего времени должна быть начислена в сумме не менее 20 875,80 0 рублей с 01.01.2018 (9489 х 120%).

Из представленных документов усматривается, что заработная плата истцу Н. начислена и выплачена в спорный период с января по апрель 2018 года не в полном объеме, работодателем при начислении заработной платы допущено нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства.

Как следует из расчетных листков, выданных Н. работодателем, у него установлена повременная оплата труда, установленная норма рабочего времени за все месяцы выполнена в полном объеме, (январь -136 часов, начислено 15 246,81 рублей; февраль -151 час, начислено 15 721,39 рублей; март -159 часов, начислено 17 195,66 рублей; апрель -167 часов, начислено 19 264,06 рублей), отсутствие истца на работе в связи с прогулом, по болезни и по другим причинам, не было.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период при отработке истцом нормы рабочего времени, ответчиком была начислена и выплачена заработная плата значительно ниже МРОТ, недоначислено и не выплачено в январе-5628,99, феврале -5154,41, марте -3611,74, апреле -1611,74 рублей.

Ответчик за январь и февраль 2018 года подтвердил сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу.

С учётом изложенного выше и установленных судом обстоятельств дела, требования истца о признании действий ответчика в части начисления заработной платы Н. без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере ниже МРОТ за период с 01 января по 30 апреля 2018 года, незаконными, обязании начисления заработной платы не ниже МРОТ без учета районного коэффициента и надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера, и взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Н. за период с 01 января по 30 апреля 2018 года подлежит взысканию задолженность по заработной плате с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ 07.12.2017 № 38-П, исходя из расчета предоставленного прокурором, который не оспаривается ответчиком, исследован, проверен судом и не вызывает сомнений, а именно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность недоначисленной и не выплаченной заработной платы в общей сумме 16075,28 рублей.

Возражения ответчика об отсутствии нормативного акта, обязывающего производить такие выплаты, отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате, а также то, что в марте и апреле 2018 года истец работал соответственно по четыре и два часа в день, истцу произведена переплата заработной платы, являются необоснованными и судом не принимаются.

Обязанность по выплате заработной платы не ниже МРОТ с последующим начислением районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера установлена нормами Трудового кодекса РФ и указано в Постановлении Конституционного Суда РФ 07 декабря 2017 г. № 38-П.

В соответствие со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая дела в том числе и о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось, в том числе следствием изменений организационных условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Как следует из материалов дела, указанных в законе действий стороны не предпринимали.

То обстоятельство, что в марте и апреле 2018 года истец отработал всю норму рабочего времени, а не по 4 и по 2 часа в день соответственно, как указывает ответчик, подтверждается расчетными листками, что является относимым и допустимым доказательством. Притом что при установленных выше обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на свидетельские показания, которые не могут являться допустимыми доказательствами при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований 643 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление прокурора Пинежского района Архангельской области в интересах Н. к муниципальному унитарному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Пинежский муниципальный район», удовлетворить.

Признать действия муниципального унитарного предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в части начисления заработной платы Н. без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере ниже МРОТ за период с 01 января по 30 апреля 2018 года, незаконными.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Пинежское предприятие жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» при полной отработке нормы рабочего времени начислять заработную плату Н. в размере не ниже установленного федеральным законодательством МРОТ без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в пользу Н. сумму недоначисленной заработной платы за период с 01 января по 30 апреля 2018 года в размере 16075 (Шестнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 643 (Шестьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 16 июля 2018 года путем подачи жалобы через районный суд.

Судья С.А.Галкин