Решение № 2-763/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-763/2017

Дело № 2-763/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 06 сентября 2017 года гражданское дело по заявлению прокурора города Ухты в интересах Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми к Ветлугиной Л.Л. о взыскании ущерба,

установил:

Прокурор г. Ухты в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением к Ветлугиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 12651 487 рублей, в обоснование требований указал, что постановлением старшего следователя Следственного отдела по г. Ухте СУ СК РФ по РК от 13.11.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере» и ч.1 ст.199.1 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента», в отношении ответчика по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением установлено умышленное уклонение ответчика от уплаты налогов с организации, неисполнение обязанностей налогового агента ответчиком как генеральным директором ООО «...», в настоящее время ликвидированным. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С аналогичными требованиями на сумму 15313104 рубля 64 копейки обратилась в суд Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми.

Определением суда от 20 октября 2015 года гражданское дело № 2-4119/15 по заявлению прокурора г. Ухты в интересах Российской Федерации к Ветлугиной Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и гражданское дело № 2-4469/15 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к Ветлугиной Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, соединены в одно производство.

В последующем прокурор исковые требования уменьшил до 11905593 рублей, Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми от требований о взыскании штрафа в размере 88920 рублей 64 копеек отказалась. Определением суда от 29 октября 2015 года производство по делу в части требований о взыскании штрафа в размере 88920 рублей 64 копеек прекращено, уменьшенные исковые требования прокурора приняты к производству.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2016 года в удовлетворении требований прокурора города Ухты, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 января 2017 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2016 года отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения исковых требований по существу.

В ходе судебного разбирательства Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми основания иска изменила, указав, что размер ущерба, причиненного ответчиком Российской Федерации, составляет 5571433 рубля 44 копейки, в том числе необоснованных вычетов сумм НДС по счетам – фактурам ООО «...» 400705 рублей, сумм НДС по контрагентам, отраженным в книге покупок, но не подтвержденных документально 2278252 рубля, сумм зачетов по авансам от ООО «УК «...», не подтвержденных документально 1 599 768 рублей, пени, начисленной на указанные суммы с момента возникновения обязанности по их уплате по 14.05.2012 года (дата открытия конкурсного производства), в обоснование указав, что документальных результатов услуг ООО «...» и иных указанных контрагентов не обнаружено, как и доказательств оплаты этих услуг, ООО «...» является фирмой – однодневкой; ООО «...» не представлено доказательств исчисления, а также включение в налоговую базу сумм НДС по авансам, полученным от ООО «УК «...»; незаконные вычеты заявлены в период, когда ответчик являлась руководителем и являлась лицом, ответственным за финансово – хозяйственную деятельность организации, ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и соблюдение налогового законодательства РФ, в том числе за полноту и своевременность уплаты налогов. Прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный преступлением ущерб, обязанность по доказыванию отсутствия вины несет ответчик. Просила взыскать ущерб в доход федерального бюджета РФ. От требований в остальной части иска отказалась, производство по делу в этой части требований истца и прокурора прекращено определением суда от 23 августа 2017 года.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми по доверенности ФИО2, ФИО3 представили ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4727 601 рублей 28 копеек в связи с исключением из ранее заявленных требований сумм НДС по контрагентам ООО «...», ИП "...", установив период начисления пени по 11.03.2012 года (прекращение полномочий ФИО1 как руководителя), не оспаривали, что единственным основанием доначисления НДС по контрагенту ООО «...» явилось непредставление ООО «...» счетов – фактур, выставленных ООО «...»; без учета сумм НДС по указанному контрагенту размер ущерба составит 3887 985 рублей 20 копеек, из них в связи с неуплатой НДС 3516 544 рублей 60 копеек, пени 371440 рублей 60 копеек; в остальной части требований настаивали.

Прокурор Володина В.А. позицию представителей истца, в том числе в части уменьшения исковых требований, поддержала.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, ФИО4 возражал против удовлетворения иска, настаивал на доводах письменного отзыва в котором указано, что вина ответчика не доказана, налогоплательщиком и налоговым агентом по спорным недоимкам являлось ликвидированное ООО «...», в связи с чем налоговые обязательства считаются погашенными. Ответчик являлась директором указанного общества в период с 14.08.2008 года по 12.03.2010 года, и к моменту обращения с иском в суд срок исковой давности истек. Полагал, что сторона истца доказательств отсутствия необходимых для обоснования вычетов документов не представила, ответчик не имеет возможности представить необходимые документы, при заключении договоров с контрагентами, указанными как фирмы – «однодневки», не знала об этом, не могла участвовать в налоговой проверке, оспорить ее результаты. Отсутствие доказательств вины исключает ответственность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Суд с учетом мнения представителей сторон, прокурора, положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав прокурора, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на сторону истца возложена обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; ответчик же обязан доказать, что вред причинен не по его вине. В связи с указанным доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств вины как обстоятельстве, исключающем обязанность возместить вред, не могут быть приняты во внимание.

Установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми № 16 – 14/3 от 29.03.2013 года в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 198 – А от 04.07.2013 года ООО «...» в ходе мероприятий налогового контроля был доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) на сумму 7726 057 рублей, соответствующие пени в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие вычет за 2009 год, отраженный в книге покупок по г.Ухте (2 278 252 рубля), сумму возвращенных авансов (5047100 рублей), вычет по счетам – фактурам по ООО «...» (400705 рублей). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 апреля 2014 года по делу № А29 – 7377/2013, вступившим в законную силу, в этой части решение истца было признано обоснованным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2012 года по делу № А29 – 2853/2012 ООО «...» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Республики Коми от 15 апреля 2014 года конкурсное производство завершено. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2015 года № 110220150126307 ООО «...» ликвидировано.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2014 года по делу № А29 – 2853/2012 (Т – 57362/2013) о прекращении производства по обособленному спору следует, что требования налогового органа о взыскании доначисленного НДС и пени по решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми № 16 – 14/3 от 29.03.2013 года в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 198 – А от 04.07.2013 года в реестр требований кредиторов ООО «...» включены не были.

Также не оспаривается ответчиком, что подлежащие уплате по решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми № 16 – 14/3 от 29.03.2013 года в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 198 – А от 04.07.2013 года суммы НДС и пени не уплачены ООО «...».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности погашения налоговой задолженности за счет налогоплательщика ООО «Доверие», а не об отсутствии ущерба в связи с ликвидацией общества, на что ошибочно ссылается сторона ответчика.

НДС является федеральным налогом, в силу ст.50 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доход федерального бюджета по нормативу 100%.

На основании ч.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии со ст.166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, исчисленную как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст.153 Налогового кодекса).

Согласно ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Статьей 173 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы восстановленного налога.

На основании ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Конституция Российской Федерации, закрепляя гарантии защиты права собственности и свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 8, 34 и 35), вместе с тем возлагает на каждого обязанность платить законно установленные налоги и сборы и не допускает придание обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков (статья 57). Конкретизируя предписания статьи 57 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель на основании ее статей 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) определяет общие принципы налогообложения и систему налогов, взимаемых в бюджет, а в целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы предусматривает также меры ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе связанные с необходимостью возмещения ущерба, понесенного казной.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 23 декабря 1997 года N 21-П и от 16 июля 2004 года N 14-П, налоги, будучи необходимой экономической основой существования и деятельности Российской Федерации как правового, демократического и социального государства, условием реализации им соответствующих публичных функций, имеют, таким образом, публичное предназначение, а обязанность их уплаты распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации; за счет налогов, являющихся важнейшим источником доходов бюджета, обеспечивается осуществление социальной политики государства, которое обязано при регулировании налоговых отношений исходить из необходимости защиты прав и законных интересов всех членов общества на основе принципов справедливости, юридического равенства и равноправия.

С учетом этого вывода Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2004 года N 168-О указал, что введение такого условия принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при расчете подлежащей уплате в бюджет итоговой суммы налога, как обязательность оплаты использованных им в расчетах с поставщиками векселей денежными средствами, направлено на создание прямой зависимости реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога; отсутствие у налогоплательщика обязанности обеспечить - в целях принятия к вычету начисленных сумм налога - реальными встречными платежами векселя, которые передаются в счет оплаты приобретенных у поставщиков товаров (работ, услуг), означало бы отсутствие оснований для самого вычета начисленных сумм налога и, кроме того, позволяло бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Постановлением по уголовному делу № 4222106 следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Ухта Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 26 июля 2017 года, установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере» в редакции Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ, в деянии ФИО1 как лица, представившего соответствующие налоговые декларации, единоличного руководителя общества в 2009 году, по фактам неправомерного исчисления вычетов по НДС за 2009 год ООО «...» на сумму 4 278 725 рублей. Производство по делу в этой части прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с изменением уголовного закона, устраняющего преступность деяния (Федерального закона № 325 – ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации»).

При этом, как указывает сторона истца, подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 января 2017 года, и не оспаривается стороной ответчика, устранение преступности деяния не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полагает, что стороной истца доказана как преступная противоправность действий ответчика, так и факт причинения ущерба Российской Федерации этими противоправными действиями.

Ответчик же не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в неуплате НДС за 2009 год.

Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств отсутствия документов, необходимых для осуществления налоговых вычетов, такие документы имелись и утрачены не по вине ответчика, ответчик лишена возможности представить документы, участвовать в налоговой проверке, оспорить ее результаты, указанных выводов суда не опровергают, так как они относятся к вопросам доказанности размера ущерба, а не противоправности деяния.

В обоснование размера ущерба, причиненного противоправным указанием в налоговых декларациях по НДС за период 2009 года вычета сумм НДС по контрагентам ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», сумм НДС по авансам, полученным от ООО «...» сторона истца сослалась как на перечисленные выше судебные акты, акт выездной налоговой проверки от 27.02.2013 года, решения налоговых органов, так и на заключений эксперта ФИО5 от 19.07.2016 года, справки об исследовании документов в отношении ООО «...» от 28.10.2016 года, составленной заместителем начальника 2 отдела (документарных проверок) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Коми ФИО6, постановление следователя от 2607.2017 года в уголовном деле № 4222106, а также указала, что материалы налоговой проверки, послужившие основанием для принятия указанных актов, были налоговым органом представлены в Арбитражный суд Республики Коми; представила соответствующие расчеты и мотивированные, основанные на положениях закона письменные объяснения от 16.05.2017 года, доводы уточненных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным размер убытков так, как указано представителями истца в судебном заседании: 3 887 985 рублей 20 копеек, из них в связи с неуплатой НДС 3 516 544 рублей 60 копеек, пени как той выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший - Российская Федерация в связи с неуплатой НДС своевременно за период с момента истечения срока уплаты до даты прекращения полномочий ответчика как единоличного органа управления ООО «...», 371 440 рублей 60 копеек.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и несет риск последствий непредставления таких доказательств.

Стороной ответчика в опровержение указанного выше размера ущерба каких – либо доказательств не представлено. Объяснения ответчика, что документы, подтверждающие право на вычет, имелись, но не были представлены при проведении налоговой проверки и в судебное разбирательство в Арбитражном суде Республики Коми, по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, достаточными для отказа в возмещении ущерба быть не могут, поскольку не содержат данных о фактических, имеющих реальный характер затратах на оплату вычитаемых сумм налога. Напротив, представленные налоговым органом данные о том, что контрагенты ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» имеют признаки фирм – однодневок (то есть фактически не ведущих предпринимательскую деятельность), что ООО «...» выставляло счета – фактуры в течение двух дней на общую сумму более двух миллионов рублей без каких – либо сведений об оплате этих счетов, в отсутствие данных об использовании в деятельности налогоплательщика приобретенных товаров (работ, услуг) свидетельствует об обратном.

В соответствии с ч.5 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Таким образом, ответчику, указавшему в налоговой декларации на вычет сумм налогов, уплаченных с авансовых платежей, произведенных заказчиком ООО «....» исполнителю ООО «....», на сумму 1 599 768 рублей, должно быть известно, в какие налоговые периоды произведена уплата НДС на указанную сумму, однако такие данные ответчиком суду не представлены.

Также не представлены ответчиком и доказательства невозможности оспаривания судебных актов, актов налоговых органов, поскольку несмотря на длительное судебное разбирательство ответчик перечисленные акты не обжаловала.

Доводы стороны ответчика об утрате возможности представлять соответствующие доказательства опровергнуты самим ответчиком, сообщившим о месте нахождения доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений с ООО «....» и, соответственно, об отсутствии ущерба от деяния ответчика в связи с применением налоговых вычетов на сумму НДС, указанных в счетах – фактурах, выставленных продавцом ООО «....» покупателю ООО «....», № 016, № 017 от 31.05.2009 года.

Как установлено приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2010 года по уголовному делу № 1 – 329/2010, и стороной истца не опровергнуто, О.У. как руководитель ООО «....» заключил с ООО «....» договоры на ремонт кровли жилых домов № .... и № .... по проезду ...., давал указания об оформлении документов, подтверждавших выполнение обязанностей ООО «....» по этим договорам, подписывал их, а также указанные выше счета – фактуры.

Поскольку не оспаривается стороной истца, что при наличии счетов – фактур № 016, № 017 от 31.05.2009 года налоговый вычет по НДС мог быть заявлен ответчиком в этой части, в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в виде неуплаты НДС в размере 424828 рублей 98 копеек + 334800 рублей = 759628 рублей 98 копеек, а также соответствующей пени 79950 рублей 95 копеек следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку о лице, совершившем преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 Уголовного кодекса РФ, стало известно уже после предъявления исков прокурором и истцом, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с удовлетворением имущественных требований прокурора и налогового органа на основании ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 640 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта», от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования прокурора города Ухты, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3887985 рублей 20 копеек.

В остальной части требований прокурора города Ухты, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 27 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11 сентября 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова