Решение № 12-17/2020 12-726/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело №12–17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «10» февраля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемого постановление по делу об административном правонарушении– ФИО2,

потерпевшего– .....

рассмотрев жалобу . на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО2 от "."..г., решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении.; <...>,



У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от "."..г., оставленным без изменения решением командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от "."..г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волжский городской суд, ФИО4 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по его жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на недоказанность в данном случае наличия у автомобиля <...>, совершавшего обгон с правой стороны, преимущественного права движения, считает, что водитель ФИО5 не выдержал безопасную дистанцию, без соблюдения скоростного режима и снижения скорости движения, совершил столкновение с его автомобилем.

ФИО4, своевременно извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что вечером "."..г. управлял принадлежащим ему автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес>ёжная в сторону <адрес> в <адрес>, когда впереди, напротив магазинов, из «кармана» противоположной стороны дороги задним ходом выехал автомобиль <...> под управлением ФИО4 и остановился на встречной полосе. Он сбавил скорость, а когда поправлялся с автомобиль Рено Логан, до этого водитель которого уступал дорогу движущимся впереди его транспортным средствам, начал движение через сплошную линию, на занимаемую им однополосную часть дороги, не пропустив его, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Выслушав ФИО5 и ИДПС ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от "."..г. N1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, "."..г. в 17 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.8.1 ПДД при начале движения создал помеху транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО5, который двигался прямо без изменения движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором изложено существо нарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, фотоматериалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки вышестоящим должностным лицом, и отклонены, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, включая локализацию повреждений автомобилей полученных при столкновении.

Доводы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО5 в столкновении автомобилей и нарушении им ПДД, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а потому указанный довод обсуждению в рамках настоящего дела не подлежит.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО5 обязан был соблюдать требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от "."..г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а также решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО3 от "."..г. об оставлении без изменения указанного постановления, оставить без изменения, а жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–