Решение № 2-336/2024 2-336/2024(2-4413/2023;)~М-2042/2023 2-4413/2023 М-2042/2023 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-336/2024

УИД 78RS0001-01-2023-003007-51

№ 2-336/2024 23 декабря 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Щелкановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Саммер Гарден» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Саммер Гарден», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 2 290 095,92 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 481 580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы за период с 08.04.2023 по дату возмещения расходов, расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., судебные расходы 100 000 руб., штраф.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору строительного подряда.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ознакомлен с материалами дела 27.11.2024, возражений к судебному заседанию не представил.

До судебного заседания от представителя ответчика посредством ГАС «Правосудие» подано ходатайство об отложении разбирательства дела по причине занятости представителя.

Суд полагает возможным отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, поскольку ответчик является юридическим лицом, доверенность на представление интересов выдана на двух представителей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 29 указанного закона предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из 5 статьи 28 настоящего Закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Саммер Гарден» (подрядчик) заключён договор <данные изъяты> на выполнение подрядных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по сборке товара (деревянного дома) по адресу: <данные изъяты>.

В силу п. <данные изъяты> работы проводятся в шесть этапов, оплата производится по факту завершения каждого этапа.

Обязательства по оплате договора исполнены истцом в общей сумме 671 580 руб. (30.03.2022 на сумму 30 000 руб., 02.04.2022 на сумму 160 000 руб., 17.04.2022 на сумму 220 000 руб., 25.04.2022 на сумму 90 000 руб., 29.04.2022 на сумму 130 000 руб. 07.05.2022 на сумму 41 580 руб.) При этом общая цена договора 853 200 руб.

По условиям договора сторон срок выполнения работ – 75 календарных дней с момента доставки товара заказчику при условии хорошей погоды без сильных осадков (п <данные изъяты> договора).

29.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков работ третьими лицами, а также о возмещении неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно заключению ООО «Строй-Проверка» от <данные изъяты>, выполненному по заказу истца, в возведенном объекте выявлены недостатки, снижающие эксплуатационную годность сооружения.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22.12.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от <данные изъяты> строительный объект, возведенный в рамках договора <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, имеет дефекты, снижающие его эксплуатационную годность. Причины появления дефектов – снижение несущей способности стены. Размер расходов для устранения выявленных недостатков с приведением здания в соответствие с проектной документации – 248 225 руб.

Экспертом указано на возможную необходимость осмотра фундамента здания после оттаивания грунта.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 выводы своего заключения поддержал в полном объеме.

В связи с указание эксперта о возможной необходимости осмотра фундамента здания после оттаивания грунта, для полноты исследования, по делу судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Заключением эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от <данные изъяты> установлены следующие недостатки, не учтенные в заключении ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от <данные изъяты>: скрепление дощатых элементов двойного сруба выполнено без защелкивающего замка, раскрытие стыков в укладке бруса на внутренней стене более 7 мм, отклонение внутренней стены по вертикали, выход внутренней стены из плоскости, деформация потолков, повреждения и трещины на древесине нижней обвязки.

Основной причиной возникновения дефектов является использование подрядчиком некачественного материала, сушка которого происходила с нарушением технологии проведения работ, вследствие чего образовались недопустимые деформации деревянных элементов строения.

Для предотвращения деформаций необходимо было закончить все строительные работы, смонтировать систему отопления и организовать вентиляцию помещений. Стоимость устранения недостатков 82 752 руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Ответчиком не приведено доводов в опровержение результатов заключения судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков работ в сумме 330 977 руб. согласно заключениям судебных экспертиз, поскольку факт выполнения ответчиком работ с недостатками нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, передачи этих работ истцу, то суд полагает, что за период 02.04.2022 (75 дней с даты заключения договора, в отсутствии со стороны ответчика начала течения срока выполнения работ в иной день) по 29.11.2023 в общей сумме 853 200 руб. подлежит взысканию неустойка.

Однако, учитывая ограничение данной неустойки самим истом до 481 580 руб., суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в данном размере 481 580 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что требования истца о возмещении убытков ответчиком добровольно не исполнены, суд полагает, что с 11.04.2023 (10 дней с даты направления претензии) по 23.12.2024 подлежит взысканию неустойка в сумме 3 000 000 руб., а также неустойка в размере 31 840 руб. в день за каждый день просрочки обязательства по выплате убытков в сумме 330 977 руб. с 24.12.2024 и до дня фактической выплаты суммы 330 977 руб. в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 916 278,50 руб.

Для получения заключения, положенного в основу исковых требований, ФИО1 обратился в ООО «Строй-Проверка», заключил договор от <данные изъяты> на оказание услуг по оценке, оплатил стоимость услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Для оказания правовой помощи при рассмотрении настоящего спора ФИО1 обратился в ООО «Эрдиджи Лекс», заключил договор <данные изъяты>, оплатил стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 125 000 руб. (на юридические услуги и оплату заключения специалиста), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 45 812 руб. в доход федерального бюджета госпошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саммер Гарден» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 330 977 руб. в счет возмещения убытков, неустойку в сумме 481 580 руб. за нарушение сроков выполнения услуг, неустойку за нарушение сроков выполнения требований о возмещении убытков в сумме 3 000 000 руб. за период 08.04.2023-23.12.2024, штраф в размере 1 916 278,50 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в сумме 125 000 руб.

Взыскать с ООО «Саммер Гарден» в пользу ФИО1 неустойку в размере 31 840 руб. в день за каждый день просрочки обязательства по выплате убытков в сумме 330 977 руб. с 24.12.2024 и до дня фактической выплаты суммы 330 977 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Саммер Гарден» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 45 812 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.