Решение № 2-937/2024 2-937/2024~М-3423/2023 М-3423/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-937/2024

Дело № 2-937/2024

УИД - 09RS0001-01-2023-005799-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 26 марта 2024 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при помощнике судьи Катчиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения УФССП России по КЧР ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ЧГО УФССП России по КЧР ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит обратить взыскание на 1/5 доли земельного участка площадью 600.00 кв. м., назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта: №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Черкесский городской округ, <адрес>. В обоснование иска ссылается, что на принудительном исполнении в Черкесском городском отделении УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2а-786/2021 от 30.04.2021, выданного судебным участком № 1 судебного района г.Черкесска, вступившего в законную силу 20.05.2021, о взыскании задолженности налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере: 60 557,04 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> пользу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике. В рамках исполнительного производства с целью исполнения решения суда направлены запросы о предоставлении информации во все регистрирующие и контролирующие органы о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Проверкой имущественного положения должника, денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание по адресу проживания должника: <адрес> не обнаружено. Денежных средств находящихся в кредитных организациях, принадлежащих должнику, на которые возможно обратить взыскание не выявлено. Как следует из материалов исполнительного производства ФИО2 не трудоустроен, доходов не имеет, остаток задолженности по исполнительному производству на сегодняшний день составляет 60557,04 рублей. Между тем, согласно ответу из Росреестра по КЧР в собственности ФИО2 находится 1/5 указанного земельного участка. Долевым собственникам направлено предложение о выкупе доли, принадлежащей должнику в праве общей долевой собственности земельного участка.

Истец в судебное заседание не явилась, о нем уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, будучи уведомлен о них, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В данном случае, каких-либо доказательств уважительности причин неявкине суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третьи лица УФНС России по КЧР, ФИО4, в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, ФИО6, орган опеки и попечительства УСЗН Мэрии МО г.Черкесска в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка №1 судебного района г.Черкесска выдан судебный приказ №2а-786/2021 от 30.04.2021 года о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, включая пени, в размере 60557,04 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по КЧР ФИО3 на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство в пользу УФНС России по КЧР №-ИП.

Из представленного исполнительного производства следует, что ФИО2 нигде не трудоустроен, каких-либо иных доходов не имеет, удержания по исполнительному листу не производятся. Денежных средств на счетах должника, на которые можно было бы обратить взыскание, не имеется.

Согласно сведениям ЕГРН ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано на основании постановления Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска от 01.03.2022 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, неисполнение решения суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом. Постановлением Конституционного суда РФ от 25.01.2001 № 1-П определено, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок. Одним из конституционных и гражданско-процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов (ст. 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71 Конституции РФ, ст.13 ГПК РФ).

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопросов о возникновении у ФИО2 обязательства перед взыскателем, о наличии у должника имущества для обращения на него взыскания.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным судебный пристав -исполнитель правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с целью исполнения исполнительного документа в части взыскания задолженности по обязательным платежам. В добровольном порядке и по исполнительному производству обязанности по выплате денежной суммы ответчик не исполняет.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы данного гражданского дела ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него в единоличной собственности имущества, стоимости которого достаточно для погашения имеющейся задолженности.

При этом в силу состязательности судебного процесса, отраженного в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств возложена именно на сторону, которая ссылается на конкретные обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик является долевым собственником спорного имущества, иные сособственники на предложение судебного пристава-исполнителя о выкупе доли должника не отреагировали, раздел имущества в натуре невозможен.

При определении стоимости имущества, на которое истцом испрашивается обращение взыскания, судебный пристав-исполнитель исходит из кадастровой стоимости имущества, полагает, что 1/5 стоимости земельного участка соразмерно размеру задолженности ответчика по исполнительному производству.

Согласно Выписке из ЕГРН от 09.11.2023 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 391787 руб., при таких данных, 1/5 часть стоимости имущества составляет 78397 руб., размер долга ФИО2 составляет 60557,04 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка, гаражного бокса, осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночные ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, с учетом разъяснений изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В данном случае стоимость доли должника незначительно превышает сумму долга.

Исходя из изложенного, учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполняются, денежные средства и другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствуют, предпринятые судебным приставом-исполнителем иные действия, направленные на понуждение должника исполнить судебный акт, результатов не дали, а испрашиваемое к обращению взыскания доля должника в земельном участке и гараже соразмерна сумме долга ответчика, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации не нарушен, находит исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска судебный пристав-исполнитель в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, а судом принято решение об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения УФССП России по КЧР ФИО1 (удостоверение ТО №) к ФИО2 (паспорт серии №) об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 (паспорт серии №) 1/5 долю земельного участка площадью 600.00 кв. м., назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта: №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Черкесский городской округ, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева