Решение № 2-1948/2019 2-1948/2019~М-632/2019 М-632/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1948/2019

№ 2-1948/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Вольской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730180,76 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (№, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 386601 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 730597,18 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,9 % годовых для оплаты транспортного средства и страховых взносов. Начиная с марта 2018 года, погашение долга и уплата процентов по кредитному договору ответчиком не осуществляется. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в установленные сроки задолженность не погашена. По условиям договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. При предъявлении иска Банк снизил размер пени до 0,01 % в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость предмета залога составляет 386601 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 730597,18 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 13,9% годовых.

Заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 20245,73 руб.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 730597,18 руб. на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, начиная с марта 2018 года, платежи в счет погашение долга и уплаты процентов не вносит, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 730180,76 руб., включая 683806,79 руб. – остаток ссудной задолженности, 45082,37 руб. – задолженность по процентам, 615 руб. – пени по основному долгу, 676,60 руб. – пени по процентам. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Размер неустойки (пени), начисленной истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений сроков возврата кредита, размеру просроченной задолженности. При этом суд учитывает, что истцом размер неустойки добровольно снижен в 10 раз до 0,01 % в день от суммы невыполненных обязательств. Оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств или иного размера задолженности по кредитному договору перед Банком ответчиком, на день рассмотрения дела суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установленное судом нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, дает основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 730180,76 руб.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства. На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на кредитные средства транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (№, 2018 года выпуска (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в отношении автомобиля с идентификационным номером (VIN № внесена запись о возникновении залога, залогодатель ФИО1, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю собственником автомобиля марки года выпуска является ФИО1

Поскольку обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом указанного транспортного средства, не исполнено, задолженность не погашена, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (№, 2018 года выпуска.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АПЭКС-ГРУП», рыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO 2018 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386601 руб.

Учитывая, что доказательств иного размера стоимости предмета залога ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном в оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 10501,81 руб. (платежное поручение л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 730180,76 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10501,81 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (№, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 386601 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Алексеев А.А.

Подлинное решение суда вшито в материалы дела №2-1948/2019