Решение № 2-15/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-15/2016;2-4149/2015;)~М-3662/2015 2-4149/2015 М-3662/2015 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-15/2016

Дело № 2-4-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

с участием прокурора Круликовского М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Хилокская центральная районная больница», ГУЗ «Краевая клиническая больница», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью его отца ФИО2, который 11 января 2015 года был доставлен в ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» с жалобами на острые боли в области брюшной полости, где находился на лечении до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен диагноз: острый панкреатит. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 резко ухудшилось, и он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа был госпитализирован в ГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Читы, где скончался в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во время операции.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явился разлитой гнойный перитонит тяжелой формы вследствие перфорации сигмовидной кишки, образовавшейся за 5-7 дней до смерти, то есть в период его лечения в ГУЗ «Хилокская центральная районная больница». Причиной возникновения перитонита явился дефект сигмовидной кишки. Время образования заболевания, приведшего к смерти, свидетельствует о том, что оно имело место быть в период стационарного лечения в ГУЗ «Хилокская центральная районная больница». Полагает, что перитонит образовался и развился в тяжелую форму в связи с тем, что ФИО2 на протяжении длительного времени не оказывалась медицинская помощь. Указывает, что действия медицинских работников ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» по оказанию медицинской помощи ФИО2 были ненадлежащими и несвоевременными, в действиях лечащего врача усматривается наличие виновной непредусмотрительности и небрежности, выразившейся в невыполнении лечебных мероприятий и неправильном выполнении проводимого лечения, приведших к смерти ФИО2 Поскольку при поступлении в ГУЗ «Краевая клиническая больница» правильный диагноз: <данные изъяты> был выставлен только после смерти ФИО2, что повлекло затягивание процесса оказания экстренной медицинской помощи, и как следствие усугубило его состояние, ГУЗ «Краевая клиническая больница» также должно являться ответчиком по делу.

Истец указывает, что внезапная и неожиданная смерть отца повлекла для него тяжелые душевные страдания, которые не прекращаются и по сей день. Чувства детей по отношению к воспитавшим их родителям являются общеизвестными и не подлежат доказыванию. Полагает, что как сын умершего имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи со смертью ФИО2 было нарушено право на здоровье и психическое благополучие, а также неимущественное право на обладание родственными и семейными связями.

Просит суд взыскать с ГУЗ «Хилокская центральная районная больница», ГУЗ «Краевая клиническая больница» солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец требования уточнил, просил суд взыскать с ГУЗ «Хилокская центральная районная больница», ГУЗ «Краевая клиническая больница», с каждого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, суду пояснил, что ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» были проведены все необходимые диагностические мероприятия, оказана соответствующая медицинская помощь.

Представитель ГУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ФИО2 после поступления в ГУЗ»краевая клиническая больница» была оказана медицинская помощь, соответствующая стандартам лечения. Проведение операционного вмешательства через 3.5 часа после диагностики перитонита соответствует нормативам, так как данное время было использовано для подготовки больного к операции. Просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика врач –терапевт ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» ФИО5, врач-травматолог ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» ФИО6, заведующий отделением хирургии ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» ФИО7, хирург ГУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО8 в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства здравоохранения Забайкальского края ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Министерство здравоохранения Забайкальского края является учредителем, в связи с чем, не может быть привлечено к имущественной субсидиарной ответственности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинские документы, и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Федерального закона 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 вышеупомянутого Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1064 (гл. 59) ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является сыном умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 поступил по экстренным показаниям в терапевтическое отделение стационара ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Хилокская центральная районная больница», лечащий врач ФИО10 После совместного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ФИО10, зам. главного врача по лечебной работе ФИО11, зав.хирургическим отделением ФИО7, врачом-хирургом ФИО12, врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО13 был установлен ФИО2 диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии средней степени тяжести на санитарном транспорте в сопровождении врача и медицинской сестры был направлен в ГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Читы. В первые часы госпитализации в ГУЗ «Краевая клиническая больница» у ФИО2 диагностирована: перфорация полого органа, перитонит, после чего через 5,5 часов было проведено оперативное вмешательство, в ходе которого обнаружена перфорация сигмовидной кишки, выполнена резекция кишки, санация брюшной полости. По окончанию операции наступила остановка сердечной деятельности с безуспешными реанимационными мероприятиями. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут у ФИО2 была констатирована смерть.

Протоколом патологоанатомического вскрытия ГУЗ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 диагностировано основное заболевание: <данные изъяты>. Установлена причина смерти: <данные изъяты>.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

К материалам дела приобщено заключение эксперта № В 71-15 (экспертиза по материалам процессуальной проверки) от 10 июля 2015 года, которым установлена причинно-следственная связь между действиями врачей ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» и смертью ФИО2.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании определения суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз».

Из выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз» №-МЭ следует, что на момент госпитализации в ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» у ФИО2 имелись следующие заболевания: основное - перфорация сигмовидной кишки, осложнения – вторичный перитонит с внутрибрюшными осложнениями, степень тяжести основного заболевания – тяжелая. В условиях отсутствия (не получения) специализированного лечения основное заболевание и его осложнения привели к тяжелому состоянию ФИО2, обострению хронических заболеваний других внутренних органов и систем с прогрессирующим утяжелением. В связи с чем, ФИО2 требовалось проведение оперативного лечения в объеме лапаратомии с резекцией сигмовидной кишки с выделением сигмостомы и санацией брюшной полости (ответы на вопросы 2,3).

Вместе с тем, ФИО2 при поступлении в ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» был установлен неправильный диагноз, а в последующем заключительный диагноз по результатам совместного осмотра врачей: хронический рецидивирующий панкреатит, стадия обострения, панкреонекроз( ответ на вопрос 5). Установление неправильного диагноза обусловлено поверхностным сбором анамнеза заболевания и не в полном объеме проведенными диагностическими мероприятиями:

- не выполнено своевременное ультразвуковое исследование органов брюшной полости и забрюшинного пространства; в описанном ультразвуковом исследовании отсутствует системность и полнота записей специалиста. У лечащего врача объективно не было возможности оценить ультразвуковую картину, исходя из минимального не информативного заключения врача, проводившего УЗИ; - не описаны рентгеновские снимки выполненной ДД.ММ.ГГГГ обзорной рентгенографии органов брюшной полости и исследования пассажа бария по кишечнику, указанных в совместном осмотре врачей от ДД.ММ.ГГГГ;

- не произведена диагностическая лапаротомия или, с минимальной травматизацией пациента, лапароцентез с установкой «шарящего» катетера, который не требует наркоза;

- не согласованность, отсутствие преемственности в диагностике и лечении, когда лечащий врач ФИО10 еще во время утреннего осмотра 12.01.2014г. в 09.00 отметил в истории болезни наличие при пальпации местного/локального мышечного напряжения – дефанса и боли в верхних отделах живота слева, которая сохранялась весь период пребывания в ЦРБ г.Хилок. Местное мышечное напряжение, в данном случае, является непроизвольным ответом организма больного для предотвращения боли, вызываемой давлением рук врача на брюшную стенку, и свидетельствует об имеющихся воспалительных изменениях со стороны брюшины, что характерно для местного перитонита;

- недооценка степени тяжести пациента за весь период госпитализации; отсутствие клинического эффекта - боли в животе сохранялись в течение всего времени госпитализации в ЦРБ г. Хилок, назначенного лечения предполагает прогностическое утяжеление степени тяжести пациента. Это продиктовано необходимостью более частого, чем раз в сутки наблюдения за состоянием пациента с регулярными записями об этих осмотрах в истории болезни – в отношении не ясных больных, с отсутствием положительного эффекта от проводимой терапии и с отрицательной хирургической динамикой (боли в животе без тенденции к уменьшению);

- поверхностный, не ежедневный осмотр хирургами. Данные объективного исследования, отраженные в дневниковых записях хирургов, полностью расходятся с описанными патологоанатомом прижизненными изменениями внутренних органов и систем, которые формировались, как минимум, в течение дней - не часов - пребывания пациента в ЦРБ г. Хилок

- описываемая хирургами ЦРБ г. Хилок клиническая картина якобы «улучшения» самочувствия объясняется «светлым промежутком» перед периодом резкого возрастания эндотоксикоза;

- поздний перевод пациента в ГУЗ «Краевая Клиническая больница» - по документам в деле около 4,5 часов, значительно ухудшил прогноз для жизни больному с острой хирургической инфекцией живота.

Заключением эксперта установлена причина смерти ФИО2: <данные изъяты> Также установлена давность возникновения <данные изъяты>: примерно за сутки до поступления в ЦРБ г.Хилок (ДД.ММ.ГГГГ), и давность возникновения <данные изъяты>: 7 - 8 дней до наступления смертельного исхода (ответы на вопросы 10, 11).

Заключением судебно-медицинской экспертизы Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз» установлено, что смерть ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями врачей ГУЗ «Хилокская центральная районная больница», смерть ФИО2 наступила в результате действий/бездействий хирургического врачебного персонала ГУЗ «Хилокская центральная районная больница», который принимал участие в лечебно-диагностическом процессе.

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, и достаточным опытом работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта обоснованы, подтверждены документально, не противоречат другим материалам дела.

В отношении врача ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» ФИО10 – лечащего врача ФИО2 было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты>. Уголовное дело было передано в Хилокский районный суд. Постановлением Хилокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в соответствии <данные изъяты> постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне». Из данного постановления следует, что ФИО10 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, заключением судебно-медицинской экспертизы Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз наряду с установлением того, что в ГУЗ «Краевая клиническая больница» медицинская помощь ФИО2 была оказана в полном объеме, оперативное лечение проведение правильно по экстренным показаниям, установлены также дефекты оказания медицинской помощи. Так в заключение указано, что через 2 часа после госпитализации в ГУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО2 был осмотрен хирургом, в записях которого однозначно отражена клиническая картина распространенного перитонита. Пациент ФИО2 в течение 2-х часов не получал специализированной помощи. Период времени с момента осмотра пациента дежурным хирургом ФИО8 в 21.30 ДД.ММ.ГГГГ до начала операции в 01.10 ДД.ММ.ГГГГ составил около 3,5 часов, что является значительным превышением современной временной нормы в хирургии распространенного перитонита, которая составляет 1 - 2 часа (ответ на вопрос 7). Лечение тяжести состояния ФИО2 в предоперационный период начато более чем через 2 два часа с момента поступления в ГУЗ «Краевая клиническая больница», что является не адекватным (ответ на вопрос 8). Заключением судебно-медицинской экспертизы Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз» установлено, что смерть ФИО2 находится в косвенной причинно-следственной связи с действиями врачей ГУЗ «Краевая клиническая больница».

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь ее наличие, как таковой. Поэтому причинно-следственная связь, как условие деликтной ответственности в данном деле, должна была быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействий из-за не совершения ответчиком действий по оказанию качественной медицинской помощи при оперативном вмешательстве и спасению жизни пациента.

Причинная связь это такая необходимая связь между явлениями, при которой всякий раз за одним из них неизбежно следует другое. Неизбежность эта определяется: непростой последовательностью во времени ("после этого" не значит вследствие этого"), а материальной внутренней связью, которая и вызывает другое явление.

Прямая причинно-следственная связь - это такая связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь - жесткой и однозначной. Последняя в отличии от вероятной (синонимы: косвенной, непрямой, опосредованной) связи характеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия с особыми качественными характеристиками, которые определяются причиной.

Непрямая (синонимы: косвенная, опосредованная, вероятная) причинно-следственная связь имеет место в том случае, когда какой-то фактор, не является причиной развития определенного состояния, но наряду с другими факторами, не являющимися его (состояния) причиной, но способствующими его возникновению, обуславливает реализацию этого состояния в отдельно взятом случае.

Таким образом, учитывая, что все же непрямая (косвенная) причинно-следственная связь между действиями врачей ГУЗ «Краевая клиническая больница» и наступлением смерти ФИО2 экспертом также установлена, компенсация морального вреда подлежали взысканию как с ГУЗ «Хилокская центральная районная больница», так и с ГУЗ «Краевая клиническая больница».

Доводы представителя ответчика ГУЗ «Краевая клиническая больница» о том, что экспертом неверно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО2 суд считает необоснованным, так как оснований не доверять экспертам суд не имеет, а позиция ответчика расценивается как защита.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив обстоятельства, подтверждающие факт тесных родственных отношений умершего с сыном, суд приходит к выводу, что смертью отца истцу, как близкому родственнику, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невосполнимой утратой - потерей отца. При определении размера компенсации суд учитывает, также и то обстоятельство, что они проживали разными семьями. Исходя из обстоятельств дела, установленной причинно-следственной связи (прямой и косвенной), требований разумности и справедливости, суд возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» денежную сумму в размере <данные изъяты>, с ГУЗ «Краевая клиническая больница» - денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с Уставом ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» Министерство здравоохранения Забайкальского края является учредителем, а Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - собственником имущества данного бюджетного учреждения.

С учетом вышеизложенного при недостаточности денежных средств у ГУЗ « Хилокская центральная районная больница» являющего бюджетным учреждением, имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, привлечению к субсидиарной ответственности подлежит Департамент.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с каждого, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГУЗ «Хилокская центральная районная больница», ГУЗ «Краевая клиническая больница», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГУЗ «Краевая клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Взыскать с ГУЗ «Краевая клиническая больница» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

При недостаточности денежных средств ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО1 возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Забайкальского края.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.Н. Копеистова

В окончательной форме решение принято 27 февраля 2017 года.