Апелляционное постановление № 22К-1440/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 3/10-6/2023

Судья Ханина О.П. Дело № 22к-1440/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «12» октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О. на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03 августа 2023 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по ... СУ СК РФ по ... Ш. от 13 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.2151 УК РФ в отношении З. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Изучив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по ... СУ СК РФ по ... Ш. от 13 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.215.1 УК РФ в отношении З. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе О. выразил мнение, что при рассмотрении жалобы Полярнозоринским районным судом нарушены его материальные и процессуальные права, гарантированные Конституцией РФ, а также ограничен доступ к правосудию. В обоснование привёл текст жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и, ссылаясь на практику Конституционного суда РФ, положения ФЗ «Об акционерных обществах», УПК РФ, указал, что, по его мнению, следователь был обязан всесторонне рассмотреть его заявление о преступлении и переквалифицировать действия лиц, виновных в отключении его квартиры от электроснабжения, со ст.2151 УК РФ на другие статьи УК РФ, например, «хищение», «повреждение личного имущества», «превышение должностных полномочий», «самоуправство», «принуждение к негодной сделке», «служебный подлог» и т.д.

В свою очередь руководитель СО по ... СУ СК РФ по ... Б., прокурор *** З. как лица, осуществляющие надзор, были обязаны отменить незаконное постановление следователя, дав указание о переквалификации. С учётом изложенного, полагает, что суд рассмотрел его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, не в полном объёме и не по существу заявленных требований.

Обращает внимание, что судья не пресекла оскорбления, высказанные в его адрес прокурором З, когда тот назвал его должником, заявил о законности лишения жизнеобеспечивающего ресурса, превращения жилища в нежилое помещение, нанесении ему морального вреда и материального ущерба. Прокурор З В.В., как считает заявитель, ввёл суд в заблуждение, выразив мнение о законности действий поставщика электроэнергии, который в отсутствие заключённых договоров на поставку электроэнергии в многоквартирный дом, с каждым собственником жилых помещений (квартир), а также договора на обслуживание общедомовых электросетей демонтировал его электросчётчик. Помимо этого, считает, что претензии, предъявленные ему АО «***» в отсутствие договорных отношений, незаконны.

Просит постановление суда отменить, признать действие (бездействие) старшего следователя Ш., руководителя СО по ... СУ СК РФ Б., прокурора г. *** З. незаконными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сапко М.С., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении жалобы О. суд надлежащим образом исследовал необходимые материалы и, правильно установив фактические обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе истребованный из СО по ... СУ СК РФ по ... материал проверки * по факту отключения квартиры О. от жизнеобеспечивающего ресурса - электроэнергии; проверил доводы, которые были приведены заявителем, и пришёл к правильному выводу о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З., руководителя *** участка филиала АО «***», принято надлежащим должностным лицом - старшим следователем СО по ... СУ СК РФ по ... Ш., в пределах его компетенции; проверка по заявлению, проведена с соблюдением требований ст.ст.144, 145 УПК РФ, а требования ст.148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены. При этом необходимо отметить, что решение принято следователем с учётом принципа конкуренции норм уголовного закона, на основании оценки всех собранных материалов, содержание которых отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется, причин для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы заявителя о неполноте проведённой следователем проверки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проводилась проверка, признаков преступления, как и разрешение вопроса обоснованности претензий АО «***» к О. в связи с неуплатой потреблённой электроэнергии, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении жалобы О. не допущено, действия председательствующего соответствовали требованиям УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы О., оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.С. Капелька