Решение № 2-4202/2025 2-4202/2025~М-3596/2025 М-3596/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4202/2025

Дело № 2-4202/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВТБ" Банк обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор N №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 714 000,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 21,90% годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства: марки MAZDA 6, 2016 года выпуска, (VIN) №.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п. 10 Кредитного договора транспортное средство: марки MAZDA 6, 2016 года выпуска, (VIN) №, является обеспечением кредитных обязательств.

В соответствии с Кредитным договором, ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в п. 6 Кредитного договора, в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 63 736,49 руб. (кроме первого (47094,57 руб.) и последнего (65668,39 руб.) платежей).

В связи с невыполнением заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности и намерении досрочно истребовать сумму кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредиту ответчиком не исполнены.

Требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору удовлетворены нотариусом ФИО4, путем совершения ДД.ММ.ГГГГ удаленного действия в виде исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №-0 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно транспортное средство: марки MAZDA 6, 2016 года выпуска, (VIN) №.

Представитель истца ПАО "ВТБ" Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В отношении неявившегося представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор N №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2 714 000,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 21,90% годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства: марки MAZDA 6, 2016 года выпуска, (VIN) №.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчик в свою очередь обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п. 10 Кредитного договора транспортное средство: марки MAZDA 6, 2016 года выпуска, (VIN) №, является обеспечением кредитных обязательств.

В соответствии с Кредитным договором, Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в п. 6 Кредитного договора, в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в Кредитном договоре, который составляет 63736,49 руб. (кроме первого (47094,57 руб.) и последнего (65668,39 руб.) платежей).

Вместе с тем, ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, несвоевременно производил ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако указанное требование осталось без удовлетворения.

Требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору удовлетворены нотариусом ФИО4, путем совершения ДД.ММ.ГГГГ удаленного действия в виде исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер У-0003836873-0 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГИБДД на запрос суда, в настоящее время автомобиль марки MAZDA 6, 2016 года выпуска, (VIN) № принадлежит ФИО2 и имеет государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 28.1 ФЗ РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

При изложенных выше обстоятельствах в судебном порядке не установлено правовых оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, что в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, исковые требования ПАО Банка ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Поскольку предметом залога является движимое имущество, обращение взыскания на него регулируется перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а напротив, содержат ссылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, заложенное имущество - автомобиль MAZDA 6, 2016 года выпуска, (VIN) №, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58360,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-247 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк "ВТБ" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль - марки MAZDA 6, 2016 года выпуска, (VIN) №, цвет – синий, паспорт транспортного средства – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №)в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 360,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: С.П. Бортулева