Решение № 2-558/2019 2-558/2019~М-429/2019 М-429/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-558/2019

Дело *


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наследникам К. – ФИО2, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром, а именно: 115019 рублей 03 копейки – в счет возмещения денежных средств, взысканных решением Псковского городского суда от 20.02.2018 с ФИО1 в пользу А., 2000 рублей – за ремонт квартиры соседей, 12000 рублей – за проведение строительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта комнаты истца, 1558 рублей – за проведение восстановительного ремонта мест общего пользования квартиры (расходные материалы), 68726 рублей – стоимость восстановительного ремонта комнаты ФИО1 (согласно заключению судебной строительной экспертизы), а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований (первоначальных и уточненных) указано, что истец является собственником комнаты площадью 10,9 кв.м. в двухкомнатной квартире № * д. * по ул. * г. Пскова. Собственником второй комнаты площадью 17,7 кв.м. является А. Согласно договору найма жилого помещения от 02.03.2017 вышеуказанную комнату ФИО1 передала во временное пользование для проживания К.. 17.03.2017 в комнате, принадлежащей ФИО1, произошел пожар, причиной которого явилось нарушение правил пожарной безопасности арендатором комнаты К. Поскольку в результате пожара ущерб был причинен и собственнику второй комнаты в вышеуказанной квартире – А., последняя обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Решением Псковского городского суда от 20.02.2018 с ФИО1 в пользу А. взыскано 37574 рубля в счет возмещения ущерба. Апелляционным определением Псковского областного суда от 15 мая 2018 года решение Псковского городского суда от 20.02.2018 отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу А. взыскано 115019 рублей 03 копейки, из которых 70313 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 20000 рублей – в счет компенсация морального вреда, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 4706 рублей 03 копейки – почтовые расходы, расходы по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины. Указанная сумма денежных средств выплачена истцом в полном объеме. На восстановительный ремонт своей комнаты и квартиры соседей истцом затрачено: 2000 рублей (ремонт квартиры соседей), 12000 рублей (проведение строительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта комнаты истца), 1558 рублей (проведение восстановительного ремонта мест общего пользования квартиры), 68726 рублей (стоимость восстановительного ремонта комнаты ФИО1 согласно заключению судебной строительной экспертизы). Из-за случившегося пожара истец, с учетом её возраста (65 лет), испытывала моральные страдания, у неё ухудшился сон, повысилось артериальное давление, что свидетельствует о причиненном ей моральном вреде, который она оценивает в 50000 рублей. Поскольку К. погиб при пожаре, истец, руководствуясь ст.ст. 1175, 1231 ГК РФ, просит взыскать денежные средства в вышеуказанном размере, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и на оплату государственной пошлины в солидарном порядке с наследников К. – ответчиков ФИО2, ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и её представитель К. поддержали доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель Д. в суд не явились, на предыдущем судебном заседании представитель ФИО2 – Д. представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что доводы истца о том, что вред имуществу в результате пожара причинен по вине К., не соответствуют имеющемуся в материалах дела пожарно-техническому заключению, согласно которому точная (единственная) причина возгорания комнаты истца не установлена; не исключена версия возгорания в квартире из-за теплового воздействия на горючие материалы аварийных процессов в электросети комнаты. В материалах гражданского дела отсутствуют документы, которые бы опровергали или подтверждали факт соблюдения истцом правил противопожарной безопасности, в частности, проверки исправности электропроводки на момент передачи комнаты в пользование К. Факт непроживания ФИО1 на момент пожара в принадлежащей ей комнате не снимает с неё ответственности за соблюдение правил противопожарной безопасности. Поскольку истцом не представлено суду бесспорных документов, доказывающих возникновение пожара в принадлежащей ей комнате по вине К., просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, решения Псковского городского суда Псковской области от 20.02.2018, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 мая 2018 года, что 17 марта 2017 года в комнате, принадлежавшей ФИО1, расположенной по адресу: *, произошел пожар.

По результатам проведенной по данному факту проверки в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате пожара была повреждена квартира по вышеуказанному адресу, в том числе комната ФИО1, комната второго собственника – А. и её малолетней дочери, места общего пользования.

Согласно экспертному заключению № 1ЭС-53/10 от 09.12.2017, составленному экспертом Ю., стоимость восстановительного ремонта всех помещений квартиры составила 139039 рублей, из которых стоимость ремонта комнаты * (А. и её дочери) составила 31391 рубль, мест общего пользования – 38922 рубля, комнаты * (ФИО1) – 68726 рублей.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 15 мая 2018 года с ФИО1 в пользу А. взыскано 70313 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта комнаты * и мест общего пользования.

Кроме того, указанным апелляционным определением с ФИО1 в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений, оценке ущерба, государственной пошлины в размере 4706 рублей 03 копейки, а всего 115019 рублей 03 копейки.

В рассматриваемом споре ФИО1 просит взыскать с наследников К., который на момент пожара являлся нанимателем её комнаты и погиб при пожаре (ответчиков), в порядке регресса денежные средства в вышеуказанном размере.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, потраченные на ремонт квартиры соседей, в размере 2000 рублей, на приобретение расходных материалов для восстановительного ремонта мест общего пользования квартиры в размере 1558 рублей, на проведение строительной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта комнаты – 12000 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта своей комнаты в соответствии с экспертным заключением в размере 68726 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Свидетель Д. подтвердила в судебном заседании, что ФИО1 выплатила ей 2000 рублей в возмещение затрат в связи с пожаром.

Расходы на услуги представителя, на оплату государственной пошлины, на проведение экспертизы, на расходные материалы для ремонта подтверждены соответствующими документами в материалах дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что пожар произошел по вине К. в связи с неосторожным обращением последнего с огнем при курении.

Поскольку К. погиб при пожаре, требования предъявлены к его наследникам, которые, исходя из материалов наследственного дела № 117/2017, приняли наследство, оставшееся после смерти отца.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам технического заключения № 50 по причине пожара, произошедшего 17 марта 2017 года в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: *, от 04.04.2017 «очаговая зона пожара ограничивается участком комнаты, слева относительно входа, в зоне расположения дивана. Установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным. Среди вероятных версий рассматриваются следующие причины: загорание горючих материалов под тепловым воздействием непотушенного тлеющего табачного изделия; загорание горючих материалов под тепловым воздействием пожароопасных аварийных процессов в электросети комнаты (в том числе аварийный режим работы электроприборов)».

Таким образом, выводы о причине пожара, изложенные в вышеуказанном заключении, носят вероятностный характер.

В ходе проведенного исследования не было однозначно установлено, что причиной возникновения пожара послужили именно действия (поведение) К.

Свидетель К. в суде пояснил, что он при осмотре квартиры определял место предполагаемого пожара и пришел к выводу о двух версиях его причины; подтвердил выводы технического заключения № 50 от 04.04.2017 и проведенного им исследования.

Свидетель Н. в суде пояснил, что после пожара участвовал в проведении осмотра квартиры, в которой было обнаружено тело погибшего, очаг возгорания находился в комнате, которая полностью выгорела. Указанная в справке начальника ОНД и ПР по г. Пскову от 12.04.2017 причина пожара (неосторожное обращение с огнем при курении погибшего) является предварительной.

Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел однозначно по вине арендатора комнаты истца – К., не имеется, правовые основания для взыскания с ответчиков, являющихся наследниками К., денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром, отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба ответчиками удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из основного требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении причиненного пожаром ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Псковский районный суд Псковской области в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *.

Решение обжаловано, оставлено без изменений.