Решение № 2-696/2021 2-696/2021~М-139/2021 М-139/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-696/2021

Дело № 2-696/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Ашан» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Ашан» (ООО «Ашан») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 работает в ООО «Ашан» в Гипермаркете Ульяновск (042) в ТРЦ «Аквамолл» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера направления в отделе продаж, с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя сектора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении взыскания работнику» к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении подпункта 4 «Обеспечивает наличие 100% ассортимента товаров в своем секторе в соответствии с принципами, принятыми в магазине, контролирует полное и своевременное пополнение товаров в торговом зале магазина...», подпункта 3.1. Организует коммерческую деятельность сектора» раздела 3 «Основные должностные обязанности» Должностной инструкции «Руководитель сектора», что выразилось в отсутствии привозного хлеба по некоторым позициям, а именно: хлеб Литовский арт.34178, хлеб Северное чудо с клюквой арт.347295, батон с отрубями арт.459787, батон горчичный нарезной арт.665009, хлеб дарницкий арт.665018, хлеб Живая Рожь арт.767750, хлеб Пастуший формовой арт.802693, плюшка Радужная арт.808139, хлеб Сурский арт.808165, батон Николаевский арт.808171, хлеб На здоровье арт.932434, батон Николаевский арт.808125, выявленного при обходе торгового зала ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут региональным руководителем по улучшению операционных результатов ФИО17 и контролером управления ФИО18 Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям. В должностные обязанности руководителя сектора не входят обязанности по обеспечению наличия привозного хлеба, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку данные обязанности входят в состав должностных обязанностей менеджера направления. Работник был привлечен к дисциплинарной ответственности за «отсутствие привозного хлеба по некоторым позициям», при этом в качестве обязанности, которая якобы была нарушена, работодатель указал следующее: «обеспечивает наличие 100% ассортимента товаров в своем секторе в соответствии с принципами, принятыми в магазине, контролирует полное и своевременное пополнение товаров в торговом зале магазина». Однако занимаемая истцом должность не предполагает совершение каких-либо действий по определению ассортимента и количества хлеба, подлежащего заказу, заказу привозного хлеба, его приему, учету, выкладке закупленного привозного хлеба на полки магазина либо размещение его в металлические корзины-накопители. Вышеперечисленные обязанности выполнялись до ДД.ММ.ГГГГ менеджером производства ФИО2, которая была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ и в период до ДД.ММ.ГГГГ эти обязанности по устному поручень руководства магазина исполнялись истцом без надлежащего издания работодателем приказа о возложении дополнительных обязанностей, без каких-либо доплат дополнительный объем работы, без ознакомления с соответствующей должностной инструкцией, в связи с чем, привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение является незаконным. По имеющейся у истца информации, в дальнейшем данные обязанности ДД.ММ.ГГГГ были вменены приказом менеджеру направления ФИО3. При этом должностной инструкцией менеджера направления, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «АШАН» Патрика Лонге № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обязанности, за нарушение которых истец привлечена к дисциплинарной ответственности, являются обязанностями менеджера направления. В должностной инструкции менеджера направления прямо указаны обязанность за нарушение которых истец была привлечена к дисциплинарной ответственности; отвечает за обеспечение достаточного количества товара в полном ассортименте; соблюдает структуру ассортимента; производит заказ товаров; контролирует резерв своего товара на складе (стоковый запас); обеспечивает, согласно политике компании, расстановку и продажу товаров, в том числе план выкладки; проводит учет товара; осуществляет правильное ежедневное планирование товарооборота и маржи по продажам. Таким образом, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, не входящих в круг ее должностных обязанностей возложенных на нее в установленном порядке приказом ООО «Ашан». Вмененное оспариваемым приказом нарушение должностных обязанностей в виде необеспечения наличия 100% ассортимента товаров в своем секторе в соответствии с принципами, принятыми в магазине, не соответствует действительности, поскольку показатель «наличие 100% ассортимента товаров» не выполнялся ООО «Ашан» не только по сектору, в котором работает истец, но и в целом по всем магазинам Ашан. Данный вывод следует из протокола Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на стр.2 указывается, что в гипермаркетах Ашан наличие ассортимента составляет 93%-70%, то есть в среднем 84%. Кроме того, об отсутствии 100% ассортимента во всем магазине Ашан в Ульяновске свидетельствует письмо директора гипермаркета Дмитрия Колотиенко от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, в котором указано: «Что касается ассортимента – цель, которую поставил Сергей – это 95%. На данный момент у нас около 88%». Таким образом, истец физически не могла в рамках своих должностных обязанностей обеспечить наличие 100% ассортимента товаров в своем секторе, исходя из того, что руководство магазина констатирует факт исполнения данного показателя на уровне 88%. О данном факте достоверно было известно контролеру управления ФИО21., менеджеру персонала ФИО22., осуществлявшим контрольные мероприятия и проводившим служебную проверку, которые впоследствии составили служебную записку и заключение по итогам служебной проверки, а также непосредственно директору гипермаркета ФИО23., поставившего резолюцию в заключении по итогам служебной проверки о виновности работника и подписавшего оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания. При этом указанная в должностной инструкции обязанность по обеспечению ассортимента в соответствии с принципами, принятыми в магазине, фактически является нереализуемой, поскольку указанные принципы в виде локального нормативного акта до сведения истца не доводились. Вмененное оспариваемым приказом нарушение в виде необеспечения контроля за полным и своевременным пополнением товаров в торговом зале магазина также противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как уже было указано выше, обязанности по пополнению товаров в торговом зале фактически являются обязанностями менеджера направления, а не руководителя сектора. При этом истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по контролю за полным и своевременным пополнением товаров в торговом зале магазина, поскольку все ежедневно поступающие в магазин товары, в том числе привозной хлеб, сразу же в полном объеме выкладываются на полки магазина менеджерами направления совместно с работниками торгового зала. В день обнаружения проступка – утром ДД.ММ.ГГГГ весь привозной хлеб был в полном объеме выложен на полки торгового зала, поскольку складирование данной продукции в магазине не осуществляется, заказ продукции в онлайн-режиме и ее поставка в течение рабочего дня не производятся, в связи с чем каких-либо нарушений в данной части в заключении по итогам служебной проверки не установлено, и в действиях истца не имеется. Действия работодателя свидетельствуют о нарушении установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности – в запросе о представлении объяснений менеджера отдела персонала ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ работнику не было указано на конкретное вменяемое ему нарушение (не указаны конкретные позиции привозного хлеба с артикулами), что привело к предоставлению работником объяснений на приложенную в качестве доказательства совершения проступка фотографию полки с хлебобулочной продукцией. При этом приложенная к запросу фотография, на которой основной фокус сделан на пустые металлические корзины-накопители, а не на отсутствующий товар могла подтвердить факт отсутствия в торговом зале в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ привозного хлеба, указанного в оспариваемом приказе. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила со ссылкой распечатку из программы учета, что отсутствие в момент фотографирования одной позиции продукции – Хлеб Сенгилеевский, 300 гр., арт. 808143 произошло в связи с покупкой данного товара в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ одним покупателем в количестве 34 штук, что не могло быть спрогнозировано исходя из обычных объемов закупок данного товара покупателями и не может свидетельствовать о нарушении должностной инструкции руководителя сектора. Вместе с тем в заключении по итогам служебной проверки объяснительная истца не была учтена, ее доводы не были приняты во внимание и им не была дана какая-либо правовая оценка. Таким образом, работодателем фактически не было затребовано от работника объяснение с указанием на вмененное ему конкретное нарушение, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и незаконности оспариваемого приказа. Работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В связи с изложенным, истец считает оспариваемый приказ незаконным, грубо нарушающим права работника и подлежащим отмене в судебном порядке. Просит суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом ООО «Ашан» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении взыскания работнику» в виде замечания; взыскать с ООО «Ашан» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы и факты искового заявления.

Представитель истца, действующий по доверенности – ФИО5, в судебном заседании поддержал пояснения своего доверителя. Полагает, что дисциплинарное наказание к его доверителю применено не обосновано, учитывая, что выявленное нарушение не поставлено в зависимость от исполнения руководителем сектора своих должностных обязанностей, а фактически его доверитель привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнения обязанностей возложенных на менеджера направления, которая к дисциплинарной ответственности не привлечена. Кроме того, не понятно каким образом руководитель сектора должна была обеспечить наличие 100% ассортимента товара. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ООО «Ашан», в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. Факт наличия трудовых отношений между сторонами не оспаривает. В связи с допущенным дисциплинарным проступком, который был установлен в ходе визуального обхода и в последующем подтвержден на основании проведенных проверок, руководитель сектора отдела продаж – ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности с учетом конкретных обстоятельств и тяжести нарушения. При этом процедура привлечения была соблюдена. При назначении взыскания учтены все необходимые обстоятельства. Просила отказать в удовлетворении иска, в том числе в требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку неимущественное право истца, работодателем нарушено не было.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1. ст.16 ТК РФ).

В силу положений ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Ашан» является юридическим лицом, запись в реестр юридических лиц в отношении которого внесена ДД.ММ.ГГГГ под основным государственным регистрационным номером 1027739329408, что подтверждается представленными свидетельством о внесении соответствующей записи (№) (л.д.197), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (50 010575251) (л.д.195), согласуется с истребованной судом выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-94), из которой следует, что основным видом деятельности данного лица является – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (поз.70) и в настоящее время действует на основании устава в новой редакции (л.д.83-193) утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в соответствии с которым основной вид деятельности соответствует изложенному выше с многочисленными дополнениями, в числе которых – розничная торговля пищевыми продуктами… (п.2.2 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ашан» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №П-Р (трудовой договор) (л.д.7-15, 126-131), в соответствии с п.п.1, 3.1, 4.1 которого работник был принят на работу в ООО «Ашан» на должность менеджера направления в отдел продаж в гипермаркете с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, что также подтверждается выпиской из приказа о приеме работника на работу (л.д.125). Факт ознакомления с должностной инструкцией менеджера направления (л.д.19-21) подтверждается представленной копией данного локального документа работодателя (л.д.206-211). В последующем сторонами трудовых правоотношений в рамках вышеуказанного трудового договора достигались дополнительные соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 которого должность работника была изменена с менеджера направления на руководителя сектора-стажера (л.д.132); от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность руководителя сектора в отдел продаж гипермаркета (п.1) (л.д.133-134); от ДД.ММ.ГГГГ о принятии работника на работу в должности руководителя сектора в отдел продаж гипермаркета (л.д.135-137). Данные обстоятельства дублируются приказами о переводах (л.д.138-139). В этой связи ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией руководителя сектора, что подтверждается ее подписью (л.д.49-54, 140-145).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ашан» был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении руководителя сектора отдела продаж в гипермаркете – ФИО1, согласно которому указано следующее. В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении подпункта 4 «Обеспечивает наличие 100% ассортимента товаров в своем секторе в соответствии с принципами, принятыми в магазине, контролирует полное и своевременное пополнение товаров в торговом зале магазина...», подпункта 3.1. «Организует коммерческую деятельность сектора» раздела 3 «Основные должностные обязанности» Должностной инструкции «Руководитель сектора», что выразилось в отсутствии привозного хлеба по некоторым позициям, а именно: хлеб Литовский арт.34178, хлеб Северное чудо с клюквой арт.347295, батон с отрубями арт.459787, батон горчичный нарезной арт.665009, хлеб дарницкий арт.665018, хлеб Живая Рожь арт.767750, хлеб Пастуший формовой арт.802693, плюшка Радужная арт.808139, хлеб Сурский арт.808165, батон Николаевский арт.808171, хлеб На здоровье арт.932434, батон Николаевский арт.808125, выявленного при обходе торгового зала ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут региональным руководителем по улучшению операционных результатов ФИО19 и контролером управления ФИО20 В этой связи ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.55, 152).

В качестве оснований для принятия указанного приказа указан перечень следующих документов и актов: график работы на ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка контролера управления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос на представление объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции руководителя сектора.

Предшествовала данному приказу также отобранная у работника объяснительная, также представленная суду (л.д.42-44, 169-171).

Не согласившись с данным приказом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В пунктах 35, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под неисполнением работником без уважительных причин своих должностных обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз.2, 3 п.53 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно представленным материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут региональным руководителем по улучшению операционных результатов ФИО16 совместно с контролером управления отдела контроля управления – ФИО10 был осуществлен обход торгового зала магазина (гипермаркет «Ашан») в ходе которого ими было выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителем сектора ФИО1, которая не проконтролировала качества заказа привозного хлеба на указанные дату и время, в связи с чем в часы наибольшего посещения магазина покупателям не был доступен для покупки весь ассортимент привозного хлеба, являющегося социально значимым товаром. Соответственно компания в указанный день недополучила товарную выручку. Данные обстоятельства подтверждаются актом обхода магазина, который (акт) подписан его участниками – ФИО11. (л.д.163). В этой связи ДД.ММ.ГГГГ на имя директора гипермаркета Ашан Ульяновск – ФИО15 подготовлена служебная записка от контролера управления ФИО14., содержащая установленные нарушения, а также фототаблицу отдела «хлеб» и отчета из учетной базы данных GIMA, которыми зафиксировано отсутствие полного ассортимента в этот день (л.д.155-162). Представленные в рамках данной служебной записки отчеты программы GIMA свидетельствуют о неполноте ассортимента и отсутствии ряда позиций хлебобулочных изделий в анализируемый период, что согласуется с представленным фотоснимком фототаблицы отдела, который в последующем представлен в приложении к запросу от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление объяснений ФИО1 полученного ей в дату составления (л.д.167). Согласно данному запросу работодателем предложено в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего запроса представить письменные объяснения в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении подпункта 4 «Обеспечивает наличие 100% ассортимента товаров в своем секторе в соответствии с принципами, принятыми в магазине, контролирует полное и своевременное пополнение товаров в торговом зале магазина...», подпункта 3.1. «Организует коммерческую деятельность сектора» раздела 3 «Основные должностные обязанности» Должностной инструкции «Руководитель сектора», а именно отсутствие в торговом зале ДД.ММ.ГГГГ привозного хлеба в ассортименте, выявленного во время обхода магазина в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО13

Объяснения ФИО1 подготовлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-171), из которых следует, что в период обхода на торговых полках присутствовал 100% ассортимент хлеба, за исключением хлеб Сенгилеевский, по цене 11 рублей 38 копеек, поскольку данный товар в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут был приобретен одним клиентом. Металлические корзины используют как накопитель для хлеба, в целях выгрузки его на полки при окончании продукции. Кроме того, на корзинах нет ценников. Не согласна с нарушением пунктов ее должной инструкции и с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ привозного хлеба в ассортименте. Свою вину не признает.

По итогам собранных материалов в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение (л.д.182), объем установленных нарушений в котором соответствует изложенному в ранее указанном приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для признания вышеуказанного приказа о применении к истице дисциплинарного взыскания незаконным.

Как уже отмечалось, до применения дисциплинарного взыскания от работника – ФИО1 в установленный срок было отобрано письменное объяснение, само дисциплинарное взыскание также применено в установленный законом срок, с текстом приказа истец была ознакомлена в срок, не противоречащий действующему законодательству. Следовательно, установленная законом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ООО «Ашан» не нарушена.

Вопреки доводам стороны истца о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение должностных обязанностей менеджера направления (19-21, 146-151), среди которых имеются такие, как: «отвечает за обеспечение достаточного количества товара в полном ассортименте, соблюдает структуру ассортимента; производит заказ товаров, контролирует резерв товара на складе; обеспечивает согласно политике компании расстановку и продажу товаров, в том числе план выкладки; проводит учет товара; осуществляет правильное ежедневное планирование товарооборота и маржи по продажам», из оспариваемого приказа следует, что работнику вменены нарушения за невыполнение должностной инструкции руководителя сектора, а именно: подпункт 4 «Обеспечивает наличие 100% ассортимента товаров в своем секторе в соответствии с принципами, принятыми в магазине, контролирует полное и своевременное пополнение товаров в торговом зале магазина...», подпункта 3.1. «Организует коммерческую деятельность сектора», что согласно раздела 3 относится к ее основным должностным обязанностям. При том, что данный сектор закреплен за истицей, что ей не оспаривается, а факт не обеспечения наличия 100% ассортимента товаров в нем, подтвержден материалами дела. Так, согласно отчету из учетной базы данных GIMA, выдержки из которых представлены в служебной записке, следует, что товар был заказан в недостаточном количестве, а именно: хлеб Литовский, поступил в количестве 6 штук, распродан к 17 часам, остаток – 0 штук; булка городская, поступил в количестве 17 штук, распродан к 16 часам, остаток 0 штук; хлеб северное чудо с клюквой, поступил 0 штук, распродан к 14 часам, остаток 0 штук; батон с отрубями, поступил в количестве 25 штук, распродан к 16 часам, остаток 0 штук; батон горчичный, не поступил, распродан в количестве 6 штук к 14 часам, остаток в количестве 1 штуки; хлеб Дарницкий рожь-пшеница, не поступал, распродан в количестве 3 штук к 17 часам, остаток 0 штук; хлеб Живая рожь, не поступал, распродан в количестве 5 штук к 17 часам, остаток 0 штук; хлеб Дарницкий, поступил в количестве 10 штук, распродан к 15 часам, остаток 0 штук; хлеб Пастуший формовой, поступил в количестве 16 шт., распродан к 14 часам, остаток 0 штук; хлеб Сурский, поступил в количестве 35 штук, распродан к 16 часам, остаток 0 штук; батон Николаевский, поступил в количестве 20 штук, распродан к 15 часам, остаток 0 штук; хлеб на здоровье, поступил в количестве 6 штук, распродан к 15 часам, остаток 0 штук. Батон Николаевский отсутствовал в магазине полностью. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на момент обхода, совершаемого уполномоченными лицами 100% ассортимента товаров и по большинству позиций отсутствовал в полном объеме, что согласуется с содержанием сделанной в ходе обхода фотографией представленной к запросу на предоставлении объяснений. При этом довод истца о не информативности фотографии и неполноценном запросе сведений, суд не принимает во внимание, поскольку содержание запроса с указанием на существо нарушения и ссылкой на пункты должной инструкции руководителя сектора с учетом представленного приложения (фотография) полноценно отражают обстоятельства допущенного нарушения, учитывая что всего в указанном отделе 154 референции хлебобулочных изделий. Ссылки на отсутствие ценников на металлических корзинах, освещенных в представленной фотографии, правового значения не имеет, принимая во внимание, что иных объяснений, в том числе в судебном заседании, относительно причин отсутствия выявленных позиций хлебобулочных изделий, которые могли бы повлиять на результаты проверки, стороной истца не дано.

Ссылки истицы на представленный протокол общего собрания директором ООО «Ашан» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24) не свидетельствует об отсутствии вмененного ей нарушения, поскольку не является локальным актом работодателя.

Довод стороны истца об отсутствии механизма при помощи которого она имела бы возможность отследить остаток товара и предотвратить ситуацию по итогам которой был вынесен оспариваемый приказ, суд не принимает во внимание, поскольку таковым является используемая сотрудниками база данных GIMA, что ФИО1 не оспаривалось. При помощи использования данной программы ФИО1 имела возможность проанализировать обзорную сводку по управлению-движению запасов самостоятельно, либо в рамках организации коммерческой деятельности сектора поручить данную обязанность менеджеру направления, которая находится в прямом подчинении руководителя сектора (п.1.4 должностной инструкции менеджера направления). Факт осведомленности об указанном соподчинении стороной истца также не оспаривался.

В силу вышеизложенного не имеет также правового значения довод стороны истца о подложности представленного стороной ответчика акта от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе учитывая, что его содержание дублируется содержанием служебной записки. Более того, изложенные в акте обстоятельства согласуются с показаниями его подписавших свидетелей, оснований сомневаться в показаниях которых, с учетом предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Отсутствие неприязни, а также отсутствие причин для оговора, подтверждено истцом. Показания свидетелей также объективно согласуются с материалами проведенной с их участием проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя – ООО «Ашан» имелись все основания для вынесения оспариваемого приказа в отношении работника – ФИО1 Применяя к работнику – ФИО1 дисциплинарное наказание в виде замечания, ООО «Ашан» учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом предшествующего поведения ФИО1, ее отношение к труду. Приходя к выводу об обоснованности данного дисциплинарного наказания суд также учитывает позицию работодателя, принимая во внимание ранее указанный основной вид деятельности данного юридического лица, при том, что необходимый объем товара (в полном ассортименте) не был доступен для покупателя.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку действиями работодателя не установлено нарушение прав работника, не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, равно как и нарушений неимущественного права потерпевшего, соответственно требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Ашан» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов