Решение № 12-100/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-100/2025

Судья Аверьянова З.Д. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 22 августа 2025 года

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы муниципального образования «<адрес>», начальник управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе защитником ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу. При подаче жалобы просила восстановить срок обжалования указанного постановления суда.

Выслушав защитников ФИО1, ФИО5 поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно материалам дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного законом срока для обжалования.

Вместе с тем, согласно представленным документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в служебной командировке в <адрес>. С учетом представленных документов и поздним получением копии постановления суда, прихожу к выводу о восстановлении срока для обжалования постановления.

Часть 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, в нарушение требований пунктом 5.2.4, 6.1, 6.2, 6.4 ГОСТа Р 50597-2017, пункта 4.5.1.1 ГОСТа Р 52766 - 2007, пункта 6.2 ГОСТа Р 52605-2006.

Главным государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2, ответственного за содержание автомобильных дорог, вынесено предписание № в целях устранения нарушений пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТа Р 50597-2017, Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги».

Предписание получено ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено, что должностное лицо допустило невыполнение предписания Главного государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами Госинспекторов БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес>, должностной инструкцией заместителя главы муниципального образования «<адрес>», начальника управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о проведении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Направленное в адрес ФИО2 почтовое извещение о месте и времени судебного заседания возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2, районный суд обоснованно исходил из того, что он извещен надлежащим образом.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Представленные в судебном заседании документы не влияют на правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить защитнику ФИО1 срок для обжалования постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин