Решение № 2-179/2025 2-179/2025(2-2124/2024;)~М-2062/2024 2-2124/2024 М-2062/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-179/2025

Дело № 2-179/2025

УИД: 03RS0009-01-2024-003772-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при помощнике судьи Назаровой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее - ГУП «Башавтотранс» РБ) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу истца Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 89 483,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов в размере 72 рубля.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при исполнении должностных обязанностей, управляя автобусом марки № государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ГУП «Башавтотранс» РБ, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушив тем самым п. 8.12 ПДД РФ. Вследствие действий ФИО1 был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Уфы РБ по делу № принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 61 621 руб., в качестве недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, денежные средства в размере 5000 руб., в качестве расходов на составление экспертного заключения, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. Вышеуказанное решение суда ГУП «Башавтотранс» РБ исполнил в полном объеме в размере 89 483,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО2, ООО СК Сберстрахование, АО СК «Чулпан».

В судебное заседание представитель истца ГУП «Башавтотранс» РБ не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. По существу иска пояснил, что работал водителем в Башавтотранс, уводился ДД.ММ.ГГГГ года. Не считает себя виновным в ДТП, указывая на вину водителя автомобиля <данные изъяты>. ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД в его присутствии, вынесенные постановления им не обжаловались. О рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде города Уфы ему было известно, приходил на заседание один раз, больше не приходил. Считает, что нет оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, ООО СК Сберстрахование, АО СК «Чулпан», будучи надлежаще извещенными на рассмотрение дела не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автобусом №, регистрационный номер №, принадлежавшим ГУП «Башавтотранс» РБ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Белебеевским АТП – филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ, выполнял трудовые обязанности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Чулпан», гражданская ответственность ФИО2 в ООО СК «Сберстрахование».

ООО СК «Сберстрахование» по данному страховому случаю произвела выплату в размере 54 100 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 составила 115 721 руб.

Решением Ленинского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 61 621 руб., в качестве недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного автотранспортному средству; денежные средства в размере 5000 руб. в качестве расходов на составление экспертного заключения, судебные расходы по оплате госпошлины 2068,63 руб., почтовые расходы в размере 793,74 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное решение суда ГУП «Башавтотранс» РБ исполнил в полном объеме в размере 89 483,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, в качестве недоплаченного страхового возмещения, а так же судебных расходов, взысканных решением Ленинского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец оплатил госпошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 72 руб., за направление копии иска в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса 89 483,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Кудряшова Т.С.

Мотивированное решение суда составлено: 05 марта 2025 года.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Кудряшова Т.С.