Приговор № 1-124/2025 1-614/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-124/2025

УИД: 70RS0004-01-2024-007022-91

№ 1-124/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 3 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Садковой О.С.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ижевска Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам г. Томска не позднее, чем до 00 часов 40 минут, когда у дома № по <адрес> был остановлен сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, после чего при наличии признаков опьянения в 00 часов 56 минут был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,30 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым он свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом ранее, признал полностью, подтвердив, что действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено результатами освидетельствования (л.д. 36-39).

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протокол какие-либо замечания от указанного лица либо защитником не заносились. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности в рамках судебного рассмотрения дела с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО4 (л.д. 44-46) и ФИО5 (л.д. 47-49), данные ими во время дознания.

Согласно показаниям ФИО4 и ФИО5, являясь сотрудниками ДПС, 30.09.2024 дежурили по обеспечению безопасности дорожного движения, около 00 часов 40 минут на проезжей части у дома № по <адрес> был обнаружен автомобиль «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, водитель которого совершал резкие маневры на проезжей части, которые создавали угрозу безопасности дорожного движения. В ходе общения с ФИО1 был установлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с наличием признака опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат теста показал 0,30 мг/л, с которым ФИО1 согласился и был ознакомлен с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатом. ФИО1 поставил подписи. Кроме того, в ходе проверки документов выяснилось, что он лишен права управления транспортными средствами.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Нарушений процедуры освидетельствования не допущено, поскольку акт 70 AM № 084993 от 30.09.2024 (л.д. 6) содержит сведения о проведении данной процедуры с использованием видеозаписи. Каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного процессуального действия со стороны ФИО1 не поступало. При этом ФИО1 на месте обнаружения правонарушения не отрицал факт управления им автомобилем. Кроме того, ему была предоставлена возможность выразить свое мнение относительно содержания составленных процессуальных документов, однако, воспользовавшись данным правом, каких-либо замечаний относительно порядка выполнения процессуальных действий с его стороны не поступило, возражений относительно управления транспортным средством, отсутствия признака опьянения, указанного в протоколах, он также не выразил, что позволяет прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем в указанное время в состоянии опьянения. Согласно указанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на момент освидетельствования в 00 часов 56 минут 30.09.2024 находился в состоянии алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,30 мг/л. Оснований сомневаться в выводах указанной процедуры не имеется. Кроме того, данный акт также подписан ФИО1, указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Кроме того, факт совершения ФИО1 указанного преступления подтверждается также сведениями, изложенными в протоколе № 70 АА № 253759 об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2024 (л.д. 4). Оценивая показания сотрудников ДПС, суд приходит к выводу, что они должны быть положены в основу приговора, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, их показания подтверждены самим подсудимым и материалами дела, а также объективными данными, а именно видеозаписью проведения указанных действий, которая полностью соответствует изложенным показаниям подсудимого и свидетелей (л.д. 60-64).

Таким образом, судом установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым 11.01.2022 административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ижевска Удмуртской республики за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 110-113), управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения указание на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, так как данная норма устанавливает общие обязанности для водителей и ее нарушение не находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа с обязательным дополнительным наказанием, установив его в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для отсрочки и рассрочки штрафа суд не усматривает, так как у ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие осуществлять трудовую деятельность, является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, хранящееся на специализированной стоянке:

- автомобиль «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак № - выдать по принадлежности по вступлению приговора в законную силу, в случае отказа от его получения или неявки без уважительных причин по вызовам в течение 6 месяцев, автомобиль подлежат обращению в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)

ИНН: <***>

Код ОКТМО: 69701000

Л/сч: <***>

Номер счета получателя платежа (единый казначейский счет): 03100643000000016500

Номер счета банка (единый казначейский счет): 40102810245370000058

Наименование банка: Отделение Томск г. Томск

БИК: 046902004

КБК: 18811603121010000140

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Оригинал приговора хранится в уголовном деле № 1-124/2025 (УИД: 70RS0004-01-2024-007022-91) в Советском районном суде г. Томска.